Какими статьями законов осуществляется таможенное регулирование в РФ?

Гражданина Таджикистана при выезде с РФ для дальнейшего въезда с селью переоформления патента задержали пограничники. В телефоне нашли переписку с однополым партнером интим характера. Далее он подвергся избиениям с целью принудительно подписать протокол опроса, где сказано, что он член движения ЛГБТ, осуждает СВО, и негативно относится к миграционной политике РФ по отношению в гражданам Таджикистана. Узнав о происходящем, я был вместе с ним на границе. Я остановил беспредел и заставил переделать протокол. На след. день гражданин Таджикистана попытался пересечь границу с РФ на другом КПП. Ему отказали по пп в ч 9 ст 11 ФЗ 4730-1. И выдали "сообщение", в котором указана данная норма закона. И донесли, что в течении 2х месяцев документы будут на рассмотрении в МСК. Вопрос - реально ли это все обжаловать и какая вероятность. Судя по статье закона - это не запрет, а отказ во въезде.

Хочу направить иск в суд. В роспотребнадзор уже направила. Прошу проверить написание иска перед отправкой в суд и примерно определить, каковы шансы на выигрыш. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 22.10.2025 г. между ФИО (далее – Истец) и ИП ФИО (далее – Ответчик) был заключён договор №2201 на оказание платных образовательных услуг. Стоимость обучения составила 108 000 (Сто восемь тысяч) рублей. Оплата произведена с использованием кредитных средств. Услуги приобретались мной как физическим лицом для личных целей, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В день начала обучения — 22.10.2025 г. мной был подписан акт оказанных услуг, в котором указано, что услуги якобы оказаны в объёме 60% стоимости курса. Указанный акт был подписан до фактического оказания услуг, в момент начала обучения, носил формальный характер и не подтвержден фактическим объёмом полученных мной услуг, что подтверждается последующими объективными данными обучающей платформы Ответчика. 14.11.2025 г. Истец в официальной переписке, признаваемой договором юридически значимой, уведомила Ответчика о намерении отказаться от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг в связи с неудобным форматом обучения. После указанного уведомления между Истцом и представителями Ответчика состоялась очная встреча, по итогам встречи у Истца сформировалось ошибочное представление об отсутствии права на возврат денежных средств. При этом порядок отказа от договора и возврата денежных средств, предусмотренный ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Истцу разъяснён не был. Несмотря на последующую формальную переписку с Ответчиком, фактически после 14.11.2025 г. Истец услугами Ответчика не пользовалась: офлайн-занятия не посещала, онлайн-материалы не просматривала, что подтверждается данными обучающей платформы Ответчика. Формальная переписка после уведомления об отказе от договора не свидетельствует о возобновлении исполнения договора, поскольку фактическое оказание услуг после 14.11.2025 г. отсутствовало, а доказательства обратного Ответчиком не представлены. Согласно данным обучающей платформы Ответчика, единственное офлайн-посещение истца состоялось 24.10.2025 г., то есть до уведомления об отказе от договора. Фактический объём полученных Истцом онлайн-услуг является незначительным и подтверждается данными обучающей платформы Ответчика: • блок Figma — около 5% из 100% • блок Photoshop — около 11% из 100% • блок Illustrator — около 42% из 100% • блок Corel Draw— 0% из 100% • блок юридические вопросы — 0% из 100% Указанные сведения формируются автоматически системой Ответчика, не могут быть изменены пользователем и подтверждаются скриншотами. В ответе на повторную претензию от 04.02.2026 г. Ответчик указал недостоверные сведения о том, что я якобы продолжала посещать занятия после уведомления об отказе от договора, что не соответствует действительности и опровергается данными их же обучающей платформы, чем нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Несмотря на мои обращения, Ответчик отказал в возврате денежных средств, не предоставил расчёт фактически оказанных услуг и не подтвердил документально фактически понесённые расходы. Договор не содержит информации о стоимости отдельных офлайн-занятий, онлайн-модулей и порядке расчёта удерживаемой суммы при отказе от договора, что нарушает требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условия договора в указанной части в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. В целях досудебного урегулирования спора мной были направлены претензия от 21.01.2026 г. и повторная претензия от 04.02.2026 г., которые в добровольном порядке удовлетворены не были. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг. Бремя доказывания их объёма и стоимости лежит на Ответчике. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства подлежат возврату потребителю в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Указанный срок Ответчиком нарушен. На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств Ответчик обязан уплатить потребителю неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. ПРОШУ СУД: 1. Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору №2201 от 22.10.2025 г., за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, размер которых Ответчиком документально не подтверждён. 2. Взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанную исходя из суммы, подлежащей возврату, за период просрочки по день фактического исполнения обязательства. 3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. 4. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». ПРИЛОЖЕНИЯ: 1. Договор №2201 от 22.10.2025 г. 2. Акт оказанных услуг от 22.10.2025 г. 3. Переписка от 14.11.2025 г. 4. Претензия от 21.01.2026 г. 5. Повторная претензия от 04.02.2026 г. 6. Ответы Ответчика. 7. Скриншоты обучающей платформы (проценты прохождения, посещаемость). 8. Платёжные документы.

Здравствуйте, подскажите пожалуйста устраиваюсь на работу в РЖД проводником, у меня была судимость в 2023 в августе по ст. 322 прим. 2 УК РФ я мне присудили штраф в размере 5000 тысяч рублей. как мне сказали что служба безопасности пропустила, но в справке о о наличии или не наличии судимсти будет указана эта статья. Что делать?

Ситуация: Жилой дом в Москве включен в Программу реновации. В одной из квартир этого дома зарегистрированы и ранее проживали Гражданин Иванов и Гражданка Иванова (родственники первоначальной собственницы). Сама собственница, Гражданка Петрова, умерла. Хронология: 2013 г.: Петрова продала квартиру Гражданину Сидорову. Право собственности Сидорова было зарегистрировано. 2020 г.: Суд удовлетворил иск Сидорова и признал Петрову (уже умершую) и Ивановых утратившими право пользования квартирой, так как они не являются членами семьи нового собственника (Сидорова). Это решение стало основанием для их снятия с регистрационного учета. 2024 г.: Суд по иску Департамента городского имущества (ДГИ) Москвы признал договор купли-продажи 2013 года недействительным. Суд установил, что Сидоров действовал незаконно. Поскольку собственница Петрова умерла, а наследников не оказалось, суд признал право собственности на квартиру за городом Москвой в порядке наследования выморочного имущества. 2025 г.: Суд рассмотрел повторный иск Сидорова о выселении Ивановых. Учитывая вступившее в силу решение 2024 года о недействительности договора, суд отказал Сидорову. Таким образом, решение 2020 года о выселении Ивановых потеряло силу. Право пользования Ивановых фактически восстановлено. 2026 г.: ДГИ Москвы, как будущий собственник, подает новый иск уже к Ивановым с требованием признать их утратившими право пользования и снять с регистрационного учета, ссылаясь на то, что они не являются членами семьи нового собственника — города Москвы. Текущий статус: Право собственности Сидорова аннулировано. Право собственности города Москвы установлено решением суда, но регистрация перехода в ЕГРН, предположительно, еще не завершена. Ивановы остаются зарегистрированными в квартире на основании решения суда 2025 года. Дом подлежит расселению по реновации. Ключевые вопросы для консультации с юристом: Имеют ли Ивановы (зарегистрированные родственники умершей собственницы) право на получение жилья по программе реновации, если они не являются наследниками, но их право пользования было подтверждено судом уже после признания города собственником? Каковы шансы оспорить в суде новый иск ДГИ о прекращении их права пользования? На какие нормы закона и предыдущие судебные акты им следует ссылаться? Какой правовой статус имеют Ивановы в данной ситуации: наниматели, члены семьи собственника, иные законные пользователи? Какие действия им необходимо предпринять в первую очередь для защиты своего права на расселение (подача заявления в ДГИ, подготовка возражений на иск, сбор документов)? Существует ли возможность признать за Ивановыми право на квартиру или требовать ее предоставления по договору социального найма в порядке реновации? Цель: Получить развернутую консультацию по стратегии защиты прав Ивановых в суде против иска ДГИ и их включения в список лиц, подлежащих расселению по программе реновации.