Пешехода сбили две машины. Виноват один или оба?
В суде рассматривается дело о том, что водитель #1 сбил пешехода, после чего на него совершил наезд водитель #2.
Водитель #1 с места происшествия скрылся (в суде он утверждает, что пешехода он не сбивал, а показания 4 свидетелей и водителя#2 - клевета). На автомобиле #1 какие-либо повреждения или следы от столкновения с пешеходом отсутствуют от слова совсем. При этом на автомобиле #2 помяты капот, бампер и номерной знак, сломана решётка радиатора, разбито зеркало. Всё это было зафиксировано в протоколах сотрудниками ДПС. При этом водитель #2 свою машину с места ДТП тоже убрал до приезда сотрудников и не смог на месте показать, где стоял его автомобиль и где лежал человек.
У пострадавшего стандартный бампер-перелом: нога, таз, чмт.
От своих письменных показаний водитель #2 , выступая свидетелем на суде, отказался. Сказав, что наезда на пешехода он НЕ СОВЕРШАЛ. А повреждения на его авто - это результат падения дамской сумочки потерпевшей (видимо сумочка весела минимум 50-60 кг)
Видео с места происшествия нет. Все свидетели молодые люди 20-22 лет (выходцы из бывших республик СССР).
Все свидетели показывают против водителя #1, но при этом утверждают, что водитель #2 совершил наезд.
Есть подозрения, что показания свидетелей недостоверны, так как они пишут, что водитель #1 был с бородой (фото на правах), хотя доподлинно установлено, что водитель #1 бороду не носит уже больше года...
Какие должны быть применены меры к водителям #1 и #2?
Что ждёт свидетелей за дачу заведомо ложных показаний?
Какие меры должны быть применены к сотрудникам полиции, обвиняющих водителя #1, если он действительно не совершал это ДТП и дело
ими действительно сфабрикованоо?
О перспективах для водителя № 1 я судить не берусь. Чтобы делать такие выводы нужен доступ к материалам дела, но если, как Вы пишите, имеются свидетели, подтверждающие факт его наезда на потерпевшего, то дела плохи.
Суды по делам об административных правонарушениях особо не утверждают себя перекрестными допросами и выяснением честности свидетелей. Поэтому если показания свидетелей стабильны и согласуются между собой, суд скорее всего признает водителя виновным по ст. 12.24 КоАП РФ, даже если сам он себя таковым не признает.
Просто одними заявлениями о клевете тут не обойдешься, нужны доказательства, чтобы подкрепить свою позицию, хотя свидетель, которые не является родственником и не заинтересова в исходе дела, либо видеозапись момента наезда.
А сам потерпевший что говорит? Он помнит, кто его действительно сбил?
Да, пропустил вопрос. За фабрикацию доказательств предусмотрена ответственность по ст. 303 УК РФ