Подсудность дел

Анна, для примера можно привести судебную практику:

Определение от 29 июля 2014 г. по делу № А35-5740/2014 Арбитражный суд Курской области (АС Курской области)

http://sudact.ru/arbitral/doc/...

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд установил, что договором была установлена подсудность АС г. Москвы.  Как указал суд, что 

Поскольку сторонами по делу установлена договорная подсудность о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы, то заявленные истцом возражения по ходатайству ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не могут быть признаны судом законными и обоснованными.

Суд, в итоге,  определил дело передать по подсудности.

Определенная логика в такой позиции конечно есть, что соглашением стороны не могут выйти за рамки вариантов, определяемых ст. 35, 36 АПК, но все таки мне тут действительно видится больше нежелание АС г. Москвы при любой возможности снизить нагрузку. АС г. Москвы вообще суд довольно своеобразный, он например вполне успешно рассматривает административки по главе 12 КоАП в отношении ЮЛ которые согласно одному из постановлений ВС РФ ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться в арбитражных судах поскольку все адм-ки по главе 12 КоАП подведомственны только судам общей юрисдикции. Он применяет свою арбитражных дел хотя еще лет 15 ВАС давал разъяснения по поводу единообразия нумерации, ну и еще много других моментов. Собственно коллега привела выше пример иного подхода к вопросу изменения подсудности, добавлю еще по своему региону

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018 N Ф07-2712/2018 по делу N А56-97867/2017

Суд первой инстанции установил, что в пункте 16.5 Договора стороны согласовали условие о подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Посчитав, что согласование такого договорного условия противоречит императивным нормам статьи 37 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения такого условия. При этом суд первой инстанции указал, что стороны по соглашению могут изменить территориальную подсудность спора только в рамках установленных процессуальным законом родовых критериев (место нахождения ответчика, имущества и т.п.).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что пункт 16.5 Договора не может считаться согласованным.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную, но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе. Между тем возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых процессуальным законом установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем являются ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно несогласованности условия Договора о подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

АС СПб и ЛО в итоге спор рассмотрел, требования удовлевторил

В то же время в судебной практике имеется противоположная точка зрения на выбор подсудности.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определение № 305-ЭС16-20255 от 25.05.2017г. разъяснила:

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в
отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем являются необоснованными выводы суда относительно несогласованности условий договора подряда о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы и их мотивировка.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенных в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно — вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах — принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не  уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является — по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec...

Данным Определением указанное дело направлено в Арбитражный суд города Москвы (по договорной подсудности) для рассмотрения по существу. Так что Вам есть чем апеллировать при обжаловании решения суда, если суд откажет в рассмотрении дела.