Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Подсудность дел
Добрый вечер!
Сторона А и Б заключили Договор аренды.
Местом нахождения стороны А является Московская обл. ( г. Мытищи),
Местом нахождения стороны Б является Свердловская обл . (Г. Екатеринбург).
В договоре стороны в порядке статьи 37 АПК РФ установили подсудность - Арбитражный суд города Москвы.
Вправе ли АС города Москвы возвратить иск Истцу ссылаясь на то что условие о подсудности не согласовано, тк Стороны не находятся в городе Москва, имущество сторон также нет в городе Москва, филиалов нет, исполнение договора также не в г. Москва.?
Анна, здравствуйте!
Нет, поскольку имеется договорная подсудность, стороны ее определили.
АПК РФ Статья 37. Договорная подсудность
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В данном случае, если он это сделает, то нужно обжаловать Определение суда. Просто в исковом заявлении, если Вы истец нужно прописывать, что пунктом таким-то определена договорная подсудность такого-то суда.
Анна, добрый вечер! Согласно ст. 37 АПК РФ
Подсудность,установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
таким образом подсудность определенная местом нахождения ответчика, нахождением филиала ЮЛ ит.д. может определяться соглашением сторон. исключительная подсудность установленная ст. 38 АПК, в том числе иски на правахна недвижимость, соглашением сторон изменяться не может, но как отметили ВАС РФ и ВС в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
т.е. оснований для возврата искового в описанном случае нет если спор не подпадает под категории, определенные ст. 38 АПК с учетом разъяснений ВАС и ВС
Определенная логика в такой позиции конечно есть, что соглашением стороны не могут выйти за рамки вариантов, определяемых ст. 35, 36 АПК, но все таки мне тут действительно видится больше нежелание АС г. Москвы при любой возможности снизить нагрузку. АС г. Москвы вообще суд довольно своеобразный, он например вполне успешно рассматривает административки по главе 12 КоАП в отношении ЮЛ которые согласно одному из постановлений ВС РФ ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться в арбитражных судах поскольку все адм-ки по главе 12 КоАП подведомственны только судам общей юрисдикции. Он применяет свою арбитражных дел хотя еще лет 15 ВАС давал разъяснения по поводу единообразия нумерации, ну и еще много других моментов. Собственно коллега привела выше пример иного подхода к вопросу изменения подсудности, добавлю еще по своему региону
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018 N Ф07-2712/2018 по делу N А56-97867/2017
Суд первой инстанции установил, что в пункте 16.5 Договора стороны согласовали условие о подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Посчитав, что согласование такого договорного условия противоречит императивным нормам статьи 37 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения такого условия. При этом суд первой инстанции указал, что стороны по соглашению могут изменить территориальную подсудность спора только в рамках установленных процессуальным законом родовых критериев (место нахождения ответчика, имущества и т.п.).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что пункт 16.5 Договора не может считаться согласованным.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную, но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе. Между тем возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых процессуальным законом установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем являются ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно несогласованности условия Договора о подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
АС СПб и ЛО в итоге спор рассмотрел, требования удовлевторил
Анна, добрый вечер!
Скорее всего суд откажет в рассмотрении дела и передаст дело в суд Вашего региона или региона оппонента.
Определение Арбитражный суд города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу № А40-229283/16-51-2292:
Ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон. В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 № 83-КГ14-2, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.
https://kad.arbitr.ru/PdfDocum...
Арбитражный суд города Москвы по вышеуказанному делу не стал его рассматривать, а передал на рассмотрение суду региона, в котором находилась сторона спора.
В то же время в судебной практике имеется противоположная точка зрения на выбор подсудности.
Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определение № 305-ЭС16-20255 от 25.05.2017г. разъяснила:
Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в
отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем являются необоснованными выводы суда относительно несогласованности условий договора подряда о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы и их мотивировка.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенных в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно — вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах — принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является — по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec...
Данным Определением указанное дело направлено в Арбитражный суд города Москвы (по договорной подсудности) для рассмотрения по существу. Так что Вам есть чем апеллировать при обжаловании решения суда, если суд откажет в рассмотрении дела.
Здравствуйте.
Согласна с позицией Гуриной Анны, и считаю ее более правильной в данном случае.
Стороны в договоре могут определить арбитражный суд конкретного субъекта, но в обязательном порядке к компетенции этого суда должно быть отнесено рассмотрение этих споров. То есть нельзя установить в договоре подсудность совсем любого суда на усмотрение сторон, этот суд должен относиться к сторонам спора.
Анна, для примера можно привести судебную практику:
Определение от 29 июля 2014 г. по делу № А35-5740/2014 Арбитражный суд Курской области (АС Курской области)
http://sudact.ru/arbitral/doc/...
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Суд установил, что договором была установлена подсудность АС г. Москвы. Как указал суд, что
Суд, в итоге, определил дело передать по подсудности.