С учетом каких обстоятельств принимается решение о сокращении штата?

Добрый день. От мирового судьи пришел судебный приказ по гражданскому иску от УК о взыскании задолженности. 1) Дело заведено заблаговременно 29.03.2023, но в решении суда указан период задолженности, который фактически наступил позже – спустя 3 месяца после заведения дела (с 01.07.2023 по 01.12.2023). Правомерно ли это и если это нарушение установленных правил, где можно обжаловать и как? 2) Сумма, на момент вынесения решения суда – 25 марта 2024, отличается от фактической, поскольку часть задолженности была погашена еще в январе 2024 год, а пени за период, указанные в решении, вовсе отсутствуют. Стоит ли обжаловать подобное решение и как? 3) Не могу найти заведенного гражданского дела ни в одной электронной картотеке на сайте, ни по каким реквизитам и вводным, хотя судья с таким именем в мировом суде значится. Что в этом случае?

Если работадатель сокращает штат сотрудников,узнал о беременности сотрудника и предложил перевести его на другое место работы компании с другим ЮЛ,просит подписать документы на увольнение по соглашению сторон,но не сообщает когда выдаст документы для подписания договора о приеме на новую работу,что нужно требовать от работодателя?

Добрый день. Есть решение суда от 2021г о том, что нельзя выселять и оставить место проживания человека (матери ребенка) до достижения совместной с собственником жилья дочери. Сейчас в 2024 г собственник жилья определил место жительства дочери через суд совместно с ним. Может ли собственник жилья сейчас выписать мать ребенка , то есть направить заявление в суд для пересмотра согласно ст. 392 ГПК по новым обстоятельствам?

По приговору мирового судьи Петров И.А. признан невиновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Н-ского районного суда указанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. В кассационной жалобе защитник подсудимого Петров И.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что показания потерпевшего Спиридонова о том, что Петров зашел в кафе и без предупреждения (без каких-либо слов), в отсутствие конфликта, нанес ему несколько ударов кулаком руки в область лица, не соответствуют действительности, а напротив опровергаются показаниями Абрамова его супруги Абрамовой, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом следственного эксперимента с участием свидетелей Абрамовых в ходе выездного судебного заседания. Отмечает, что в ходе выездных судебных заседаний не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, по итогам выездных судебных заседаний были составлены соответствующие протоколы, в которых зафиксированы показания свидетелей и остальных участников процесса. Указывает, что сторона обвинения была ознакомлена с указанными протоколами и имела реальную возможность внести соответствующие замечания, дополнить их содержание либо заявить ходатайство о проведении дополнительных следственных действий, однако в суде первой инстанции подобных ходатайств не заявлялось. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции установлено, что при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи судебного участка суд апелляционной инстанции с согласия сторон на основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции после чего пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, а именно проведение следственных экспериментов с нарушением уголовно-процессуального закона и нарушения принципа состязательности сторон, на основании чего отменил вынесенный приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции. Мотивируйте свое решение.