8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
1200 ₽
Вопрос решен

Правомерность решений, действий и требований председателя/правления ДНП

Добрый день!

Моя ситуация:

Купил участок в ДНП летом 2017. На участке не появлялся сразу после покупки больше года, т.к. живу далеко от ДНП и родился ребенок, не до этого было.

Осенью 2018 на меня вышел новый председатель (за год сменилось 3 председателя и правление ), попросил оплатить членские и целевые взносы за весь период владения и не только. Членские оплатил сразу за год, без вопросов, хотя и не пользовался участком совсем.

А вот по целевым вопрос…

При покупке участка продавец предоставил мне справку из ДНП с печатью и подписью председателя (прилагаю). Т.е. я считал/считаю, что все взносы на момент покупки участка и целевые и членские( по логике и формулировке в справке) оплачены полностью. У юристов сопровождавших сделку вопросов не было. Правление/председатель же считают что формулировка справки не говорит об оплате "целевых" взносов, и предлагает оплатить «опоры ЛЭП», «Детскую площадку», «Шлагбаум» и др. взносы на общую сумму более 100 т.р. . Данная инфраструктура («опоры ЛЭП», «Детская площадка», «Шлагбаум») была возведена задолго до покупки участка, Опоры ЛЭП например стоят рядом с участком не меньше 5 лет, все остальное не меньше.

На мои доводы (справка) и просьбу предоставить документы, обосновывающие эти платежи мне, было предоставлено только «Решение членов правления» (прилагаю) и предложение предоставить чеки об оплате (которых по факту у меня нет, только справка из ДНП).

Вопрос 1: Насколько правомерны требования правления ДНП(теперь АДХ) по оплате «целевых» которые якобы не были оплачены предидущими собственниками? Есть ли возможность оспорить их в суде? Будет ли являться справка из ДНП доказательством? Если их требования правомерны могу ли я подать иск к продавцу?

Вопрос 2: Недавно, на общем собрании принято решение, что бы стать членом нашего АДХ нужно оплатить разовый взнос в размере 20000 рублей! Насколько правомерно устанавливать такой разовый взнос, особенно с учетом того что его оплачивают только "новые" члены? Членами на данный момент являются 20 человек из 90 участков, по сути они принимают решения и сами себя проверяют, не предоставляют инфрмацию о расходах "не членам" , создают препятствия для членства (взнос 20 000 р. и требования участия в 3 собраниях до принятия в члены, собрания проводяться примерно раз в квартал, т.е. даже если ты оплатил взнос ты почти год не будешь принимать решение).

Вопрос 3: Как я уже говорил что членские взносы я оплатил, но информацию/отчет о том как потрачены эти средства мне предоставлять отказываются ссылаясь на то что я пока "не член АДХ" (членские) либо на отсутствие/утрату запрашиваемых данных(целевые). Есть ли законные основания для требования предоставления информации, на что ссылаться?

Вопрос 4: Шлагбаум. Шлагбаум (тоже существует лет 5, не меньше) , тоже "целевой" и должен быть оплачен предыдущими собственниками. Председатель АДХ предлогает оплатить его без каких либо документов и условий использования (якобы утеряны) предлагает 3 абонента (можно открывать с трех номеров)). Основания для оплаты разового платежа в 10 т.р. "все платили и ты плати, или не пользуйся" меня не устраивают. Т.е. нет ни договора с условиями, ни протокола собрания. Я не против оплатить... но заплатив 10 т.р. , пользоваться шлагбаумом могут только 3 человека с участка и условия пользования не регламентируются. Например, общим собранием у тебя могут отключить от шлагбаума, например за неоплату других взносов, или еще по какой либо причине. Есть основание для требований предоставить хотябы протокол общего собрания?

Вопрос 5:

Из СП 53.13330.2011:

«По согласованию с правлением садоводческого, дачного объединения навес или гараж для автомобиля может размещаться на участке, непосредственно примыкая к ограде со стороны улицы или проезда.»

Правление в праве мне отказать в согласовании?

Можно ли оспорить? Например, если у ряда членов ДНП уже так стоит гараж.(скорее всего без всяких согласований)

Заранее благодарю за ответы.

Показать полностью
  • Решение членов правления
    .jpg
  • Страницы из scan ДНП 01
    .jpg
  • Страницы из scan ДНП 01
    .jpg
Уточнение от клиента

Я не член ДНП (АДХ), и вступать в него на таких условиях не собираюсь.

Если я не буду платить членские и целевые взносы ссылаясь на отсутствие договора  пользования  общего имущества со мной ,  то я:

  • не могу попасть на территорию своего участка, ибо там шлагбаум
  • не могу начать строительство, ибо техника не проедет 
  • не подключиться к электросетям на балансе АДХ
  • не смогу пользоваться детской площадкой и другой инфраструктурой АДХ

Т.е. я становлюсь заложником ситуации, если АДХ не подписывает со мной договор, я не могу пользоваться инфраструктурой АДХ  и своей собственностью. Есть какие-то обязывающие их законные основания подписать  АДХ  со мной договор?  Или они мне могут до бесконечности пролонгировать подписание этого договора тем самым ограничивая меня в правах пользования участком...  могут предлагать неадекватные условия… т.е. какая мотивация у АДХ подписать со мной договор? сейчас они не хотят ничего подписывать, говорят либо плати как все либо не пользуйся.

Уточнение от клиента

Они не настаивают на платежах и в суд обращаться им не зачем, они просто ограничивают меня в правах пользования ифраструктурой по причине не оплаты «целевых» взносов (я считаю что они оплачены, основание справка из днп при покупие участка, прилагаю). Договор не подписывают, в АДХ не принимают, к инфраструктуре доступ ограничивают… все по причине якобы не оплаты предыдущими собственниками целевых платежей.  Еще раз задам вопрос. Справка во вложении может быть основанием утверждать все «целевые» взносы оплачены. Позиция правления АДХ что данная формулировка говорит об оплате только «членских» взносов а не о «целевых». Моя позиция что под формулировкой «все взносы утвержденные общим собранием» подразумеваются и «целевые» и членские. В суд подавать собираюсь я,  с иском о незаконном требованиии оплатить уже оплаченные целевые взносы и  незаконном отказе от пользования  общим имуществом. Это справка может быть объективным доказательством в суде с моей стороны?​

, Максим, г. Санкт-Петербург
Виталий Коробейников
Виталий Коробейников
Юрист, г. Красноярск

Здравствуйте, Максим.

Если Вы не вступали в члены ДНП, то платить членский и целевые взносы Вы не обязаны. Но Вы как собственник участка в данном ДНП, обязаны нести расходы на содержание инфраструктуры. Но я как понял Вы написали заявление и вступили в ДНТ, т.к. оплатили членские взносы.

«Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 — 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 1, январь, 2015

«… отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП...»
Насколько правомерны требования правления ДНП(теперь АДХ) по оплате «целевых» которые якобы не были оплачены предидущими собственниками? Есть ли возможность оспорить их в суде? Будет ли являться справка из ДНП доказательством? Если их требования правомерны могу ли я подать иск к продавцу?

Максим

Считаю действия ДНП не правомерны по оплате за предыдущего собственника. Пусть обращаются в суд на Вас если считают что Вы должны оплачивать. В суде уже можете запросить все документы по оплате предыдущим собственником., Справка будет являться доказательством.  Согласно ст.210 ГК РФ 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору
 

1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Недавно, на общем собрании принято решение, что бы стать членом нашего АДХ нужно оплатить разовый взнос в размере 20000 рублей! Насколько правомерно устанавливать такой разовый взнос, особенно с учетом того что его оплачивают только «новые» члены? Членами на данный момент являются 20 человек из 90 участков, по сути они принимают решения и сами себя проверяют, не предоставляют инфрмацию о расходах «не членам», создают препятствия для членства (взнос 20 000 р. и требования участия в 3 собраниях до принятия в члены, собрания проводяться примерно раз в квартал, т.е. даже если ты оплатил взнос ты почти год не будешь принимать решение).

Максим

Вы можете не вступать в АДХ, Вас же силой не могут заставить и соответственно оплачивать ни чего нужно.

ак я уже говорил что членские взносы я оплатил, но информацию/отчет о том как потрачены эти средства мне предоставлять отказываются ссылаясь на то что я пока "не член АДХ" (членские) либо на отсутствие/утрату запрашиваемых данных(целевые). Есть ли законные основания для требования предоставления информации, на что ссылаться?

Максим

За что ВЫ тогда платили деньги? Что стоит в квитанции об оплате назначение платежа.

Статья 19. Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
 

1. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:
1) избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля;
2)получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля;
2.1) знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов;

Есть основание для требований предоставить хотябы протокол общего собрания?

Максим

Как член ДНП имеете право указал выше. 

Правление в праве мне отказать в согласовании?

Можно ли оспорить? Например, если у ряда членов ДНП уже так стоит гараж.(скорее всего без всяких согласований)

Максим

Могут отказать, но В праве обжаловать в судебном порядке.

С Уважением Виталий Александрович

0
0
0
0
Максим
Максим
Клиент, г. Санкт-Петербург

«Но я как понял Вы написали заявление и вступили в ДНТ, т.к. оплатили членские взносы.»

 я не писал заявление и не вступал в ДНП (АХП)

«Если Вы не вступали в члены ДНП, то платить членский и целевые взносы Вы не обязаны.»

Если я не буду платить членские и целевые взносы ссылаясь на отсутствие договора пользования,  то я:

  • не могу попасть на территорию своего участка, ибо там шлагбаум не могу начать строительство, ибо техника не проедет 
    не подключиться к электросетям на балансе АДХ
    не смогу пользоваться детской площадкой и другой инфраструктурой АДХ
    Т.е. я становлюсь заложником ситуации, если АДХ не подписывает со мной договор, я не могу пользоваться инфраструктурой АДХ  и своей собственностью. Есть какие-то обязывающие их законные основания подписать со мной договор. Или они мне могут до бесконечности пролонгировать подписание этого договора тем самым ограничивая меня в правах пользования...

«Считаю действия ДНП не правомерны по оплате за предыдущего собственника. Пусть обращаются в суд на Вас если считают что Вы должны оплачивать. В суде уже можете запросить все документы по оплате предыдущим собственником., Справка будет являться доказательством.  Согласно ст.210 ГК РФ »

Они не настаивают на платежах и в суд обращаться им не зачем, они просто ограничивают меня в правах по причине не оплаты «целевых» взносов (я считаю что они оплачены, основание справка из днп при покупие участка, прилагаю). Договор не подписывают, в АДХ не принемают, к инфраструктуре доступ ограничивают… все по причине якобы не оплаты предыдущими собственниками целевых платежей.  Еще раз задам вопрос. Справка во вложении может быть основанием утверждать все «целевые» взносы оплачены. Позиция правления АДХ что данная формулировка говорит об оплате только членских взносов а не о целевых. Моя позиция что под формулировкой «все взносы утвержденные общим собранием» подразумеваются и целевые и членские. В суд подавать собираюсь я,  с иском о незаконном требовани и отказе от пользования  общим имуществом. Это справка может быть объективным доказательством в суде с моей стороны.

Евгений Урванцев
Евгений Урванцев
Юрист, г. Кемерово

Доброго дня!

Вопрос 1: Насколько правомерны требования правления ДНП(теперь АДХ) по оплате «целевых» которые якобы не были оплачены предидущими собственниками? Есть ли возможность оспорить их в суде? Будет ли являться справка из ДНП доказательством? Если их требования правомерны могу ли я подать иск к продавцу?

Максим

Уточните, пожалуйста, что за справка от предыдущего собственника об оплате? Если исходить из ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то согласно ст. 8 Вы обязаны оплачивать деньги за пользование инфраструкторой и иными объектами общего пользования СНТ, если пользуетесь ими, т. е. если не пользуетесь площадкой, то считаю, что и оплачивать её не нужно, пользуетесь электричеством — платите, но на основании заключенного с Вами договора, т. е. должен быть договор с расценками и условием, порядком оплаты за пользование, но считаю, что оплачивать как членские так и целевые взносы Вы не обязаны, так как не являетесь членом этого товарищества. Или являетесь?

ст. 8: 2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Вопрос 2: Недавно, на общем собрании принято решение, что бы стать членом нашего АДХ нужно оплатить разовый взнос в размере 20000 рублей! Насколько правомерно устанавливать такой разовый взнос, особенно с учетом того что его оплачивают только «новые» члены? Членами на данный момент являются 20 человек из 90 участков, по сути они принимают решения и сами себя проверяют, не предоставляют инфрмацию о расходах «не членам», создают препятствия для членства (взнос 20 000 р. и требования участия в 3 собраниях до принятия в члены, собрания проводяться примерно раз в квартал, т.е. даже если ты оплатил взнос ты почти год не будешь принимать решение)

Максим

Не могу сказать, что размер членского взноса ограничен чем-либо, но повторюсь, что как писал выше — Вы можете не вступать в членство.

пока «не член АДХ» (членские) либо на отсутствие/утрату запрашиваемых данных(целевые). Есть ли законные основания для требования предоставления информации, на что ссылаться?

Максим

Вы, конечно, имеете право на информацию как собственник участка на территории товарищества, но на каком основании они от Вас приняли членские взносы, если Вы членом их общества и не являетесь?

Вопрос 4: Шлагбаум. Шлагбаум (тоже существует лет 5, не меньше), тоже «целевой» и должен быть оплачен предыдущими собственниками. Председатель АДХ предлогает оплатить его без каких либо документов и условий использования (якобы утеряны) предлагает 3 абонента (можно открывать с трех номеров)). Основания для оплаты разового платежа в 10 т.р. «все платили и ты плати, или не пользуйся» меня не устраивают. Т.е. нет ни договора с условиями, ни протокола собрания. Я не против оплатить… но заплатив 10 т.р., пользоваться шлагбаумом могут только 3 человека с участка и условия пользования не регламентируются. Например, общим собранием у тебя могут отключить от шлагбаума, например за неоплату других взносов, или еще по какой либо причине. Есть основание для требований предоставить хотябы протокол общего собрания?

Максим

Да, конечно, есть основания требовать информацию о затраченных средствах на установку шлакбаума, повторюсь ещё раз — Вы не член их товарищества и имеете право требовать заключить с Вами договор на пользование общим имуществом за определенную плату и не платить никаких иных взносов. 

«По согласованию с правлением садоводческого, дачного объединения навес или гараж для автомобиля может размещаться на участке, непосредственно примыкая к ограде со стороны улицы или проезда.»

Максим

Свой участок Вы вправе использовать по своему усмотрению, в том числе устанавливать навес — это временное строение разрешений на него не надо. На дачных участках не требуется разрешение на строительство даже капитального нежилого строения в соответствии со ст. 51 ГрК РФ.

1
0
1
0
Максим
Максим
Клиент, г. Санкт-Петербург

Они не настаивают на платежах и в суд обращаться им не зачем, они просто ограничивают меня в правах по причине не оплаты «целевых» взносов (я считаю что они оплачены, основание справка из днп при покупие участка, прилагаю). Договор не подписывают, в АДХ не принимают, к инфраструктуре доступ ограничивают… все по причине якобы не оплаты предыдущими собственниками целевых платежей.  Еще раз задам вопрос. Справка во вложении может быть основанием утверждать все «целевые» взносы оплачены. Позиция правления АДХ что данная формулировка говорит об оплате только членских взносов а не о целевых. Моя позиция что под формулировкой «все взносы утвержденные общим собранием» подразумеваются и целевые и членские. В суд подавать собираюсь я,  с иском о незаконном требованиии оплатить уже оплаченные целевые взносы и  незаконном отказе от пользования  общим имуществом. Это справка может быть объективным доказательством в суде с моей стороны?

Думаю, что нет — справка не поможет, так как решение об уплате целевых взносов вынесено позже, чем Вы приобрели участок и дана справка, но это не может ограничивать Вас в правах пользования общим имуществом — они должны заключить с Вами отдельный договор.

0
0
0
0
Владимир Тукмаков
Владимир Тукмаков
Юрист, г. Саратов

Здравствуйте Максим.

Насколько правомерны требования правления ДНП(теперь АДХ) по оплате «целевых» которые якобы не были оплачены предидущими собственниками?

Неправомерны, так долги предыдущего собственника — это его долги.

Есть ли возможность оспорить их в суде? Будет ли являться справка из ДНП доказательством?

Вам ничего оспаривать не нужно. Это АДХ, если дел дойдет до суда, придется доказывать законность своих требований

По второму вопросу. Конечно общим собранием допустимо устанавливать размер вступительного взноса, но если он превышает, расходы указанные в

аб. 6 п.1 ст. 1Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ

вступительные взносы — денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;

то Вы вправе этот размер оспорить, так как

п.п. 2 п. 1 т. 46 66-ФЗ

права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него;

Также не понятно почему Вы платили членские взносы не являясь членом.

Есть основание для требований предоставить хотябы протокол общего собрания?

Считаю, что да, так как председатель должен подтвердить необходимость внесения данных средств. Но я бы на Вашем месте не платил, так как если Вы именно хотите стать членом АДХ, то платить взносы до вступление Вы не обязаны, так как данную плату АДХ могло бы взять с граждан ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Правление в праве мне отказать в согласовании?

Можно ли оспорить?

Да можно если будут основания для удовлетворения иска. Но, в принципе, можно.

0
0
0
0
Похожие вопросы
Трудовое право
КТС в удовлетворении требований работника отказала, так как в ТК РФ не закреплена обязанность работодателя по оплате работы на условиях внутреннего совместительства в повышенном размере
С работником заключили договор о внутреннем совместительстве. По этому договору работник трудился 16 часов в неделю , получая доплату за фактические отработанные часы. Работник обратился в КТС с заявлением об оплате 16 часов в неделю как сверхурочной работы, пояснив ,что договор о внутреннем совместительстве заключался лишь для того, чтобы освободить работодателя от обязанности оплачивать в повышенном размере сверхурочно отработанные часы и от ответственности за нарушение предельно допустимого количества сверхурочных работ.Тогда как в ст. 22 ТК РФ вменяет работодателю в обязанность оплачивать в равном размере труд равной ценности. И сверхурочная работа , и работа на условиях внутреннего совместительства выполняется за рамками нормальной продолжительности рабочего времени. Поэтому эти виды работ являются трудом равной ценности. КТС в удовлетворении требований работника отказала, так как в ТК РФ не закреплена обязанность работодателя по оплате работы на условиях внутреннего совместительства в повышенном размере. Правомерно ли решение КТС?
, вопрос №4094469, Сабина, г. Усть-Лабинск
Предпринимательское право
В связи чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере
TOSHKENT ТАШКЕНТСКИЙ SHAHAR SUDI ГОРОДСКОЙ СУД 100097, Toshkent, Cho’pon ota, 6 uy 100097, г.Ташкент, ул.Чупон ота, дом 6 Tel:(+99871) 273-06-46 Fax: (71) 273-09-40 e.mail: i.toshkent@sud.uz ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН Р Е Ш Е Н И Е г. Ташкент 11 февраля 2024 года дело №4-10-2223/3 Ташкентский городской суд под председательством судьи по экономическим делам Саъдуллаева О., при секретаре судебного заседания Гулямовой М., с участием представителя истца адвоката Пайзуллаева К. (на основании ордера №1657 от 26.01.2024 года ), рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело №4-10-2223/3, возбужденное по исковому заявлению истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» (Республика Корея) к ответчику ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) о взыскании основного долга в размере 82.134 долларов США, пени в размере 8.213,4 долларов США, у с т а н о в и л: Между компанией «HAERUEK TRADING Co.LTD» (Республика Корея) (далее по тексту – истец, продавец) и ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) (далее по тексту – ответчик, покупатель) 26 марта 2023 года заключён контракт №НТ-2023-03-08 (далее по тексту – контракт) о купле- продаже экскаватора, в соответствии с которым истцом продан ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA (далее по тексту – товар). Истец, считая, что ответчиком оплата за товар произведена не полностью, обратился в Ташкентский городской суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика основного долга в размере 82.134 долларов США, пени за просрочку в оплате в размере 8.213,40 долларов США, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде. Уведомлённые в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства представители ответчика в судебное заседание не явились. На электронную почту ответчика sotabek540@ mail . ru судом 7 февраля 2024 года направлено определение об отложении судебного разбирательства на сегодняшний день, истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте. В соответствии со статьёй 127 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту – ЭПК), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением суда, которое направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается им под расписку, либо извещаются с использованием средств 1 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения. Иные участники экономического судопроизводства извещаются и вызываются в суд определением, в необходимых случаях – судебными повестками, телеграммами, факсами, телетайпами и другими средствами связи. В соответствии со статьёй 128 ЭПК, участник экономического судопроизводства считается надлежаще извещённым, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении направленной ему копии определения либо об извещении его иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом. Участник экономического судопроизводства также считается надлежаще извещенным судом, если: адресат отказался от получения копии определения и этот отказ зафиксирован; копия определения, направленная судом по последнему известному местонахождению (почтовому адресу) юридического лица, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём учреждение связи проинформировало суд; истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения. В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчик надлежаще уведомлён о времени и месте сегодняшнего судебного разбирательства, поэтому судебное разбирательство может быть проведено без участия представителя ответчика. Выступивший в суде представитель истца, поддержав доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить частично, не возражал против уменьшения суммы пени, поскольку период просрочки оплаты составляет 66 дней, начиная с 1.11.2023 года по 6.01.2024 года. Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, с распределением судебных расходов по делу между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 1158 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту – ГК) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложнённым иным иностранным элементом, определяется на основании настоящего Кодекса, иных законов, международных договоров и признаваемых международных обычаев, а также на основании соглашения сторон. В пункте 11.2 заключённого между истцом и ответчиком контракта указано, что при невозможности достижения согласия споры подлежат разрешению Экономическим судом Республики Узбекистан, г.Ташкент. 2 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 Поскольку споры с участием иностранных лиц согласно ЭПК рассматриваются областными и городскими судами, поэтому истец правильно обратился с исковым заявлением в судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского городского суда. В соответствии со статьями 8 и 234 ГК, обязательства возникают на основании договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 236 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Из материалов дела усматривается, что между истцом компанией «HAERUEK TRADING Co.LTD» и ответчиком ООО «QURILISH LUX» 26 марта 2023 года заключён контракт №НТ-2023-03-08 о купле-продаже экскаватора, в соответствии с которым истцом продан ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA. Сумма контракта составляет 140.800 долларов США. Согласно статье 386 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). В пункте 2.1 контракта указано, что поставка осуществляется в течение 10 дней от даты подписания настоящего контракта. В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30 % путём прямого банковского перевода на расчётный счёт продавца. Оставшиеся 70 % стоимости покупатель обязуется оплатить рассрочкой платежа на 6 месяцев равными долями от даты подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца ежемесячно до 30 числа следующего месяца после оформления страхового финансового риска. Истец, надлежаще исполнив свои обязательства, поставил ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA. Факт поставки и приёмки товара подтверждается приложенной к материалам дела ГТД и актом приёма-передачи от 19 апреля 2023 года. Однако, ответчиком договорные обязательства выполнены не полностью, произведена частичная оплата в размере 58.666 долларов США, что подтверждается приложенными к материалам дела платёжными поручениями от 29 марта 2023 года на сумму 42.240 долларов США, от 7 июня 2023 года на сумму 8.000 долларов США и от 9 июня 2023 года на сумму 8.426 долларов США. Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 82.134 долларов США. Направленная истцом в адрес ответчика претензия №450 от 25 ноября 2023 года о погашении долга ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 82.134 долларов США, пени 3 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек, Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 за просрочку в оплате в размере 8.213,40 долларов США, а также судебных расходов по делу. Суд считает, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 82.134 долларов США подлежит удовлетворению. Истцом кроме требования о взыскании суммы основного долга выдвинуто также требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 8.213,40 долларов США, что составляет 10% от суммы просроченного платежа. В соответствии пунктом 9.2 контракта, покупатель за просрочку оплаты за поставленный товар, уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара. Согласно статье 333 ГК должник отвечает за неисполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В сответствии со статьями 260-262 ГК неустойкой признаётся определённая законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка выступает в форме штрафа или пени. В связи с этим, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы пени, поскольку факт нарушения договорных обязательств и просрочки в оплате подтверждается материалами дела и показаниями представителей истца. Однако, суд считает, что истцом неправильно определён размер требуемой неустойки. Согласно условиям пункта 4.1 контракта покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30 % путём прямого банковского перевода на расчётный счёт продавца. Оставшиеся 70 % стоимости покупатель обязуется оплатить рассрочкой платежа на 6 месяцев равными долями от даты подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца ежемесячно до 30 числа следующего месяца после оформления страхового финансового риска. Фактически поставка была осуществлена 19 апреля 2023 года, оплата должна быть осуществлена в течение 6 месяцев, т.е. до 19 октября 2023 года. Истец не возражал против исчисления периода просрочки, начиная с 1.11.2023 года по 6.01.2024 года (день подачи иска в суд), т.е. за 66 дней, что составляет 5.420,84 доллара США (82.134 долларов США х 0,1% х 66 дней = 5.420,84 доллара США). В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным размер пени в сумме 5.420,84 долларов США и необходимым удовлетворить требование о 4 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 взыскании пени в размере 5.420,84 долларов США, в удовлетворении остальной части пени в размере 2.792,56 долларов США отказать. В соответствии со статьёй 118 ЭПК суд считает необходимым судебные расходы по делу распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Учитывая оплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1.807 долларов США и почтовых расходов в размере 22.000 сум, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1.751,09 долларов США по обоснованной части иска (82.134 доллара США + 5.420,84 долларов США = 87.554,84 доллара США х 2% = 1.751,09 долларов США) и почтовых расходов в размере 22.000 сум, остальную часть уплаченной истцом государственной пошлины отнести на истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 118, 176-179 ЭПК Республики Узбекистан, суд РЕШИЛ: Исковые требования истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» (Республика Корея) к ответчику ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ООО «QURILISH LUX» в пользу истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» сумму основного долга в размере 82.134 долларов США, пени в размере 5.420,84 долларов США, государственной пошлины в размере 1.751,09 долларов США, почтовых расходов в размере 22.000 сум. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Данное решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение месяца в апелляционном порядке в Судебную коллегию по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан. Напишите Эссэй по этому казусу
, вопрос №4094152, Отабек, д. Ташкент
800 ₽
Гражданское право
Суд вынес решение и выдал исполнительный лист, исполнительный лист попал в ФССП и ФССП заблокировало счета и внесло обременение на компанию
Здравствуйте, я представляю юр. лицо - ответчик. Было решение суда по неисполнению обязательств по договору поставки. Суд частично удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, неустойки и уплате штрафа. Суд вынес решение и выдал исполнительный лист, исполнительный лист попал в ФССП и ФССП заблокировало счета и внесло обременение на компанию. Вопрос: можно ли установить график платежей по исполнительному листу и снять обременения со счета? Фактически юр лицо не может выполнять свою деятельность в связи с наложенными ограничениями (сумма большая).
, вопрос №4094142, Константин, г. Москва
486 ₽
Вопрос закреплен
Побои
Квалифицируйте действия Левина, если: а Карлов погиб в результате взрыва, никто больше не пострадал; б Карлов
Задача 1 Рядовой Ивашов, желая уклониться от прохождения военной службы, в августе 1995 года самовольно оставил одну из воинских частей в г. Новосибирске и в январе 1998 года был задержан в г. Санкт-Петербурге. По какому уголовному закону (УК РСФСР 1960 года или УК РФ 1996 года) должны определяться преступность и наказуемость содеянного Ивашовым, почему? Задача 2 Определите виды составов (в зависимости от конструкции) преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 126, 158, 161. 162, 171, 209, 210. Задача 3 Имея умысел на убийство Карлова, Левин бросил гранату РГД-5 в группу стоявших в 20-ти метрах от него людей - Карлова, Маркова и Филькина. Квалифицируйте действия Левина, если: а) Карлов погиб в результате взрыва, никто больше не пострадал; б) Карлов погиб, Маркову и Филькину был причинен, соответственно, тяжкий и средней тяжести вред здоровью; в) погибли все трое - Карлов, Марков и Филькин; г) погибли Карлов и Марков, Филькин не пострадал; д) никто не погиб и не пострадал в результате взрыва гранаты; е) Карлову был причинен тяжкий вред здоровью, Марков и Филькин не пострадали; ж) Карлов не пострадал, а Маркову и Филькину был причинен вред здоровью средней тяжести; з) брошенная Левиным граната не взорвалась. Задача 4 Чулкова, родив ребенка вне брака, решила избавиться от него, перестав его кормить. Через 2 дня ребенок скончался. По данному факту следователем было возбуждено уголовное дело по ст. 125 УК РФ. Дайте оценку принятому решению. Обоснуйте свою точку зрения. Задача 5 Карасев в ночное время управлял автомашиной, в которой в качестве пассажиров находились иностранные граждане Сулуфу и Жоахин. Под угрозой игрушечного пластмассового пистолета Карасев обыскал Жоахина и завладел его деньгами в сумме 600 рублей. Карасев осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ. Можно ли с этим согласиться? Обоснуйте свою точку зрения
, вопрос №4093555, Елизавета, г. Москва
Земельное право
Кто-нибудь может подтвердить законодательным актом правомерность высказывания участкового?
День добрый. Один вопрос. Несколько лет назад я сделал забор из гофролиста по периметру своего участка. Спустя год появился сосед с одной стороны с агрессивной натурой. Он стал с просверливать забор и вешать на него разные металлические шкафы старые оконные рамы с имитацией окна в заборе. Я с лестницы со своей стороны всё это пообрывал и выкинул к нему. Он вызвал участкового и участковый говорит, что раз забор проходит строго посередине межи, то забор считается общим несмотря на то, что я его делал сам и за свои деньги. Поэтому он имеет тоже право его использовать по своему усмотрению. Если бы я от межи отступил на свою территорию и сделал забор, то тогда бы он считался на моей территории и моей собственностью. Кто-нибудь может подтвердить законодательным актом правомерность высказывания участкового? Перекопал интернет но ничего из законов похожего не нашёл. У меня в голове не укладывается, что закон не на моей стороне. Это же моя собственность.
, вопрос №4093335, Sergey Koshelev, г. Москва
Дата обновления страницы 16.11.2018