Разрешено ли законом открытие салона эротического массажа?

Давид. Прежде чем решиться открыть салон эротического массажа, прочитайте одно из судебных решений:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕот 9 марта 2016 г. по делу N 10-2110\16Судья Макаренков Д.В.Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тюркиной Г.М.при секретаре С.В.с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.защитника — адвоката Митрофанского Б.Ю., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 14 декабря 2015 годаосужденной Р.рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 марта 2016 года апелляционную жалобу (краткую и дополнение к ней) защитника — адвоката Митрофанского Б.Ю. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, которымР. осуждена по ч.1 ст. 241 УК РФ — к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Срок отбывания наказания исчислен с 07 декабря 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 27 по 29 декабря 2014 года.В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденной.Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденной Р. и защитника — адвоката Митрофанского Б.Ю. по доводам апелляционной жалобы (краткой и дополнение к ней) и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил: Р. признана виновной в том, что совершила содержание притона для занятия проституцией при следующих обстоятельствах: примерно с начала декабря 2014 года она, имея умысел на содержание притона для занятия проституцией в подвальном помещении, расположенном по адресу: **********, которое использовалось в качестве притона для занятия проституцией, из корыстных побуждений с целью извлечения дохода от занятия проституцией другими лицами, в том числе и гражданкой Г., которая при ее участии стала оказывать сексуальные услуги клиентам-мужчинам за денежное вознаграждение, не основанные на личной симпатии и влечении. Также она (Р.) отвечала на звонки рекламных телефонов, находящиеся в данном помещении, на которые звонили клиенты, нуждающиеся в сексуальных услугах, встречала клиентов и провожала их в помещение, вела записи прихода клиентов, следила за порядком и чистотой в помещении, осуществляла производство денежных расчетов с вышеуказанной девушкой-проституткой, тем самым, создавала материально-бытовые условия для функционирования данного притона, и управляла им, то есть содержала притон для занятия проституцией. Данный притон функционировал с неустановленного времени, вплоть до 26 декабря 2014 года, когда примерно в часов минут в данный притон обратились оперуполномоченные ОРЧ (О) ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве А.С.А. и А.С.В., выступавшие в роли «покупателей» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка сексуальных услуг проституток», при этом она пригласила на «показ» к А.С.А. и А.С.В. девушек-проституток С.С. и МА., которых названные сотрудники полиции выбрали и с которыми по предварительной договоренности, выразили желание воспользоваться сексуальными услугами. После чего А.С.А. передал С.С. денежные средства в сумме 0 рублей в качестве предоплаты за два часа оказания А.С.А. и А.С.В. сексуальных услуг двумя упомянутыми выбранными девушками.Подсудимая Р. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.В апелляционной жалобе (краткой) защитник — адвокат Митрофанский Б.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд не изучил в должной мере материалы дела и вынес приговор вопреки результатам судебного следствия и объективной действительности. Обращает внимание, что как предварительное, так и судебное следствие по делу отличались откровенным обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства. Указывает, что не подтверждено само событие преступления, не было исключено ни одно доказательство, полученное с нарушением закона. Были допущены нарушения процессуального законодательства и неправильно применен уголовный закон. Просит приговор суда отменить.В дополнении к апелляционной жалобе защитник — адвокат Митрофанский Б.Ю. указывает, что предварительное и судебное следствие не отвечало требованиям всесторонности, полноты и объективности. По мнению автора жалобы, не подтверждено само событие преступления, а именно никто из задержанных девушек не привлечен по ст. ст. 6.11 и 6.12 КОАП РФ, следовательно факт преступления, подразумеваемый ст. 241 УК РФ отсутствует в данных обстоятельствах. Указывает, что в процессе судебного следствия установлено, что Р. не исполняла функции администратора или руководителя массажного кабинета, а являлась администратором другого предприятия — сауны. Лица, работавшие в массажном салоне администраторами, не установлены. Документы, подтверждающие проведение ОРМ в отношении Р. отсутствуют, тем самым оснований для составления рапорта об обнаружении преступления, с учетом наличия постановления о предоставлении результатов ОРД не имелось. В судебном заседании установлено, что проводимая закупка, по сути, являлась провокацией, так как независимый покупатель А.Б.Н. фактически внештатный сотрудник полиции, что недопустимо действующим законодательством. Никем из допрошенных в суде свидетелей не подтверждены подозрения в отношении Р., а наоборот, имеются факты, исключающие ее участие в преступлении. Обращает внимание на неисполнение требований ст. 217 УПК РФ в части осмотра вещественных доказательств — денежных средств, которые не были предоставлены в судебное заседание, а свидетели сотрудники полиции не знают об их местонахождении. В ходе судебного разбирательства в деле выявлены грубые нарушения со стороны оперативных сотрудников и дознания уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также хищение или утеря вещественных доказательств по делу. Нарушены требования ст. ст. 81 и 82 УПК РФ и не исполнение ст. 217 УПК РФ. Однако суд не только не обратил внимание на многочисленные ходатайства защиты, но и продолжил фальсификацию и выдал несуществующие уже денежные средства по принадлежности их законному владельцу, тем самым став соучастником преступной деятельности. Указывает, что судом также были отклонены все ходатайства об исключении доказательств, не было исключено не одно доказательство, полученное с нарушением закона, определение об отказе выносилось всегда устно, все они: рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о проведении ОРМ, акты инструктажа понятых и выдачи денежных средств, акты выдачи технических средств и магнитного носителя, протокол осмотра мест происшествия, акты выдачи магнитного носителя, протоколы осмотра предметов, вещественные доказательства, протоколы допросов свидетелей Ф., Г., М.А., С.С. и очные ставки с их участием, а также показания свидетелей А.Б.Н., А.С.А., А.С.В., Ч.А., Ч.П., Х., П., — незаконно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными. Считает, что все выше указанные материалы получены с нарушением законов, являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения или приговори и использоваться для доказывания любого из обстоятельств. Однако они все легли в основу приговора по делу. Тем самым, судом при вынесении приговора были допущены нарушения процессуального законодательства и неправильно применен уголовный закон. Р. виновной себя не признает, твердо утверждает, что это преступление не совершала. Она оказывала полное содействие дознанию, являлась на все следственные действия и судебные заседания с единственной целью доказать свою невиновность. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (краткой и дополнении к ней), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.Вопреки доводам жалоб, событие преступления и причастность к его совершению Р. установлены и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетелей А.С.В., А.С.А., А.Б.Н. по обстоятельствам их участия 26 декабря 2014 года в ОРМ проверочная закупка в целях проверки оперативной информации в отношении лиц, организовавших и содержащих в подвальном помещении притон для занятия проституцией;— показаниями свидетелей Ф., Г., М.А., С.С., согласно которых данные девушки оказывали массажные услуги клиентам, в том числе эротического содержания обнаженными, при этом администратором 26 декабря 2014 года была Р. Также Г. и Ф. подтвердили факт оказания 26 декабря 2014 года эротического массажа А.Б.Н.,— показаниями свидетеля М.Н., подтвердившей, что она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором она расписалась, при этом Р., участвовавшая в качестве администратора салона, от подписи отказалась;— материалами уголовного дела, в том числе документами оперативно-розыскной деятельности — постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка», актом проведения проверочной закупки, протоколами досмотра участников проверочной закупки и выдачи им денежных средств, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты денежные средства, ранее выданные участникам проверочной закупки;— иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие — отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.Вопреки доводам жалоб, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не усматривается.Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей А.С.А., А.С.В., А.Б.Н., Ф., Г., М.Н., Ч.П., П., признав их допустимыми доказательствами, поскольку свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением и соблюдением их прав и обязанностей.Каких-либо сведений о заинтересованности перечисленных свидетелей при даче показаний в отношении осужденной Р., оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Р. не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.Судом первой инстанции также исследовались представленные стороной защиты доказательства, в том числе материалы сайта и показания свидетеля К., которым была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, и оснований для иной оценки не усматривает.Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не находит оснований для исключения из доказательств процессуальных документов, таких как рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о проведении ОРМ, акты инструктажа понятых и выдачи им денежных средств, акты выдачи технических средств и магнитного носителя, протокол осмотра мест происшествия, акты выдачи магнитного носителя, протоколы осмотра предметов, вещественные доказательства, протоколы допросов вышеперечисленных свидетелей и очные ставки с их участием, поскольку данные документы оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, составлены надлежащими лицами, с соблюдением закона, в присутствии понятых и нарушений, влекущих их бесспорное исключение из доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.Вопреки доводам защитника об осуществлении провокации преступления со стороны сотрудников полиции, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было бесспорно установлено, что умысел на содержание притона для занятий проституцией, сформировался у осужденной самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.Утверждение защитника о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением закона, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было.Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в целях проверки оперативной информации в отношении лиц, организовавших и содержащих в подвальном помещении притон для занятия проституцией.Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с организацией и содержанием притона для занятия проституцией, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».Доводы защиты о фальсификации уголовного дела, о чем свидетельствует тот факт, что в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства — денежные средства, место нахождение последних неизвестно, что следует из показаний сотрудников полиции, то есть, по мнению защиты, вещественных доказательств по делу не существует, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде 1-й инстанции, где указывается, что вещественные доказательства осматривались в ходе предварительного следствия, о чем имеются соответствующие протоколы выдачи и осмотра, в них вещественные доказательства подробно описаны, данные протоколы исследовались в судебном заседании и проверялись путем допроса свидетелей, названные документы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.Оценив показания Р. о том, что администратором массажного салона она не являлась и противоправных действий не совершала, суд первой инстанции правильно признал недостоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное, не соответствующими действительности и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями адвоката о том, что отсутствие в уголовном деле протоколов об административных правонарушениях в отношении С.С., М.А., Ф., Г. подразумевает соответственно отсутствие самого события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УПК РФ, поскольку данный факт учитывался судом первой инстанции, который обоснованно указал, что данное обстоятельство не влечет за собой оправдание Р. и не оказывает существенного влияния на квалификацию ее действий.Вопреки доводам защиты, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства соответствии с требованиями закона.Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела и задержании Р., а также нарушении ее права на защиту при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, не установлено.Проверив иную версию преступления, обоснованно опровергнув ее, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденной и защитника, на основе исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, и обоснованно пришел к выводу о виновности Р. в совершении преступления и квалификации ее действий по ч.1 ст. 241 УК РФ, как содержание притона для занятия проституцией. Оснований для иной квалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции также не усматривает.При этом, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Р. ссылку на совершение деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, правильно указав, что совершенные Р. действия полностью охватываются содержанием притона для занятия проституцией.Все доводы жалобы (краткой и дополнении к ней) адвоката, аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.Вопреки доводам защитника, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.При назначении Р. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Р.: ранее не судима, совершил преступление впервые, суд также учитывал возраст подсудимой, ее состояние здоровья, семейное положение, которые судом признаны обстоятельствами смягчающими наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.При этом с учетом данных о личности Р., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Р. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.Суд апелляционной инстанции находит назначенное Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы (краткой и дополнении к ней).На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциипостановил: Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года в отношении Р. — оставить без изменения, а апелляционную жалобу (краткую и дополнение) защитника — адвоката Митрофанского Б.Ю. — без удовлетворения.