Требуют возмещения вреда причиненному автомобилю в который врезался мой знакомый без права управления т/c. Собственник авто я. Грозят подать на меня в суд и взыскать понесенные расходы на ремонт авто. В момент аварии я не был рядом. Смогут ли они выиграть и взыскать с меня ущерб за авто если не я был за рулем?
Марта Владимировна, добрый день.
Исходя из содержания претензии я правильно понимаю — что ДТП было оформлено сотрудниками полиции, которые зафиксировали то обстоятельство, что за рулем находился Ваш знакомый?
При таком положении вещей — ответственность в ДТП должно нести лицо, непосредственно причинившее ущерб, пусть и находившееся за рулем Вашего транспортного средства.
Данный вывод прямо вытекает из требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ предполагающий рассмотрение вопроса об ответственности при взаимодействии источников повышенной опасности (читайте при ДТП) по общим правилам.
А это предполагает применение ст. 1064 ГК РФ. в силу которой
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, все претензии должны быть адресованы лицу, которое фактически и причинило вред.
Здравствуйте
Собственник авто я. Грозят подать на меня в суд и взыскать понесенные расходы на ремонт авто. В момент аварии я не был рядом. Смогут ли они выиграть и взыскать с меня ущерб за авто если не я был за рулем?Марта Владимировна
В документах которое составили гибдд — кто признан виновным?
А так же- если они в документах указали лицо которое фактически управляло авто- оно и будет отвечать за причиненный вред.
гк
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
А вот если не доказать что именно он был за рулем в этот момент- тогда могут применить ст 1079 гк- и говорить уже об ответственности владельца.
Тут поэтому ваши самые главные доказательства- это документы от гибдд — кто был за рулем, когда и где оно произошло.
Вы же можно дополнительно указать что просто передали авто в пользование. Особенно хорошо- если при этом этот человек вписан еще и в осаго.
Здравствуйте!
Я не могу согласиться с мнением коллег, относительно того, что правила о возмещении вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) здесь не применимы, и вред должен возмещаться на общих основаниях, по причине его наступления при взаимодействии источников повышенной опасности по следующим причинам.
Из текста претензии следует, что Ваш автомобиль под управлением водителя врезался в припаркованный автомобиль потерпевшего. Суды различных уровней, в том числе, и Верховный Суд РФ, неоднократно обращали внимание, что неподвижное стоящее припаркованное транспортное средство источником повышенной опасности считаться никак не может. Например, в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 25-КГ17-11 суд указал:
Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.
При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.
Аналогичные выводы содержат Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N ВАС-13185/09 и еще ряд других актов.
Таким образом, в ДТП участвовал всего один источник повышенной опасности — принадлежащее Вам транспортное средство, и никакого взаимодействия таких источников, о котором упомянул коллега Петров, в данном случае не было.
Согласно ст. 1079 ГК РФ,
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что отношения между Вами и водителем не были никак оформлены, законный владелец ТС — Вы, соответственно, иск будет предъявлен именно Вам, и он будет удовлетворен с большой степенью вероятности.
Единственное за что Вы можете зацепиться — это размер возмещения. Согласно претензии сумма понесенных потерпевшим расходов на восстановление автомобиля подтверждается только заказ-нарядом. Однако сам по себе этот документ не является бесспорным доказательством того, что потерпевшему были причинены убытки именно на эту сумму, поэтому Вы можете потребовать проведения судебной экспертизы, по результатам которой, возможно, сумму удастся снизить.
Как он может быть удовлетворен если виновник дтп не я?.. В
протоколе это все указано
Хозяин машины — ни при чем
Верховный суд разъяснил, что собственник автомобиля не отвечает за того, кто сидел за рулем
Однако это не означает, что отвечать за его поступки должен собственник автомобиля, который передал машину по доверенности.
Собственник машины несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, если не сможет доказать, что не он управлял автомобилем. Но это единственное исключение из правил.
Итак, некий Борисов В.М. сбил пешехода, переходившего дорогу, некоего Пилюгина А.Н. От полученных в результате наезда травм Пилюгин позднее скончался в больнице. Страховая компания по ОСАГО выплатила родственникам погибшего расходы на погребение в размере 25 тысяч рублей.
Родственники погибшего обратились в суд, чтобы возместить полностью расходы на погребение, а также моральный ущерб — всего почти 120 тысяч рублей. Но подали иск не против Борисова, который управлял автомобилем, а против собственницы этого автомобиля некоей Клепиковой М.С. В качестве третьего лица была привлечена страховая компания, которая выплатила родственникам лишь 25 тысяч.
Советский райсуд Орла отклонил этот иск на том справедливом основании, что возмещать ущерб должен тот, кто его причинил. Однако истцы оказались упорными. Они, по непонятной причине, отказались изменить ответчика по иску и подали апелляцию в орловский областной суд. Там их требования удовлетворили и потребовали от собственницы автомобиля частично компенсировать причиненный ущерб.
Однако собственница — Клепикова — не согласилась с таким решением и обжаловала его уже в Верховном суде России.
Родственники погибшего в ДТП должны получить 475 тысяч рублей от страховщика виновника аварии
Проверив материалы дела, коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что водитель — Борисов — управлял автомобилем на законных основаниях. Ключи и документы Клепикова передала ему добровольно. Кроме того, он был вписан в полис ОСАГО.
Согласно правилам дорожного движения водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.
Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и посчитал законным и справедливым решение суда первой инстанции.
Примечательно, что в истории, которую сейчас рассматривал Верховный суд, родственники погибшего по закону об ОСАГО могут рассчитывать на компенсацию в размере 475 тысяч рублей от страховщика виновника ДТП. Плюс 25 тысяч — это действительно установленные законом расходы на погребение.
Если бы родственники погибшего привлекли страховую компанию не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика, то они могли бы рассчитывать на получение всей этой суммы, которая почти в три раза превышает заявленный ими ущерб. В итоге они получили только затраты на судебные издержки.
Теперь, чтобы получить всю необходимую компенсацию, родственникам погибшего вновь необходимо подать в суд. Но уже на непосредственного виновника аварии — причинителя вреда. А страховую компанию привлечь к делу в качестве соответчика. Также необходимо попросить суд установить, кто должен выплачивать компенсацию.
Далее по тексту претензии, обращаю внимание на следующее. Ее податель ссылается на ст. 15 ГК РФ, предполагающую определение пределов ответственности.
Однако стоит также учесть и практику ее применения, в части распределения бремени доказывания в суде. На это обращено внимание в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором отмечено, что
Т.е. при обращении в суд, потерпевшему придется доказывать, что именно Вы несете ответственность за причинение вреда, но документы ГИБДД, говорят то как раз об обратном.