Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
О взыскании убытков в порядке суброгации
Добрый день, Подскажите, пожалуйста. Пришел иск от страховой компании о взыскании убытков в порядке суброгации. В результате ДТП меня признали виновным, осаго имелось в наличии. Потерпевший обратился в свою страховую по каско, ремонт и стоимость деталей ему оценили в 130 тысяч рублей, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией об оплате в банк. Моя страховая выплатили только 69 т.р. страховой потерпевшего. Есть заключение эксперта, что стоимость ремонта составляет 68 т.р. с учетом износа и 73 т.р. без учета износа. Страховая потерпевшего хочет взыскать с меня недостающую сумму в размере 61 т.р. ДТП произошло в 2015 году, Москва. Справедливые ли требования выдвигает страховая компания потерпевшего, если нет, то какой возможно подготовить ответ для суда, чем обосновать? Спасибо.
Добрый день.
Справедливые ли требования выдвигает страховая компания потерпевшего, если нет, то какой возможно подготовить ответ для суда, чем обосновать?Александр
Александр, говоря откровенно, сейчас в большей степени судебная практика исходит из необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскания имеющейся разницы.
Причиной тому, данное 10 марта 2017 г. Конституционным Судом РФ разъяснение в постановление № 6-П, в силу которой удержание с виновника ДТП является допустимым и возможно с него требовать возместить разницу между фактической выплатой по КАСКО и полученной суммой возмещения с компании виновника по ОСАГО.
Однако стоит учесть, что иск основан на выплате по КАСКО согласно заказ-наряду с СТО, где осуществлялся ремонт автомобиля.
В том случае, если сумма ущерба была определена на основании составленного заказ-наряда, Вы вправе требовать проведения экспертизы, поскольку он не отражает действительной суммы затрат на проведение ремонта, а по сути является коммерческим предложением.
Существует практика предполагающая, что сумма ремонта, которая была фактически потрачена страховой компании, еще не подтверждает, того, что действительно указанная сумма была необходима для его осуществления.
Например, в Апелляционном определении Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-6121/2018 указано. что
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта не имеется.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется.Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П является несостоятельной, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих сумму восстановительного ремонта, истцом представлено не было, а о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истец в суде первой инстанции ходатайство не заявлял.
И здесь можно утверждать, что не доказан размер требуемой суммы ущерба.Здесь можно ссылаться на то, что выплата страхового возмещения по КАСКО не была определена экспертным путем, а рассчитана на основании данных СТО.Что говорит о том, что расчет ущерба предполагается определять не на основании произведенных затрат, а исходя из среднерыночных цен имевших место на дату ДТП, что обеспечивает соблюдение баланса интересов — а определить данную стоимость можно только на основании экспертного исследования.
Заказ-наряд, на котором скорее всего основываются требования, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может являться определяющим документом при расчете суммы ущерба, поскольку не представлено доказательств наличия у лица, составившего заказ-наряд, соответствующего образования и специальных знаний в области оценочной деятельности, а оказание подобного рода услуг за вознаграждение расценивается коммерческим предложением.
Также можно исходить из буквального толкования п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то правда и его применение далеко не однозначно,
в частности, в нем говориться, что
74. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования
И здесь нужно определяться в понятиях страховой суммы.
Согласно Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
1. Страховая сумма — денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что страховая сумма, которую должно превысить возмещение по КАСКО, с точки зрения п. 74 постановления — является как раз 400 тысяч рублей, установленные в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
А то, что было осуществлено Вашей страховой компанией — является страховой выплатой.
3. Страховая выплата — денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Которая в рамках ОСАГО определяется на основании Единой методике.Соответственно, Верховный Суд РФ говорит не о выплате, а о страховой сумме, в связи с чем в Вашем случае, можно говорить. что истец не правильно истолковал нормы материального права в связи с чем, можно говорить о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Однако данная позиция пока не имеет однозначного применения и в практике его применения часто возникают споры, что же понимать по страховым возмещение.
Существенно значимое юридическое значение по заявленному требованию имеет тот факт, что возмещение потерпевшему ущерба в натуре было произведено истцом как страховщиком по договору добровольного страхования КАСКО, а не в рамках полиса ОСАГО.
Соответственно в данном деле, основаниями заявленных исковых требований являются не только обстоятельства связанные с ДТП, но и с производством восстановительного ремонта и его фактической оплаты истцом в рамках договора добровольного страхования КАСКО, а не ОСАГО с последующим обращением к страховщику виновника в порядке суброгации.
Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 ФЗ об ОСАГО — т.е. 400 тысяч.
Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.
Именно на этом Вам и стоит строить свое последующее возражение на иск мотивируя тем, что он необоснованно к Вам предъявлен.
В арбитражной практике на этот счет существует следующая позиция
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N 10АП-19307/2017 по делу N А41-64771/17
Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 Закона об ОСАГО.
Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.
Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи означало бы полное дезавуирование целей и задач законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего как основного принципа обязательного страхования (ст. 3 Закона об ОСАГО) ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.
Противоположный подход приведет кнеобоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла.
С другой стороны можно рассмотреть вариант оспаривания суммы ущерба.
В этом случае при заявлении в суде ходатайства о проведении судебной экспертизы — сумма определенная экспертом, если он будет делать расчет восстановительного ремонта, с учетом рекомендованной технологии его проведения, окажется больше, чем к Вам предъявляет страховая компания.
И если вопрос будет поставлен о назначении и проведении экспертизы, то на рассмотрение эксперта ставите два вопроса:
1. Какова фактическая стоимость причиненного ущерба по среднерыночным ценам сложившимся в регионе на дату ДТП;
2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике.
3. Насколько экономически оправдан избранный СТО способ ремонта, на основании которого предъявлены требования о взыскании ущерба?
Ответ на второй вопрос позволит также говорить о том, что по ОСАГО Ваша СК не произвела выплату в полном объеме, что позволит снизить размер ущерба.
Здравствуйте Александр! Когда указывал о лимите 120 тысяч рублей не было информации, когда был заключен договор на ОСАГО и когда произошло ДТП в 2015 года, поскольку по заключенным договорам до октября 2014 сохранялся лимит 120 тыс. руб.
С причинителя вреда согласно главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы
Решение № 2-2854/2017 2-2854/2017~М-2153/2017 М-2153/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2854/2017http://sudact.ru/regular/doc/4...
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию в пользу истца должна быть в виде восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене то есть в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Учитывая, что сумма меньше лимита суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на страховщика — ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита его ответственности, за вычетом выплаченных сумм, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (151999,95-65100). Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Тагиева А.И.о. судом не установлено.
Из этого следует с вас могут взыскать если превышает лимит по обязательному страхованию. Но сумма выплаченная страховой компанией меньше лимита.
С уважением Р.В. Добышев
И еще можете уточнить один момент — точная дата Вашего ДТП и точная дата подачи иска?
при чем лимиты. Страховая компания виновника оплатила меньше установленного лимита на 2015 год — всего 69 тысяч рублей, а не 120 тысяч