8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Помогите в решении

Украла с робочего места беньги 150000 подскажите на сколько могут посадить и вообще можно ли отделатся условным сроком

И вообще что мне делать дело еще не завели

05 сентября 2013, 18:32, Илья, г. Екатеринбург
Сергей Профир
Сергей Профир
Юрист, г. Москва

Добрый день.

Ваши действия под подают под признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Таким образом, Вас могут приговорить как к реальному сроку так и к условному не более 2-х лет. Также могут назначить наказание в виде штрафа.

Лучше конечно же вернуть деньги и не доводить до возбуждения уголовного дела, а уладить все мирным путем. Даже если не вернете деньги с Вас их взыщут в судебном порядке. Не нужно надеяться на то, что Вас не привлекут к ответственности так как не смогут доказать, хотя такой вариант тоже возможен.

С Уважением, Сергей.

07 сентября 2013, 00:06
0
0
0
0
Консультация юриста бесплатно
Олег Платонов
Олег Платонов
Юрист, г. Уфа

Ваши действия попадут под ч. 2 ст. 158 УК РФ -наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового, либо лишением свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Но если ущерб погасите добровольно в полном объеме, то вполне возможно получите условный срок. Оцените ответ.

07 сентября 2013, 05:50
0
0
0
0
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Гражданское право
Все ли правомерно по двум решениям суда?
Вопрос по суду! Я истец. Судом 1-й инстанции по гражданскому делу вынесено решение, которым мой иск удовлетворен частично. Решение суда в законную силу не вступило. Окончательное решение не составлено и скорее всего данное решение появится (и с ним можно будет ознакомиться) в завершающие (ограниченные) сроки на возможное апелляционное обжалование. В основном решение меня удовлетворяет, но необходимо конкретное отражение отдельных вопросов в резолютивной части решения, отсутствие которых может значительно усложнить исполнительное производство в дальнейшем по исполнению решения суда. При озвучивании резолютивной части решения в суде судья говорил быстро и тихо и, исходя из озвученного (что можно было разобрать), скорее всего, потребуется подавать заявление на дополнительное решение суда. Конечно, лучше завершить дело принятием положительного дополнительного решения (без апелляционного обжалования), но по срокам, при подаче заявления на дополнительное решение суда и до принятия по нему постановления (в т.ч. в отказе в принятии дополнительного решения), само окончательное решение суда уже может вступить в законную силу. В сложившейся ситуации, в пределах данного дела, мной предусмотрены следующие действия: 1. По готовности окончательного решения суда – знакомлюсь с ним и, при необходимости (до вступления решения в законную силу), подаю в суд 1-й инстанции заявление о принятии дополнительного решения суда. 2. До вынесения судом 1-й инстанции дополнительного решения, либо определения об отказе в принятии дополнительного решения – подаю через суд 1-й инстанции апелляционную жалобу (предварительную) на часть (резолютивную) окончательного решения суда для того, чтобы остановить вступление в законную силу окончательного решения суда. При этом в апелляционной жалобе указываю о том, что мной в суд 1-й инстанции подано заявление на дополнительное решение суда и по основанию статьи 215 ГПК РФ (по основаниям невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве) суд обязан приостановить производство по апелляционной жалобе. Одновременно в апелляционной жалобе указываю, что после принятия судом 1-й инстанции дополнительного решения суда, либо вынесения определения суда об отказе в принятии дополнительного решения, прошу через суд 1-й инстанции восстановить апелляционное производство, причем представить мне разумный срок для исправления недостатков жалобы, установленных статьей 322 ГПК РФ, после сроков (дат) принятых решений по дополнительному решению суда (в т.ч. в случае отказа) и оформления апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ГПК РФ. 3. Далее, если суд примет дополнительное решение, удовлетворяющее меня – подаю в суд 1-й инстанции (по основанию статьи 326 ГПК) заявление об отказе от апелляционной жалобы. При этом (если ответчик не подаст своей апелляционной жалобы) жду вступление в законную силу окончательного решения суда и дополнительного решения суда. 4. Если суд 1-й инстанции примет определение суда об отказе в принятии дополнительного решения, то (не позже 15 дней и по основанию статей 201, 331 ГПК РФ) подаю в суд апелляционной инстанции частную жалобу на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения, в которой прошу (по основанию статьи 334) отменить принятое определение суда полностью и разрешить вопрос по существу. При этом: - если суд апелляционной инстанции (по основанию статьи 334 ГПК) удовлетворит мою частную жалобу и сам вынесет определение по сути истребования (либо направит частную жалобу в суд 1-й инстанции для принятия дополнительного решения, удовлетворяющего меня), то после рассмотрения данных вопросов в судах и появления необходимого дополнительного решения суда – действую в соответствии с изложенным в пункте 3; - если суд апелляционной инстанции откажет мне в удовлетворении частной жалобы – то далее, на свой страх и риск, продолжаю действовать уже в рамках восстановления апелляционного производства по окончательному решению суда, излагаю все необходимое в апелляционной жалобе на окончательное решение суда (в пределах установленных судом 1-й инстанции сроков на исправление предварительной апелляционной жалобы) и далее в суд за правдой. При этом в апелляционной жалобе возражения относительно определения суда в отказе в удовлетворении частной жалобы не будут включены в апелляционную жалобу (т.к. в части определения это уже будет вопросом кассации). Прошу сообщить: 1. Насколько я прав в избранном пути? 2. Что мной не учтено и что еще посоветуете? 3. Есть ли еще другие варианты решения? С уважением!
12 июля 2017, 16:55, вопрос №1694424, Андрей, г. Одинцово
1 ответ
Конституционное право
Жалоба в Конституционный суд по незаконному решению Верховного суда
Мы подали заявление в Верховный суд в порядке главы 49 УПК РФ по новым обстоятельствам и получили незаконное решение, нарушающее Конституцию РФ: - Председателю Верховного суда РФ Поварская ул., д.15, Москва, 121260 От: Болдырева Вячеслава Викторовича, адресу: 346489, Россия, Ростовская область, Октябрьский сельский район, х Калиновка, ул. Центральная, 9 т. 8-952 – 600 – 75 - 22 процессуальное положение: осужденный дело № 1-849/2003г. От: Болдыревой Галины Петровны, Инвалида детства по слуху 3 группа инвалидности. процессуальное положение: соучастница захвата офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года, законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича, Доверенность: - 61АА28633883 г. Ростов - на – Дону Выдана нотариусом Карпенко Игорем Васильевичем в Ростове – на – Дону 25 апреля 2014 года. адресу: 346489, Россия, Ростовская область, Октябрьский сельский район, х Калиновка, ул. Центральная, 9 т. 8 -952 – 571 – 50 – 39 З А Я В Л Е Н И Е О пересмотре Постановления о применении принудительных мер медицинского характера от 07 мая 2003 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 07 мая 2003 года Постановлением Мещанского районного суда города Москва к Болдыреву Вячеславу Викторовичу применены принудительные меры медицинского характера – помещение в психиатрический стационар специализированного типа. Приложение №: - 1. С данным постановлением Болдырев Вячеслав Викторович был не согласен, т.к. Болдырев Вячеслав Викторович не считал и не считает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении. Факты отсутствия вины в инкриминируемом Болдыреву Вячеславу Викторовичу преступлении подтверждаются: - 1) Ответом председателя Мещанского районного суда г. Москвы Селиверстова С.В. от 17.09.2014 года, в соответствии с ответом Председателя районного суда - в судебном Деле № 1-849/2003г. по уголовному делу № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы возбуждённому 11 декабря 2002 года отсутствует надлежащим образом оформленный «Рапорт об обнаружении признаков состава преступления УВД ЦАО г. Москвы, постановление о передаче по подследственности первичных материалов из ОВД Красносельского района г. Москвы, УВД ЦАО г. Москвы, ГУВД г. Москвы в прокуратуру ЦАО г. Москвы. Приложение №: - 2. В соответствии с ответом председателя Мещанского районного суда в подложном судебном деле № 1-849/2003г. Мещанского районного суда отсутствует «Повод» и «Основание» для возбуждения уголовного дела № 204166 в соответствии со статьями 140, часть 1 п.п. 3; часть 2; 143 УПК РФ, «Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется «Рапорт об обнаружении признаков преступления»! То есть, ответ председателя Мещанского районного суда Селиверстова С.В. доказывает невиновность Болдырева В.В. в инкриминируемом ему преступлении и доказывают заведомую подложность законности возбуждения уголовного дела № 204166 нелегитимным следователем без повода, основания и признаков состава преступления, которые подтверждаются Постановлением следователя Данилова «о возбуждении уголовного дела № 204166: - л.д. – 1. 2) Постановлением следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. - л.д. – 1.: - «Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству», в соответствии с которым следователь Данилов С.В. – «рассмотрев сообщение о преступлении поступившее от дежурного по УВД ЦАО г. Москвы УСТАНОВИЛ:». Приложение №: - 3. Уголовное дело № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы в нарушение требований статей УПК РФ: - статьи 140 ч. 1 п.п.3, часть 2; статьи 143; статьи 144 ч.1; статьи 145; статьи 146; статьи 149; статьи 151 ч. 2 п.п. 3; статьи 152 ч. 1, 5 УПК РФ, возбуждено ненадлежащим субъектом расследования - следователем СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Даниловым С.В. – незаконно, необоснованно, немотивированно, без «повода», «основания» и «признаков состава преступления». Следователь СО Прокуратуры Центрального Административного Округа г. Москвы Данилов С. В. – ненадлежащий субъект расследования, так как, сообщение в соответствии с постановление о возбуждении уголовного дела и принятия к производству - получило УВД ЦАО г. Москвы. Все действия следователя СО Прокуратуры Центрального Административного Округа г. Москвы Данилова С. В. незаконны, необоснованные и нелегитимны, и являются основанием для признания последнего ненадлежащим субъектом расследования! То есть, в соответствии со статьёй 75 УПК РФ – абсолютно все документы, материалы и доказательства в уголовном деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы, а также всё уголовное дело № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы являются недопустимыми доказательствами, и не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения, а также, использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. 3) Постановлением следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. - л.д. – 266 - 270.: - «Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера». Приложение №: - 4. На «Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 266 - 270: - отсутствует гербовая печать прокуратуры ЦАО г. Москвы, фактическая должность подписавшего, фамилия с инициалами подписавшего это Постановление. Без гербовой печати прокуратуры ЦАО г. Москвы и полным отказом выполнять требования параграфа 5.8.4., инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры, «Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 266 – 270, ни при каких обстоятельствах, не может быть признано законным и легитимным Постановлением прокуратуры ЦАО г. Москвы. На «Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 270 – стоит подделанная подпись законного представителя - Болдыревой Галины Петровны. В «Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 266 - 270 – отсутствуют «потерпевшие»: - л.д.: - 270: - - нет преступления без объекта посягательства. В Уголовном Деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы полностью отсутствуют признаки законных действий следователя, в соответствии с УПК РФ, по выявлению и закреплению со стороны обвинения потерпевших физических и юридических лиц, их законных представителей: - Постановление о признании потерпевшего (Приложение № 53); Протокол допроса потерпевшего (приложение № 56); Постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца (приложение № 57); 4) Официальным письмом из Центрального аппарата ЛДПР: - л.д.: - 258:, которое находится в уголовном деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы. Приложение №: - 5. - «На Ваш исходящий № 204166 от 26.12.02г. сообщаем следующее. Действиями Болдырева В.В. Либерально – демократической партии России прямой материальный ущерб причинён не был». Руководитель О.А. Малышкин. Это официальное письмо подтверждает отсутствие главного признака для привлечение к уголовной ответственности Болдырева В.В.: - нет преступления без объекта посягательства. В соответствии с комментариями к статье 8 УК РФ: - Основное значение объекта преступления определяется его ролью в структуре состава преступления, а также наличием в определении преступления материального признака: не может быть преступлением деяние, не причиняющее вреда и не создающее угрозы причинению вреда объектам уголовно-правовой охраны; соответственно, если не установлено, какому объекту причиняет вред конкретное преступление, либо если причинённый вред является малозначительным, не может идти речи о преступности деяния. То есть, в деяниях Болдырева В.В. отсутствует состав преступления по факту захвата офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года! В соответствии со статьёй 24, УПК РФ - Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела 1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления. 5) Протоколом допроса дежурного по ЛДПР Шевченко Юрия Владимировича следователем СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Даниловым С.В. от 13 декабря 2002 года: - л.д. – 92 – 94: - Приложение №: - 6. - в уголовном деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы на л. д.: - 93 - 94: - в «Протоколе допроса» Шевченко Ю.В. от 13 декабря 2003 года записано: - «После этого он попросил ключ, чтобы закрыться изнутри помещения, но я ключ не дал и мы договорились, что закрою его снаружи. После этого я связался со своим Начальством и мы договорились не вызывать сразу сотрудников спецслужб и понадеялись, что он успокоится. Утром приехал Начальник Службы Безопасности: - Кузюткин Александр Борисович и Руководитель Центрального Аппарата: - Малышкин Олег Александрович, которые также вступили с ним в переговоры, но в результате они не договорились и было принято решение вызывать сотрудников милиции. Я по телефону позвонил 02 и вызвал милицию. Приехавшие сотрудники вступили с Болдыревым в переговоры»: - То есть, дежурный по ЛДПР Шевченко Юрий в соответствии с протоколом допроса от 13 декабря 2002 года закрыл нашу многодетную семью в пустом помещении на замок и вызвал руководство ЛДПР – Малышкина О.А. и Кузюткина, то есть, было совершено преступное деяние, содержащие все признаки состава преступления по статье 127, УК РФ Незаконное лишение свободы. То есть, было осуществлено жестокое лишение физической свободы в отношении наших малолетних детей, Болдыревой Г.П. и Болдырева В.В. в нарушение основополагающих норм международного права с 00 часов 30 минут - по 8 часов 30 минут утра 11 декабря 2002 года. Из за этого преступного деяния руководства и сотрудников ЛДПР мы ничего не совершили, так как, были под замком и соответственно были исключены все до единого, признаки составов преступлений в наших действиях по акту отчаяния – захвату офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года. В соответствии с УПК РФ и УК РФ – мы не совершили ни одного преступного деяния, и нет ни одного признака состава преступления 11 декабря 2002 года в действия Болдырева Вячеслава Викторовича. В соответствии с УК РФ и УПК РФ уголовное дело № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы было возбуждено в отношении потерпевшего – Болдырева Вячеслава Викторовича. Эти факты подтверждаются явкой с повинной Болдыревой Г.П. о совместном с Болдыревым В.В. захвате офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года. 6) явкой с повинной Болдыревой Г.П. в ГУ МВД по г. Москва в 2012 году о совместном с Болдыревым В.В. захвате офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года. Приложение №: - 7. Болдырева Галина Петровна, десятки раз лично, начиная с 07 августа 2012 года, отправляла почтой, «интернет – заявлениями» «явки с повинной» в порядке главы 19 УПК РФ, лично сдавала «явки с повинной» в порядке глав 19 УПК РФ, и регистрировала в Органах Государственной Власти: - в ГУ МВД по г. Москва, а также, во все Органы Государственной Власти РФ, включая приёмную Президента РФ Путина В.В., и которые, были рассмотрены всеми вышеперечисленными Органами РФ – Руководством Генеральной прокуратуры, подчинёнными прокуратурами, МВД, ГУ МВД по г. Москва и структурными подразделениями, ФСБ и Следственным Комитетом РФ, их структурными подразделениями и назначенными исполнителями - для рассмотрения «явок с повинной». Уже 2 года Мещанский межрайонный следственный отдел следственного управления по Центральному Административному Округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве по явке с повинной Болдыревой Г.П. умышленно отказывается выдать мотивированное постановление. Приложение №: - 8. Пришёл ответ из главного следственного управления по г. Москве от 01.06.05 от заместителя руководителя четвёртого отдела управления процессуального контроля Ю.Е. Бужинской: - Приложение №: - 9. «Ваше сообщение, поступившее в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, рассмотрено. В Мещанском межрайонном следственном отделе следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по Вашему заявлению, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проведена проверка, по результатам которой, в Ваших действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 3, ст. 150, ст. 207, ч. 3 ст. 213 УК РФ, не установлено. В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших задержание Вашего супруга - Болдырева В.В., а также службы безопасности, осуществляющих охрану здания ЛДПР, признаков преступления, предусмотренных ст.ст. 126,127,286 УК РФ, не имеется». Однако в нарушении действующего закона Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права на судебную защиту, Болдырев Вячеслав Викторович был лишен Конституционных прав и свобод, его принудительно лишили права защищаться, установленными УПК РФ способами. Болдыреву Вячеславу Викторовичу было отказано в праве высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дать показания, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, представить свои доказательства его невиновности, знакомиться с материалами уголовного дела, подавать жалобы на действия следователя, обжаловать принятые решения. Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права участвовать и даже присутствовать в судебном заседании 07 мая 2003 года. Болдырева Галина Петровна, как законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича была также лишена права защищать Болдырева Вячеслава Викторовича, так как является инвалидом детства по слуху и почти ничего не могла понять, что говорилось на суде, к тому же её показания на суде были сфальсифицированы и внесены в протокол ведения суда после судебного заседания и вообще не отражены в Постановлении суда. Нарушение Болдырева Вячеслава Викторовича Конституционных прав и свобод привело к вынесению незаконного постановления и незаконному помещению Болдырева Вячеслава Викторовича в психиатрический стационар специализированного типа, т.е. незаконному лишению его свободы. Постановлением Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ просим Вас восстановить нарушенные Конституционные права и свободы Болдырева Вячеслава Викторовича, право Болдырева Вячеслава Викторовича на справедливую судебную защиту, т.к. Мещанским районным судом города Москвы 07 мая 2003 года был применен закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации законом не соответствующим Конституции Российской Федерации. В соответствии с главой 49, ст. 413- 415 УПК РФ, - П Р О Ш У: Направить представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра Постановления Мещанского районного суда города Москва от 07 мая 2003 года в отношении Болдырева Вячеслава Викторовича, дело № 1-849/2003года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Приложения: 1). копия постановления Мещанского районного суда от 07 мая 2003 года. 2). Ответ председателя Мещанского районного суда г. Москвы Селиверстова С.В. от 17.09.2014 года. – 3 листа. 3). Л.д.: - 1 - «Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству» следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. – 2 листа. 4). - Л.д. – 266 - 270.: - «Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера» следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. – 5 листов. 5). - Л.д.: - 258 - Официальное письмо из Центрального аппарата ЛДПР. – 1 лист. 6). - Л.д. – 92 – 94: - Протокол допроса дежурного по ЛДПР Шевченко Юрия Владимировича следователем СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Даниловым С.В. от 13 декабря 2002 года. – 3 листа. 7). Письмо о пересылке «Явки с повинной» Болдыревой Г.П. в 2012 году. - 1 лист. 8). Ответ и.о. руководителя четвёртого отдела управления процессуально контроля Ю.Е. Бужинской ГСУ СК России по г. Москве от 02.07.2015г. – 1 лист. 9). Ответ и.о. руководителя четвёртого отдела управления процессуально контроля Ю.Е. Бужинской ГСУ СК России по г. Москве от 01.06.2015г. – 1 лист. 10). Доверенности. – 2 листа. 18 ноября 2015г. ______________________ Болдырев В.В. ______________________ Болдырева Г.П. Уважаемый Валерий Дмитриевич, для чего Ваш Конституционный суд если председатель Верховного Суда лично запретил прямое действие Конституции в РФ. Вячеслав Болдырев Кому: ksrf@ksrf.ru вчера, 23:01 8 файлов Уважаемый Валерий Дмитриевич, мы написали заявление Председателю Верховного суда Лебедеву: - З А Я В Л Е Н И Е О пересмотре Постановления о применении принудительных мер медицинского характера от 07 мая 2003 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 07 мая 2003 года Постановлением Мещанского районного суда города Москва к Болдыреву Вячеславу Викторовичу применены принудительные меры медицинского характера – помещение в психиатрический стационар специализированного типа. Приложение №: - 1. С данным постановлением я Болдырев Вячеслав Викторович был не согласен, т.к. не считал и не считает себя виновным в инкриминируемом мне преступлении. Однако в нарушении действующего закона я Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права на судебную защиту, был лишен Конституционных прав и свобод, меня принудительно лишили права защищаться, установленными УПК РФ способами. Мне Болдыреву Вячеславу Викторовичу было отказано в праве высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дать показания, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, представить свои доказательства его невиновности, знакомиться с материалами уголовного дела, подавать жалобы на действия следователя, обжаловать принятые решения. я Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права участвовать и даже присутствовать в судебном заседании 07 мая 2003 года. Болдырева Галина Петровна, как законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича была также лишена права защищать Болдырева Вячеслава Викторовича, так как является инвалидом детства по слуху и почти ничего не могла понять, что говорилось на суде, к тому же её показания на суде были сфальсифицированы и внесены в протокол ведения суда после судебного заседания и вообще не отражены в Постановлении суда. Нарушение Болдырева Вячеслава Викторовича Конституционных прав и свобод привело к вынесению незаконного постановления и незаконному помещению Болдырева Вячеслава Викторовича в психиатрический стационар специализированного типа, т.е. незаконному лишению его свободы. Постановлением Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ просим Вас восстановить нарушенные Конституционные права и свободы Болдырева Вячеслава Викторовича, право Болдырева Вячеслава Викторовича на справедливую судебную защиту, т.к. Мещанским районным судом города Москвы 07 мая 2003 года был применен закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации законом не соответствующим Конституции Российской Федерации. В соответствии с главой 49, ст. 413- 415 УПК РФ, - П Р О Ш У: Направить представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра Постановления Мещанского районного суда города Москва от 07 мая 2003 года в отношении Болдырева Вячеслава Викторовича, дело № 1-849/2003года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Уважаемый Валерий Дмитриевич, мы 03.12. 2015 года получили решение докладчика Президиума Судебной коллегии по уголовным делам судьи Куменкова Анатолия Викторовича - нелегитимного судьи, который превысил свои должностные полномочия и вынес незаконное решение, которое не имел права выносить: - № 5-У11-2225 от 20 ноября 2015 года. Возвращается без рассмотрения заявление, в котором Вы, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 13-П, просите Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление на предмет пересмотра постановления о применении принудительных мер медицинского характера от 7 мая 2003 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 415 УПК РФ по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Президиум Верховного Суда Российской Федерации осуществляет пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пп. 1, 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Такими обстоятельствами является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации. Пересмотр по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации ввиду такого нового обстоятельства, как признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, распространяется на участников конституционного судопроизводства, то есть лиц, по жалобе которых Конституционный Суд Российской Федерации признал норму неконституционной. Из представленного заявления не усматривается, что по конкретному делу в отношении Вас принималось решение вышеуказанного суда. Приложение: на 31 листе. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Куменков. Уважаемый Валерий Дмитриевич, это решение Верховного Суда в соответствии с Конституцией РФ, решением Вашего Конституционного суда от от 20 ноября 2007 г. № 13-П? Так как, в нарушение действующего закона я - Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права на судебную защиту, я был лишен Конституционных прав и свобод, меня принудительно лишили права защищаться, установленными УПК РФ способами. Мне было отказано в праве высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дать показания, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, представить свои доказательства его невиновности, знакомиться с материалами уголовного дела, подавать жалобы на действия следователя, обжаловать принятые решения. Я был лишен права участвовать и даже присутствовать в судебном заседании 07 мая 2003 года. Болдырева Галина Петровна, как законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича была также лишена права защищать Болдырева Вячеслава Викторовича, так как является инвалидом детства по слуху и почти ничего не могла понять, что говорилось на суде, к тому же её показания на суде были сфальсифицированы и внесены в протокол ведения суда после судебного заседания и вообще не отражены в Постановлении суда. Нарушение моих Конституционных прав и свобод привело к вынесению незаконного постановления и незаконному помещению в психиатрический стационар специализированного типа, т.е. незаконному лишению его свободы. Постановлением Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ просим Вас восстановить нарушенные Конституционные права и свободы Болдырева Вячеслава Викторовича, право Болдырева Вячеслава Викторовича на справедливую судебную защиту, т.к. Мещанским районным судом города Москвы 07 мая 2003 года был применен закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации законом не соответствующим Конституции Российской Федерации. В соответствии с главой 49, ст. 413- 415 УПК РФ, - П Р О Ш У: Направить представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра Постановления Мещанского районного суда города Москва от 07 мая 2003 года в отношении Болдырева Вячеслава Викторовича, дело № 1-849/2003года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. То есть, в нарушение требований Статья 415 УПК РФ. Возбуждение производства 1. Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи. 5. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. То есть, по приказу Председателя Верховного Суда Лебедева Вячеслава Михайловича наше заявление передали вынести незаконное решение нелегитимному судье, так как, решение мог выдать только Председатель Верховного Суда Лебедев. Теперь факты полностью подтвердились незаконным решением Верховного Суда, которое имел право вынести только лично Председатель Верховного суда РФ Лебедев и никто другой. То есть судья - докладчик Президиума Судебной коллегии по уголовным делам судья Куменков Анатолий Викторович выполнил приказ Председателя Верховного суда РФ Лебедева - запретить нам доступ к правосудию. То есть, в соответствии с решением судьм Верховного суда мы должны опять подавать Жалобу в Конституционный суд, так как решение Конституционного суда касается только 3 человек, а все остальные должны каждый раз подавать новые Жалобы, а для чего тогда Конституция и Постановления Конституционного суда, если они недействительны?
02 января 2016, 08:26, вопрос №1088725, Болдырев Вячеслав Викторович, г. Ростов-на-Дону
1 ответ
800 ₽
Вопрос решен
Жилищное право
Возможна ли замена поворота исполнения вступившего в законную силу и исполненного судебного решения другими способами, кроме как в порядке, предусмотренном статьями 443-445 ГПК РФ?
Здравствуйте! Ответьте, пожалуйста, правомочным ли был ответ на мое обращение в УФМС России по Московской области? Обращение заключалось в следующем: произвести проверку законности регистрации по месту жительства моего бывшего супруга, который по Решению суда от 29.10.2010, вступившего в законную силу 28.12.10 был признан утратившим право пользования жилым помещением, на основании этого подлежал снятию с рег.учета. Решение было исполнено территориальным органом ФМС 11.01.2011. 13.04.2011 Определением суда решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. 16.06.2011 принято новое Решение - иск оставить без удовлетворения. При вынесении этого Решения суд не указал в порядке ст.443, 444 ГПК РФ на поворот исполнения Решения, а именно об аннулировании записи о снятии с рег.учета или восстановлении на рег.учете по месту жительства. Данное Решение не вступило в законную силу, т. к. была истцами подана кассационная жалоба. 27.09.2011 Судебная коллегия оставила Решение без изменения, а жалобу без удовлетворения и именно с этого момента можно считать новое Решение вступившим в законную силу. Однако, при вынесении определения суд вышестоящей инстанции не дал никаких указаний в порядке ст.445 ГПК и не разрешил вопрос о повороте исполнения Решения суда от 29.10.2010. Ответчик в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения не обращался и решения или определения о повороте исполненного Решения от 29.10.2010 на сегодня не существует. УФМС дал мне следующий ответ:Разъясняем Вам, что в ходе проведения проверки было установлено, что Ф.И.О. 11.01.2011 года был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Московская область,...... на основании вступившего в законную силу заочного решения суда. Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Красногорского городского суда заочное решение в отношении Ф.И.О было отменено. На основании данного определения суда регистрация по месту жительства гр. Ф.И.О восстановлена с даты первоначальной регистрации по месту жительства ( с 27.01.1977 года). Решением городского суда Московской области от 16.06.2011 года исковые требования о признании Ф.И.О утратившим право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: Московская область, .... снятии его с регистрационного учета по указанному адресу оставить без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение городского суда Московской области от 16.06.2011 года оставить без изменения. В соответствии со ст.13 ГПК Российской Федерации: 1. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. 2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. А как же статья 444 ГПК РФ, которая устанавливает порядок поворота исполнения решения суда? Кроме того, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, ком. платежи не производит, а сохраняет только регистрацию.
27 марта 2015, 13:18, вопрос №779646, Вера,
33 ответа
1000 ₽
Вопрос решен
Гражданское право
Сможем ли мы отменить решение суда 1-ой инстанции для рассмотрения дела вновь? Если ДА, то Как это нам лучше сделать?
Отменённое ЗАОЧНОЕ решение от 19.05.2014г. было отменено в нарушение Закона, который, для его отмены, требует совокупности условий: а) надо обосновать уважительность неявки в суд б) предоставить доказательства по делу способные повлиять на суть принятого решения - а б/м, будучи надлежаще уведомленным, подал апелляционную жалобу, в которой не указал уважительности причин неявки в суд 19.05.2014г. и не предоставил новых доказательств по делу - см. "скан аппеляции" Сеструхина адвокатесса, которая ИМХО тупо продала её "врагам" именно в этот момент, написала ей тогда: "Фактически он подал апелляционную жалобу, в которой не указывал уважительности причин неявки в суд 19.05.2014г. Т.к. имеется указание Мосгорсуда, не отправлять дела с апелляциями на заочные решения в МГС без рассмотрения вопроса об отмене решения районным судом, судья приняла данную апелляционную жалобу, как заявление об отмене заочного решения, и отменила его. При этом, напоминаю, что заочное решение в нашу пользу она вынесла именно в связи с неоднократной неявкой "б/м" и его адвокатов. Цель вынесения заочного решения - побудить Вашего бывшего мужа или являться в судебные заседания, или, если не обжалует, закончить дело без обжалований. Судья очень хочет повыяснять у "б/м" его позицию по нашему встречному иску, как проводилась оплата за спорную квартиру и т.д., т.к. получается, что у нее решение суда необоснованное, нет позиции истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, а это и есть основание для отмены Мосгорсудом. Смысла обжаловать определение об отмене заочки нет, только затянется рассмотрение дела." - не знаю, насколько реально пытаться отменить определение об отмене заочного решения от 19.05.2014г. - ведь дальше дело было рассмотрено вновь тем же судьёй и вынесено решение от 22.10.2014г., в котором уже начались "чудеса" - доли стали считать по кадастровой стоимости: ============================================ Горяинов Александр Юрист, г. Оренбург Дмитрий: не понял. так всё-таки 1/6 — это не описка чтоли? это как так, если там 0.21? Все таки 1/6. В решение суда от октября по непонятной причине суд взял для расчета размера долей кадастровую стоимость на день раздела. Хотя, на мой взгляд, в данном случае сначала нужно определить долю исходя из вклада средств при приобретении — т.е. на дату покупки квартиры, а затем уже определять стоимость этой доли на дату раздела. Но опять таки, почему по кадастровой, а не оценочной — не понятно. Размер доли — 1/6 =============================================== Горяинов Александр Юрист, г. Оренбург Дмитрий: мы потеряли на этом (при подсчёте по кадастровой)? — обжаловать этот пункт, видимо, уже поздно (( * как у вас 0.21 превращается в 1/6 — я не понял (( как это? конечно потеряли. Насколько я понял из решения, суд взял кадастровую стоимость на день раздела. Т.е. две квартиры: 1. Проданная ранее. 2. Разделяемая. Суд берет кадастровые стоимости на день раздела, и из этой стоимости считает размеры долей. При этом почему то опуская во внимание, что кадастровая стоимость может быть как практически равной (в данном случае это выгодно вам, т.е. размер доли исключенной из общего имущества будет меньше), так и существенно различаться. Хотя доли должны определяться по вкладу собственников в приобретение имущества — т.е. на дату покупки квартиры. Поэтому расчет долей в решении от октября неверное. http://pravoved.ru/question/767924/ ========================================= Т.е. тут суд, похоже что, в нарушение Закона (наверное, тоже "занесли") начинает почему-то вдруг высчитывать доли исходя из кадастровой стоимости (а не как в отменённом решении) - и я совершенно согласен с написанным уважаемым Горяинов Александр: "по непонятной причине суд взял для расчета размера долей кадастровую стоимость на день раздела. Хотя, на мой взгляд, в данном случае сначала нужно определить долю исходя из вклада средств при приобретении — т.е. на дату покупки квартиры" - ИМХО, если уже нельзя обжаловать отмену отменённого заочного решения от 19.05.2014г., т.к. после этого дело уже рассматривалось в новом процессе и вынесенно новое решение, - тогда нам уже, наверное, надо обжаловать решение от 22.10.2014г., указывая на неправомерность, в данной ситуации, высчитывания долей из нынешней кадастровой стоимости квартир, хотя доли надо высчитывать исходя из вклада собственников в приобретение имущества. * Кстати, из какой нормы Закона это следует (то, что доли тут надо высчитывать исходя вклада собственников в приобретение имущества)? Ну и главное, каким порядком нам надо сейчас начинать всё это обжалование, если оно ещё вообще возможно? Что следует сейчас нам делать в этой ситуации? Какие у нас есть конкретные варианты? Или уже "всё пропало"? Спасибо! С уважением, Дмитрий
20 марта 2015, 04:25, вопрос №769441, Дмитрий Петров, г. Москва
61 ответ
Усыновление, опека и попечительство
В каком порядке обжаловать решение суда о месте проживания ребенка?
Добрый день. С бывшей супругой мы были женаты с 1996 года. От брака имеется двое несовершеннолетних детей - 1997 года рождения и 2007 года рождения. С 2011 года мы совместно не проживаем, т.к. бывшая супруга устроилась на новую работу в Липецкой области. Сначала работа была на дому (подготовка документации) с периодическими поездками для отчета в Москву в головной офис, а летом 2011 года периодически (на неделю-на две) необходимо было выезжать на непосредственное место работы в Липецкую область, с. Тербуны. Как позже стало известно мне и моему старшему сыну, бывшая супруга в с. Тербуны познакомилась с женатым мужчиной – коллегой. У них завязались романтические отношения (это стало ясно исходя из смс и фотографий). На время ее командировок оба ребенка жили со мной. Через 1,5 месяца, бывшая супруга, вернувшись вечером из командировки, ничего не говоря, собрала вещи и утром следующего дня, забрав младшего сына, уехала в с. Тербуны на постоянное место жительства. Старший сын добровольно отказался проживать с матерью и по сей день проживает со мной в г. Рязани. За период с 2011 года и по апрель 2013 года – я 2 раза брал отпуск и приезжал в с. Тербуны к своему младшему сыну (2011 год). В каждые каникулы старшего сына (осенние, зимние новогодние, зимние промежуточные, весенние, летние) а также в свой отпуск я приезжал в Липецк и забирал младшего сына в Рязань. Созванивались практически каждый день. В каждый приезд младшего сына ,по его рассказам, нам со старшим сыном становилось известно, что к маме после работы заходят дяди, уходят на кухню, обнимаются, курят, любимые блюда младшего сына – это котлетка, купленная мамой в кулинарии и пельмени. Пельмени он кушает по 3 раза в день. Ребенка я забирал в рваных трусиках и колготках. В марте 2013 года я привез ребенка в Рязань и полностью пролечил ему зубы, они были в ужасном состоянии. Я обратил внимание на неправильный прикус, в связи с чем обратился к ортодонту за консультацией. Ребенку были назначены упражнения в течение нескольких месяцев и повторный осмотр. Пока сын проживал со мной мы делали эти упражнения, после его отъезда, со слов сына – он не делает упражнения, т.к. забывает и ему мама не напоминает. Я очень хорошо готовлю, поэтому мы никогда не покупали и не покупаем полуфабрикаты в магазинах, каждый день в рационе присутствуют первые блюда. Младший сын, каждый раз когда приезжал, просил не отвозить его обратно в с.Тербуны. Каждый отъезд сопровождался его слезами и словами – что я его обманул, обещал не отдавать, но отдаю…. В мае 2013 года бывшая супруга при очередном моем звонке младшему сыну объявила, что больше я не смогу общаться по телефону с сыном и видеться с ним, т.к. она против, объясняя это тем, что наше общение отрицательно влияет на психику ребенка. Хотя у нас уже были договоренности, что младший сын на 1 месяц приедет в Рязань к отцу и старшему брату. На мои последующие звонки она не отвечала. В июле 2013 года я подал иск в суд на развод, о чем по электронной почте сообщил бывшей супруге. В ответ с ее стороны тут же был подан иск на развод и установлении места жительства несовершеннолетних детей, где было указано, что она уехала работать в другой город, а я якобы тут же создал новую семью. В одном иске было указано сразу два требования – это было сделано умышленно, чтобы суд состоялся в с. Тербуны, т.к. я и мои двое несовершеннолетних детей прописаны в Рязани, в моей квартире, бывшая супруга также временно зарегистрирована в моей квартире в Рязани. Несмотря на то, что на тот момент уже ответчику (бывшей супруге) были направлены документы и она была оповещена надлежащим образом о дате суда, ответчица не явилась. Суд был назначен на 13.08.2013. Более того, 13.08.2013 из зала суда было направлено официальное письмо в Тербунский суд с требованиями предоставить информацию по иску ответчицы ко мне. Из Тербунского суда был получен ответ – что суд в Тербунской суде по делу ответчицы состоится 14.08.2013 Рассмотрев дело 13.08.13 в Рязани мировой судья принял решение об удовлетворении моих исковых требований к ответчице. Решение должно было вступить в законную силу 13.09.2013. Но, 11.09.2013 нами была получена Апелляционная жалоба на решение мирового судьи в г. Рязани, с требованиями ответчицы отменить решение мирового судьи, т.к. ответчица с этим решением не согласна, якобы ей не были предоставлены все материалы дела. Напомню, что ответчица подала в суд исковое заявление на развод. Одновременно, 14.08.2013 рассмотрение дела ответчицы в Тербунском суде состоялось, несмотря на то, что рассмотрение дела о разводе 13.08.13 было рассмотрено в Рязанском суде. Меня никаким образом об этом не извещали, тем более рассмотрение искового заявления ответчицы ко мне в Тербунском суде не должно было проводиться…. Более этого Тербунским судом было принято решение направить меня и моего старшего сына на психолого-педагогическое исследование в г. Липецк. Насколько я понимаю, понятия Исследование в ГПК не существует. Более того, направление на исследование именно в г. Липецк, как я понимаю, было связано с тем, что работа матери ответчицы в г. Липецке была или до сих пор связана с выдачей различных лицензий или разрешений на работу, в том числе и мед. Учреждений. Поэтому заключение, которое я бы получил в Липецке мне было понятно и на тот момент. Данную процедуру можно пройти и в г. Рязани на базе психо-неврологического диспансера. По апелляционной жалобе было назначено судебное разбирательство в высшей инстанции. Рассмотрение было назначено на 30.10.2013. Ответчик была извещена надлежащим образом, но в суд не явилась. Более того, ею был подано заявление, где она просила дать 3 месяца на примирение. Опять же напоминаю – ответчик подала иск на развод, а также указала, что я создал новую семью. От детей наших общих друзей, мне стало известно, что именно 30.10.2013 бывшая супруга была в Рязани у этих наших друзей в гостя. Живем мы в соседних домах. Т.е. в суд она могла явиться 30.10.2013, однако предоставила справку, что не может присутствовать, т.к. находится на больничном по уходу за ребенком, т.к. он сломал руку. Находясь в Рязани 30.11.2013, никаких действий на примирение со мной и моим старшим несовершеннолетним сыном она не предприняла. Рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 15.11.2013, однако ответчик опять не явилась, предоставив информацию о том, что она все еще на больничном по уходу за ребенком. Рассмотрение было перенесено на 20.11.2013. 20.11.2013 ответчица опять не явилась в суд, в связи с чем, дело было рассмотрено в ее отсутствии и вынесено апелляционное определение оставить решение мирового судьи без изменений, т.е. удовлетворить мои исковые требования к ответчице. В декабре 2013 года мною было направлено ходатайство в Тербунский суд о переносе дела по подсудности в Рязанский суд в части, касающейся установления места жительства детей ,на которое 20.01.2014 получил ответ о том, что, оказывается 11.11.2013 Тербунским судом было рассмотрено исковое требование ответчицы (бывшей супруги) в части установления места жительства несовершеннолетних детей. Данное решение можно оспорить, но ответ Тербунского суда я получил 20.01.2014, а в силу решение вступило 21.01.2014, т.е. у меня даже не было времени. Полагаю, что сделано, это было умышленно. По моему письменному заявлению 10.02.2014 мне была предоставлена копия заочного определения Тербунского суда, в котором указывалось, что принято решение о том, что старший сын проживает со мной в Рязани, а младший - с ответчицей, т.е. в с. Тербуны Липецкой области. Указано, что я был извещен должным образом о дате рассмотрения иска, но никаких звонков, писем, извещений в мой адрес не поступало. Отказ от исковых требований ответчицы ко мне в части развода был озвучен 11.11.2014 в Тербунском суде. В заочном решении Тербунского суда указано, что я не оказываю должного внимания младшему сыну, а он скучает по отцу и старшему брату, что ответчица помогает материально старшему сыну. Все это ложь! Ответчица не дает возможности общаться с младшим сыном ни мне, ни старшему брату. Очень часто (практически каждый день вечером) мы звоним на телефон ответчицы с просьбой поговорить с ребенком. После всей этой ситуации звонит старший сын, а я нахожусь рядом. Так как желания общаться с бывшей супругой у меня нет. Ответчица хамит, дерзит старшему сыну, не дает общаться даже ему, опять же ссылаясь на то, что ребенок не хочет с нами общаться, что мы отрицательно влияем на его психику. Хотя в заочном решении Тербунского суда она указывает, что младший сын скучает по отцу и старшему брату. Часто не дослушав старшего сына, ответчица начинает кричать на него, прерывает разговор не дослушав его, часто просто не берет трубку. Летом 2013 года ответчица по телефону мне, а потом как выяснилось и старшему сыну, через какое то время сказала, что меня в сентябре 2013 года не будет в живых. В феврале 2014 года ответчица по телефону сказала старшему сыну, что она уезжала в Тербуны на время и потом хотела вернуться в Рязань…. в семью, сказала, что ей в жизни не попался ни один нормальный мужчина. И опять же, возвращаясь к первому исковому заявлению ответчицы – она указала, что я создал новую семью, что не соответствовало действительности…. При одном очередном телефонном разговоре, ответчица заявила старшему сыну, что если мы будем звонить, вторгаться в ее жизнь, то она добьется в суде, что нам обоим вообще запретят общаться с младшим сыном. Старшим сыном ответчица не интересуется с 2011 года. Никакой помощи ответчица ему не оказывала и не оказывает, жизнью старшего сына не интересуется вообще. Вдвоем со старшим сыном проживаем с 2011 года, т.е. тогда сыну было 14 лет, самый переходный возраст. Поехать сейчас к младшему сыну я не могу, т.к. зная ответчицу и учитывая опыт 2011 года, добровольно общаться она мне с сыном не позволит. В 2011 году ответчица умышленно кулаками нанесла себе травмы, точнее синяки на руках, груди, представив это моим родителям (они проживают в соседнем доме), как факт избиения ее мною. Имея высшее медицинское образование, все вышеизложенное, наводит меня на мысль, что ответчица не совсем здорова в психическом плане. Я категорически против того, чтобы мой младший сын проживал с ответчицей. В Рязани я имею в собственности трехкомнатную квартиру, старший сын с 1 класса и по сей день (10 класс) учится в Лицее № 52, занимается музыкой, профессиональной фото- и видеосъемкой, ведет активную жизнь в жизни лицея, является главным редактором школьной газеты и т.д. Всем этим сын всерьез занялся с 2011 года после того как его мать приняла решение жить в другом месте. Школа требовательна к ученикам, дает образование и развитие на высоком уровне. Оформил сыну добровольное медицинское страхование. От директора лицея № 52 я имею гарантийное письмо о том, что моего сына при подаче заявления примут на обучение с 1 по 11 класс. Школа находится в 7 минутах езды на автомобиле. Школа регулярно организует различные экскурсии не только в Рязани, но и в других городах, например, в Москву и Санкт-Петербург. Я имею постоянную работу в Рязани. Имею возможность отвозить детей в школу и забирать из школы. Кроме того, в соседнем доме живут мои родители-пенсионеры и родной младший брат, которые также с удовольствием при необходимости помогут. Умею готовить практически все, люблю разнообразные блюда. Не имею вредных привычек. В с. Тербуны Липецкой области мой младший сын проживает в съемной квартире, которую ответчице арендует работодатель. В 2014 году ответчица планирует отдать младшего сына в школу в с. Тербуны, с чем я категорически не согласен, т.к. школа-лицей в Рязани дает гораздо более сильную подготовку и развитие, что, несомненно повлияет на выбор ВУЗа по окончании школы. Как пример – когда я позвонил в Тербунский суд с просьбой выслать мне копию заочного решения, от помощника судьи я услышал фразу…. «забыли положить» с ударением на вторую гласную «о», или от школьников с. Тербуны…. «дождь капит», «на улице склизко». Уже сейчас мой 6-летний сын при наших очень редких общениях постоянно употребляет слово – «прикинь»…. В свободное время сын играет в компьютерные игры. Получается, что матери до воспитания, до его будущего нет никакого дела. Все, о чем думает его мама (и раньше также было) – это деньги и шоппинг. Для младшего сына уже кажется нормой ,когда к маме вечером приходят мужчины, дарят ему шоколадку и закрываются с мамой на кухне или в спальне….. Ребенок об этом говорит сам, без моих допросов, т.к. в наших с ним разговорах я не касаюсь его мамы совсем. Практически каждые выходные младший сын со своей мамой уезжает в Липецк к бабушке (мать ответчицы). Это 160 км от с. Тербуны. Занимаются его воспитанием – бабушка, которая испытывает негативное отношение к мужскому полу. Она старшую дочь (бывшую супругу) родила от иностранца, но никогда не была за ним замужем, и никогда не общалась с ним. Вторую дочь родила от другого мужчины, который был осужден и после возвращения они развелись ,но продолжали общаться, у него была квартира, и она якобы заботилась о нем, постоянно передавая ему бутылки водки…..вскоре он скончался…. Вторая дочь родила своего первого сына от человека, который был безработный, замуж за него она не вышла, который впоследствии также скончался при непонятных обстоятельствах. Все это я рассказываю потому, что я категорически против чтобы мой сын рос в таких условиях. Многие манеры речи и поведения он уже перенял от них. Своим детям я хочу донести что значит настоящая крепкая семья!!! С этими людьми мой сын не поймет, что значит семья, что значит быть мужчиной, папой. И что у мужчины есть свои обязанности! Опять же мне не понятно, почему, если женщина приняла решение уйти из семьи, почему она не может уйти одна. Это же ее решение? Причем здесь дети? Тем более у детей в Рязани квартира, свое5 место для отдыха, игр, учебы…привычное место. Я прекрасно понимаю, что ребенок пойдет в школу, живет он сейчас в 420 км от отца и брата, т.е. в лучшем случае через суд установить очередность общения….и буду я 2 раза в год по неделе видеться с сыном. Почему при принятии решения Тербунским судом никто не задал себе вопрос – почему старший сын в свои 14 лет не захотел жить с мамой, а захотел жить с отцом? Почему данный факт не учитывали при принятии решения? На основании вышеизложенного, прошу Вас о помощи, что я могу сделать в сложившейся ситуации? Как сделать так, чтобы мои дети жили вместе со мной?
12 марта 2014, 14:05, вопрос №393489, Олег,
1 ответ
Дата обновления страницы 06.09.2013