Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Является ли приобретение авиабилетов - турпродуктом?
Заключили с тур. фиромй договор об оказании тур. услуг по которому тур. фирма забронировала и купила билеты (без предоставления других услуг по размещению и питанию), при этом в договоре указано, что фирма обязуется предоставить тур. услуги.
Улетели в другую страну и узнали, что тур. фирма приостановила свою деятельность. Купили билеты за свои деньги, поскольку фирма не исполнила свое обязательство по покупке билетов в обратную сторону, вернулись в Россию.
Предъявили требования к страховой компании, там сказали, что одно приобретение билетов не является тур. продуктом, поэтому выплачивать ничего не будут.
Вопрос: интересует СВЕЖАЯ (до 2016 года) судебная практика по данному вопросу (желательно города Москва и СПб), где судья отвечает на вопрос, что же все-таки является тур. продуктом - комплекс услуг или различные виды услуг вне комплекса тоже могут являться тур. продуктом?
Спасибо.
приобретение билетов тур продуктом не является как минимум должны услуги по размещению иначе расторгайте договор Суд отказался удовлетворить исковые требования к туроператору о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, т.к. авиаперелет не является услугой, входящей в туристский продукт туроператора, туроператор не является поставщиком услуг по авиаперелету и на него не может быть возложена ответственность за взыскание убытков, причиненных при перелете.
В обоснование своих требований истец указывал, что туроператор не выполнил обязательства по договору: произвел смену авиаперевозчика и изменил класс посадочных мест (вместо бизнес-класса указан эконом-класс). Суд пояснил, что смена авиакомпании не является существенным изменением обстоятельств, при которых сторонами был заключен договор, истцу не было предложено осуществление перелета более низким классом, условия путешествия не ухудшились, истец получил оказанную услугу. Истец не доказал факт причинения ему убытков в связи с заменой уровня обслуживания при перелете. Турагент выполнил все взятые на себя обязательства по бронированию и оплате услуги, входящей в туристский продукт.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2017 по делу N 33-13810/2017)
По общему правилу ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона о туристской деятельности).
Следует отметить, что приведенное толкование закона содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
До принятия указанного постановления суды, разграничивая ответственность туроператора и турагента, в каждом случае исходили из содержания договора агентирования (об оказании туристских услуг), ответственность по которому может нести как агент (турагент), так и принципал (туроператор) в зависимости от условий договора. В настоящее время для разграничения ответственности данные условия договора значения не имеют.
Турагент может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в следующих случаях.
На турагента возлагается ответственность, когда он заключает договор агентирования по форме комиссии от своего имени, а также от своего имени производит расчеты по сделке (ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Следует отметить, что по всем изученным делам договор о туристическом обслуживании заключался именно в такой форме. В данном случае ответственность наступает в пределах агентского вознаграждения. В тех случаях, если нарушение права потребителя связано с качеством предоставления услуг, за которое отвечает туроператор, агентское вознаграждение, исходя из ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (туроператора) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17). На турагента также возлагается ответственность по договору о туристском обслуживании в связи с оказанием услуг, исполнителем которых является непосредственно турагент (трансфер до аэропорта, оформление виз и т.п.). Также на турагента может быть возложена ответственность в случае неисполнения услуги по его вине (перечисление денежных средств не указанному в договоре с потребителем туроператору и т.п.).
Разграничение ответственности с перевозчиком.
По спорам, возникающим в связи с осуществлением воздушных и иных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор. В данном случае действует приведенное выше общее правило разграничения ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 50 приведенного выше постановления Пленума Верховного суда РФ.