128 юристов сейчас на сайте

Консультируйтесь с юристом онлайн

128 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
  1. Гражданское право
  2. Взыскание задолженности

Раздел между супругами долгов ООО, где муж ген директор и учредитель

Здравствуйте.

Могут ли кредиторы мужа, разделив доли в праве ООО между супругами, разделить и долги ООО пропорционально долям? (ООО создано в браке).

Спасибо.

10 Сентября 2018, 07:12, вопрос №2101397
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (1)

Юрист - Константин
3258
ответов
1457
отзывов
Общаться в чате
ООО "Юридическая фирма "ЮрКонсалтингЪ", г. Волжский

Добрый день, Анастасия, учредители общества с ограниченной ответственностью отвечают по долгам общества в пределах доли уставного капитала, долги ООО не являются долгами Вашего мужа, а кредиторы не вправе что-либо делить, пусть идут в суд и взыскивают долги с общества, права на иск к мужу у них нет. Другое дело если ООО банкрот и в рамках дела о банкротстве мужа привлекли к субсидиарной ответственности по долгам общества, там уже конкурсный управляющий будет пытаться что-либо требовать к выделу.

10 Сентября 2018, 07:23
q Отблагодарить
1 0
Анастасия
клиент, г. Москва

Конкурсный управляющий будет признавать долг общим для супругов?

10 Сентября 2018, 07:48
3258
ответов
1457
отзывов
Общаться в чате
ООО "Юридическая фирма "ЮрКонсалтингЪ", г. Волжский
Общаться в чате

Погодите, ведется ли банкротство?

10 Сентября 2018, 07:49
Анастасия
клиент, г. Москва

Пока нет, у компании много исполнительных производств, по налогам, в том числе. Компания фактически прекратила деятельность, (нет движения по счетам, в налоговую документы более года не подавались), сроки на  подачу о банкротстве пропущены из-за отсутствия денег.

Налоговая прислала уведомление участнику, он же гендиректор (мужу)  (на адрес регистрации мужа) для уточнения юридического адреса компании. По юр. адресу компания не находится  с 2015 года, но в налоговую сдавали нуливую отчетность.

10 Сентября 2018, 07:55
3258
ответов
1457
отзывов
Общаться в чате
ООО "Юридическая фирма "ЮрКонсалтингЪ", г. Волжский
Общаться в чате

И скорее всего не будет — раз имущества нет, некому и финансировать, если налоговая все-же решится и заявит в суде о банкротстве отсутствующего должника и суд введет процедуру, то уже тогда обращайтесь, не переживайте, поможем отбиться от субсидиарной ответственности, а пока проблемы нет.

10 Сентября 2018, 08:08
Анастасия
клиент, г. Москва

Имущества у ООО нет, налоговая подает на банкротство, затем после банкротства взыскивает убытки по проведению банкротства с гендиректора субсидиарно.

Дело №2-545/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Амелькиной М.В.,

при секретаре Гладких А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Орловской области к Крутикову Евгению Леонидовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России (номер обезличен) по Орловской области обратилась в суд с иском к Крутикову Е.Л. о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что ФНС России в лице МРИ ФНС России (номер обезличен) по Орловской области обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника – ООО «Росавтосеть» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) по делу №А48-3703/2009 в отношении должника ООО «Росавтосеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурханский С.Е. Определением арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) производство по делу №А48-3703/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росавтосеть» завершено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на (дата обезличена) руководителем — генеральным директором ООО «Росавтосеть» являлся Крутикову Е.Л. Арбитражный управляющий Бурханский С.Е. обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве ООО «Росавтосеть» за счет средств заявителя — ФНС России в лице МРИ ФНС России (номер обезличен) по Орловской области в рамках ст. 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) с ФНС России в лице МРИ ФНС России (номер обезличен) по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Бурханского С.Е. взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения арбитражного управляющего в сумме 178 142,10 руб., вознаграждение за процедуру конкурсного производства — 72 435,15 руб., расходы по делу о банкротстве – 213 159,50 руб. (дата обезличена) выданы исполнительные листы. ФНС России в лице МРИ ФНС России (номер обезличен) по Орловской области были перечислены денежные средства арбитражному управляющему Бурханскому С.Е. платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) г., (номер обезличен) от (дата обезличена) г., (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 408 737,75 руб. Таким образом, в результате нарушения руководителем должника ООО «Росавтосеть» Крутикову Е.Л. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Росавтосеть» несостоятельным (банкротом), бюджету Российской Федерации были причинены убытки. Крутикову Е.Л., являясь руководителем должника, имел представление о финансовом состоянии предприятия-должника, утверждал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Росавтосеть», представляемую в налоговый орган по месту учета должника, был информирован о доходности (убыточности) предприятия, мог предполагать кризисное состояние. Таким образом, руководитель должника ООО «Росавтосеть» Крутикову Е.Л., являясь руководителем должника, обладая информацией о финансовом состоянии должника, о сложившемся кризисном состоянии в деятельности предприятия, обязан был обратиться в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Росавтосеть» несостоятельным (банкротом).

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с Крутикову Е.Л… в пользу ФНС России в лице МРИ ФНС России (номер обезличен) по Орловской области убытки, понесенные истцом, в размере 408 737,75 рублей.

В судебном заседании представители ФНС России в лице МРИ ФНС России (номер обезличен) по Орловской области по доверенностям Букина О.В. и Глыбин Д.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, дополнительно суду пояснили, что довод ответчика о несении расходов на проведение процедуры банкротства является следствием выбора инспекции такого способа взыскания обязательных платежей как обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, являются необоснованными, поскольку обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью инспекции федеральной налоговой службы. Понесенные истцом расходы, которые выплачены арбитражному управляющему в связи с проведением процедур банкротства, являются убытками, которые надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ, поскольку порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Федеральным законом от (дата обезличена) N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не урегулирован. Кроме того, доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными инспекцией расходами, о том, что эти расходы не являются обязательствами должника и недоказанность того, что несостоятельность организации-должника вызвана виновными действиями его руководителя, основаны на неправильном применении норм материального права и, как следствие, неверном определении предмета доказывания по делу. Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого. Кроме того, срок исковой давности истцом на момент подачи искового заявления не был пропущен, поскольку его необходимо исчислять не с (дата обезличена) г., то есть даты вынесения судом первой инстанции определения о взыскании денежных средств с МРИ ФНС России (номер обезличен) по Орловской области в пользу Бурханского С.Е., а с (дата обезличена) г., то есть с даты выплаты инспекцией денежных средств в пользу указанного арбитражного управляющего, что будет свидетельствовать о наличии нарушенного права ФНС России.

В судебном заседании представитель ответчика Крутикову Е.Л. по доверенности Горохова Я.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом по делу пропущен срок исковой давности, который исчисляется с (дата обезличена) г., то есть с момента вынесения определения арбитражного суда Орловской области о взыскании с истца расходов по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего. Истцом по делу было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Росавтосеть». Данные убытки состоят из судебных расходов, которые не могут быть отнесены к обязательствам Крутикову Е.Л. Кроме того, истец обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, там самым согласившись с расходами на проведение процедуры банкротства. Истец не представил суду доказательств наступления неблагоприятной финансовой ситуации для ООО «Росавтосеть» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Также полагает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, так как данный спор подсуден Арбитражному суду.

Ответчик Крутикову Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом участия в судебном заседании через своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином — должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст.9 настоящего ФЗ.

Статьей 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве», органом, уполномоченным представлять интересы РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Росавтосеть» ((номер обезличен)), находилось по адресу: (номер обезличен) зарегистрировано (до ликвидации) в ФНС России в лице МРИ ФНС России (номер обезличен) по Орловской области, включено в государственный реестр юридических лиц – (дата обезличена) г, что подтверждается Уставом ООО «Росавтосеть» (л.д. 41 — 52).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на (дата обезличена) руководителем (генеральным директором) ООО «Росавтосеть» являлся Крутикову Е.Л. (л.д. 38 — 40).

(дата обезличена) ФНС России в лице МРИ ФНС России (номер обезличен) по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника — ООО «Росавтосеть» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам в общей сумме 929 205,30 руб. (л.д. 9 – 12, 53 — 54).

Определением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) по делу №А48-3703/2009 заявление ФНС России в лице МРИ ФНС России (номер обезличен) по Орловской области о признании ООО «Росавтосеть» несостоятельным (банкротом), принято к производству (л.д.13-18).

Определением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) по делу №А48-3703/2009 в отношении должника ООО «Росавтосеть» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бурханский С.Е. Основанием для возникновения обязанности уполномоченного органа послужило неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей, в подтверждение чего представлены копии налоговых деклараций по налогу на прибыль, по НДС (в т.ч. уточненные налоговые декларации), решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 19 — 28).

Определением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) по делу №А48-3703/2009 ООО «Росавтосеть» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 29 — 37).

Определением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) по делу №А48-3703/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росавтосеть» завершено (л.д. 55 — 61).

Определением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) с ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России (номер обезличен) по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Бурханского С.Е. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Росавтосеть», в том числе вознаграждение арбитражного управляющего – 174 000 руб., расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения – 3 398,40 руб., почтовые расходы – 179,85 руб. (л.д. 62 — 73).

Определением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) с ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России (номер обезличен) по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Бурханского С.Е. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Росавтосеть», в том числе вознаграждение арбитражного управляющего – 228 000 руб., расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения – 3 068 руб., почтовые расходы – 91,50 руб. (л.д. 74 — 88).

В соответствии с ч. 3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Представленные суду определения Арбитражного суда Орловской области вынесены по делу №А48-3703/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росавтосеть» по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС России (номер обезличен) по Орловской области, вступили в законную силу.

(дата обезличена) Арбитражным судом Орловской области были выданы исполнительные листы АС № 003647613, АС №003215999.

Платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) г., (номер обезличен) от (дата обезличена) г., (номер обезличен) от (дата обезличена) ФНС России в лице МРИ ФНС России (номер обезличен) по Орловской области перечислило Бурханскому С.Е. денежные средства в размере 408 737,75 руб. (л.д. 93 — 95).

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по розыску имущества и выявлению дебиторской задолженности ООО «Росавтосеть». В отчете он указал, что дебиторская задолженность отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт о списании, оценка имущества не проводилась, имущество ООО «Росавтосеть» не реализовывалось, денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Конкурсным управляющим было направлено заявление в ОМ (номер обезличен) УВД по (адрес обезличен) с целью получения от руководителя и главного бухгалтера ООО «Росавтосеть» информации о дебиторской задолженности и имуществе организации, а также направлено письмо в Мценский РОСП УФССП по Орловской области для выяснения местонахождения арестованного имущества ООО «Росавтосеть».

Конкурсным управляющим получен ответ от директора ООО «Росавтосеть», подтверждающий реализацию арестованного имущества ООО «Орловский трактор» в счет расчетов в 2006 г., а также первичные документы (товарные накладные), акты сверок и счета-фактуры от контрагента должника (копии представлены в материалы дела).

Так же, конкурсным управляющим получена финансовая документация от директора ООО «Росавтосеть», подтверждающая факт отсутствия дебиторской задолженности, в связи с произведением дебиторами расчетов в 2006-2007 году, о чем имеются акты сверок.

Конкурсным управляющим было выявлено, что главным бухгалтером должника искажалась бухгалтерская отчетность предприятия, (дата обезличена) было направлено заявление в ОБЭП ОМ (номер обезличен) УВД по (адрес обезличен), с целью привлечения главного бухгалтера к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ за предоставление фиктивных данных об имуществе должника.

Суд приходит к выводу, что с учетом требований ст. ст. 3, 6, 9, 10, 33, 56 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик как руководитель ООО «Росавтосеть» при наличии у организации признаков банкротства обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Росавтосеть» банкротом, однако, имея для этого реальную возможность, данную обязанность не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением ИФНС, в результате чего истец понес расходы на проведение в отношении организации-должника процедуры банкротства. Ввиду указанного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в сумме 408 737,75 руб.

Довод ответчика Крутикову Е.Л. о том, что несение расходов на проведение процедуры банкротства является следствием выбора истцом такого способа взыскания обязательных платежей как обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника является несостоятельным, не основанным на нормах права, поскольку, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (ред. от 05.05.2012) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (вместе с «Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве») федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (ред. от 05.05.2012) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

При изложенных обстоятельствах обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью истца.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что взыскиваемые судебные расходы не относятся к убыткам, определенным ст. 15 ГК РФ, как неосновательный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росавтосеть» государством, в лице истца, понесены расходы в виде сумм, взысканных с него определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от (дата обезличена) N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

Суд при вынесении решения не принимает во внимание ссылку ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) с ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России (номер обезличен) по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Бурханского С.Е. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Росавтосеть» (л.д. 62 — 73).

Денежные средства в сумме 408 737,75 руб. были перечислены ФНС России в лице МРИ ФНС России (номер обезличен) по Орловской области в пользу Бурханского С.Е. платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) г., (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) г., в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правила о подсудности спора несостоятелен.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5 ст. 10) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа (в том числе Федеральной налоговой службы) о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст. 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п. 2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует (пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 5060).

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) по делу №А48-3703/2009 ООО «Росавтосеть» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 29 — 37), определением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) по делу №А48-3703/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росавтосеть» завершено, в ЕГРЮЛ подлежит внесению запись о ликвидации ООО «Росавтосеть» (л.д. 55 — 61).

Таким образом, поскольку полномочия руководителя должника ООО «Росавтосеть» прекращены, в отношении ООО «Росавтосеть» завершено конкурсное производство, то с учетом субъектного состава сторон настоящего дела требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении судебных расходов подсудны суду общей юрисдикции.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере 7 287,38 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «(адрес обезличен)».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России (номер обезличен) по Орловской области к Крутикову Е.Л. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Крутикову Е.Л. в пользу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России (номер обезличен) по Орловской области убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Росавтосеть», в размере 408 737 (четыреста восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Крутикову Е.Л. в доход муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в размере 7 287 (семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен), в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено (дата обезличена) г.

Судья М.В. Амелькина 

10 Сентября 2018, 11:20
3258
ответов
1457
отзывов
Общаться в чате
ООО "Юридическая фирма "ЮрКонсалтингЪ", г. Волжский
Общаться в чате

Я еще раз повторяю, что у меня своя практика, которая зависит от обстоятельств дела и качества защиты в суде, у нас романо-германская правовая система и определение судьи Амелькиной к проблеме не относится, это практика не по долгам и не по субсидиарке, а по убыткам, чего в Вашем случае нет, налоговая финансировала процедуру банкротства в общем порядке, сейчас по действующему закону уже не выйдет — 10000 тысяч за банкротство отсутствующего должника только может заплатить налоговая, а арбитражный управляющий обязан при отсутствии средств ходатайствовать о прекращении производства по делу, а не взыскивать их с налоговой, законодательство о банкротстве к тому же уже изменилось и только судебные акты высших судов принимаются во внимание и не все, будет дело банкротное и субсидиарка, будет риск — сообщите, я на сайте суда посмотрю дело, суть проблемы, посмотрю на ЕФРСБ финансовый анализ, нет ли косяков у управляющего и бесплатно подготовлю Вам отзыв, если захотите, точнее бывшему мужу, поскольку Вас проблема не касается и с учетом всего — Вам в любом случае нет угрозы, кроме в наихудшем случае риска потерять половину земельного участка. Единственное жилье муже, если оно не в кредите, не заберут, личное имущество не заберут, вообще если будет банкротство — ничего не забирают, возможное имущество выставляют на торги. А мужу достаточно отбиться от субсидиарки и все нормально — а сделать это не сложно, то, что он не обратился в суд своевременно, не мешает ему обратиться сейчас, кроме того, если его не привлекали к ответственности за не обращение в суд, все можно обосновать — отъезд, болезнь, не было денег на пошлину, блокировка счетов, наличие возможности погашения долга ввиду потенциальной возможности возврата займа или получения оплаты от контрагента, оспаривание задолженности, отсутствие установленного основного долга организации на сумму более 300 тысяч рублей, и прочие, пока проблемы нет — нет смысла раскрывать профессиональные секреты. Сервис данный не оказывает образовательные услуги в сфере права, а помогает решить существующую иле реально предстоящую проблему. 

10 Сентября 2018, 12:25
Анастасия
клиент, г. Москва

Налоговая и без банкротства может сейчас обратиться в суд о взыскании налоговой задолженности? (с гендиректора и учредителя) Может. А у него в личной собственности нет ничего. У меня приватизированная в браке квартира, где муж отказался от приватизации в 2009 году и наследственная квартира, полученная в 2013 году, также есть участок, приватизированный в браке, который точно отберут за долги.

Мы не живем вместе с 2007 года, но сейчас, чтобы я не сделала, может быть расценено как злоупотребление правом и увод своей недвижимости по его долгам. Планирую развод через мировой суд, с указанием даты прекращения семейный отношений в 2007 году. В прошлом году уже подавала иск о расторжении брака, но от иска отказалась, так как не было доказательной базы у меня.

И отбиться уже не получится, срок на подачу заявления о банкротстве ООО пропущен давно, а это уже 100% субсидиарная ответственность.

Кроме того, у самого мужа два исполнительных производства по договору займа на большую сумму, но от приставов еще писем не поступало.

10 Сентября 2018, 08:23
3258
ответов
1457
отзывов
Общаться в чате
ООО "Юридическая фирма "ЮрКонсалтингЪ", г. Волжский
Общаться в чате

Я арбитражный управляющий, моя фирма в этом году участвовала в 200-м проекте банкротном — 0 клиентов привлечено к субсидиарной ответственности, даже в случаях откровенного растаскивания имущества, так что получится или нет отбиться — если моя абсолютно бесплатная помощь в подготовке отзыва в дальнейшем не интересует — обращайтесь к другим юристам, а статья НК о взыскании долга с взаимосвязанных лиц к данной ситуации не относится и практика по ней редкая. А сейчас проблемы нет.

10 Сентября 2018, 08:40
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Все еще ищете ответ? Спросить юриста проще!

128 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут