Банкротство должника по инициативе кредитора

Валерий, доброй ночи, какая сумма основного долга? и есть ли возможность увидеть решение суда?

Здравствуйте, Валерий.

Приставы бездействуют, хотя у должника в собственности движимого и недвижимого имущества по стоимости в десятки раз превышает сумму долга.

Валерий

Полагаю Вам вот на этом моменте нужно сконцентрироваться и воздействовать на пристава. Обжаловать бездействие — сначала по подчинённости — старшему судебному приставу, а потом в суд, если не поможет.

Вообще по практике есть случаи, когда с ФССП реально взыскивали убытки, если решение не было исполнено в результате их бездействия.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ
«О судебных приставах»

Статья 19. Ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью

1. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
3. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как дополнительная мера воздействия — жалоба в прокуратуру на бездействие пристава. Иногда тоже работает, хотя редко:

4. Надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Судья обозвала сумму удовлетворённую по моему иску (упущенной выгодой) и на основании ст. 4 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) отказала мне в принятии заявления. Готовлю апелляционную жалобу.

Валерий

Валерий, добрый вечер! Согласно ст. 4  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ»О несостоятельности (банкротстве)"

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

согласно ст.43 указанного закона судья арбитражного судаотказывает в принятии заявления опризнании должника банкротом в случае:
нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Указанная ст. 33 в свою очередь предполагает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,к должнику — гражданину — не менее чем пятьсот тысяч рублей

при этом 500 тыс. это именно сумма основного долга, а в вашем случае насколько понимаю из вопроса требование было связано с истребованием неполученных доходов применительно к ст. 1107 НК РФ, т.е. 

лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основным требованием в Вашем случае являлась бы стоимость незаконно удерживаемого имущества при невозможности вернуть его в натуре.Собственно помимо сказанного коллегой в части работы с судебными приставами предложу вариант поиска других кредиторов и обращения в суд с заявлением о банкротстве после того как будет набрана необходимая сумма задолженности с учетом ст. 4 закона о банкротстве, т.е. без неустоек, штрафных санкций и упущенной выгоды

Валерий!

Если целью вашей апелляции является добиться возбуждения дела о банкротстве должника, полагаю, что упор надо делать на неправильное толкование судом сути Ваших требований и положений ст. 4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.02 года. Дело в том, что здесь речь должна идти не об упущенной выгоде, а об обязательствах из неосновательного обогащения, Вы ведь основывали свои требования в суде первой инстанции на положениях ст. 303 ГК РФ, а это означает, что подтверждённые судом требования по основному долгу должны учитываться в составе денежных обязательств должника при определении признаков его банкротства:

2. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия

Именно на это и надо обратить внимание апелляционной инстанции, судом была дана неправильная юридическая оценка характеру существующей задолженности и основаниям её возникновения.

Добрый день!

Данный вопрос уже рассматривался и основной долг признавался как требование, подлежащее включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Приведу судебную практику на этот счёт:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2017 N Ф01-1201/2017 по делу N А43-16276/2016

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО «Идеал-клининг» с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно установления очередности удовлетворения требования Цыганкова Д.В. в размере 28 152 425 рублей, то есть возникли разногласия, касающиеся очередности исполнения Обществом решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.02.2016 по делу N 748/2016 в рамках дела о банкротстве ООО «УК „Ваш офис“.
В рассмотренном случае кредитор в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 31 218 787 рублей 13 копеек, сославшись на неисполнение Обществом решения суда общей юрисдикции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Аналогичная позиция:

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А03-12842/2012

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, состав и размер задолженности Крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. перед заявителем установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2012 по делу N А03-4000/2012, от 22.06.2012 по делу N А03-3999/2012; указанными решениями суда с Крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М.в пользу ООО „Фат-М“ взыскано 1 195 000 рублей неосновательного обогащения и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Согласно письму судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района от 07.11.2012 исх. N 7005/12/57/22 в рамках исполнительного производства N 2186/12/57/22, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края серии АС N 005127445 от 14.08.2012 по делу N А03-3999/2012, в пользу взыскателя взыскана задолженность в сумме 156 484,55 рублей, остаток задолженности составляет 447 515,45 рублей; в рамках исполнительного производства N 2486/12/57/22, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края серии АС N 005127033 от 12.10.2012 по делу N А03-4000/2012, в пользу взыскателя взыскано 147 442,30 рубля, остаток задолженности составляет 458 557,70 рублей (л.д. 89 — 91).
Должник остаток задолженности в общей сумме 906 073,15 рубля в добровольном порядке не погасил, что послужило основанием для обращения ООО „Фат-М“ в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором превышает 10 000 рублей и не погашена свыше трех месяцев с даты, когда обязательства должника должны были быть исполнены, пришел к выводу о наличии у Крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М.признаков банкротств