736 юристов сейчас на сайте

Консультируйтесь с юристом онлайн

736 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
  1. Категории
  2. Общие вопросы

Банкротство должника по инициативе кредитора

В 2012 году АС удовлетворил мой иск поданный на основании ст. 303 ГК РФ о взыскании с ответчика доходов полученных им с помощью моего незаконно удерживаемого имущества.Доходы полученные ответчиком были мной доказаны полностью.Должник в течении 4-х лет не исполнял решение суда. В 2017 году отсудил проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ,по процентам как и по основному долгу было возбуждено исполнительное производство. Должник также продолжает не исполнять решение судов.Приставы бездействуют,хотя у должника в собственности движимого и недвижимого имущества по стоимости в десятки раз превышает сумму долга. Подал в АС заявление о признании должника банкротом. Судья обозвала сумму удовлетворённую по моему иску (упущенной выгодой) и на основании ст. 4 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве) отказала мне в принятии заявления. Готовлю апелляционную жалобу. Прошу совета, на что сделать основной упор. Давшему дельный совет уплачу за подготовку апелляционной жалобы. Заранее благодарен всем приславшим ответы. С уважением Валерий

03 Сентября 2018, 23:43, вопрос №2095942
1200 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (5)

Юрист - Максим
1148
ответов
490
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Нижний Новгород
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Валерий, доброй ночи, какая сумма основного долга? и есть ли возможность увидеть решение суда?

03 Сентября 2018, 23:34
q Отблагодарить
0 0
Юрист - Александр
1357
ответов
666
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Москва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте, Валерий.

Приставы бездействуют, хотя у должника в собственности движимого и недвижимого имущества по стоимости в десятки раз превышает сумму долга.

Валерий

Полагаю Вам вот на этом моменте нужно сконцентрироваться и воздействовать на пристава. Обжаловать бездействие — сначала по подчинённости — старшему судебному приставу, а потом в суд, если не поможет.

Вообще по практике есть случаи, когда с ФССП реально взыскивали убытки, если решение не было исполнено в результате их бездействия.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ
«О судебных приставах»

Статья 19. Ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью

1. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
3. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как дополнительная мера воздействия — жалоба в прокуратуру на бездействие пристава. Иногда тоже работает, хотя редко:

4. Надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.
03 Сентября 2018, 23:38
q Отблагодарить
0 0
1357
ответов
666
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате
у должника в собственности движимого и недвижимого имущества по стоимости в десятки раз превышает сумму долга

Если у Вас есть сведения о конкретном имуществе, то прямо в жалобе таршему приставу нужно его перечислить. Чтобы впоследствии опять же проще было доказать ущерб от ненадлежащего выполнения ими своих прямых обязанностей — т.е. показать, что они знали о конкретном имуществе, но взыскание не обращали.

Статья 1069 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами


Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

03 Сентября 2018, 23:41
Валерий
клиент, г. Иркутск

приставы знают обо всём имуществе, наложены запреты на отчуждение, но больше ничего не делают. А начальнику УФССП  хожу как на работу.

04 Сентября 2018, 00:12
Валерий
клиент, г. Иркутск

Был 2раза на личном приёме в Москве в ФССП на приёме в приёмной президента, а воз и ныне там

04 Сентября 2018, 00:18
1357
ответов
666
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате

Тогда остаётся только суд — раз в порядке подчинённости они никаких мер не принимают. Обжаловать бездействие пристава, который ведёт исполнительное производство.

04 Сентября 2018, 00:22
Валерий
клиент, г. Иркутск

Я всё таки хочу до логического конца довести процедуру банкротства

04 Сентября 2018, 01:33
Юрист - Андрей
9,8
Рейтинг Правовед.ru
17852
ответа
6992
отзыва
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Судья обозвала сумму удовлетворённую по моему иску (упущенной выгодой) и на основании ст. 4 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) отказала мне в принятии заявления. Готовлю апелляционную жалобу.

Валерий

Валерий, добрый вечер! Согласно ст. 4  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ»О несостоятельности (банкротстве)"

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

согласно ст.43 указанного закона судья арбитражного судаотказывает в принятии заявления опризнании должника банкротом в случае:
нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Указанная ст. 33 в свою очередь предполагает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,к должнику — гражданину — не менее чем пятьсот тысяч рублей

при этом 500 тыс. это именно сумма основного долга, а в вашем случае насколько понимаю из вопроса требование было связано с истребованием неполученных доходов применительно к ст. 1107 НК РФ, т.е. 

лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основным требованием в Вашем случае являлась бы стоимость незаконно удерживаемого имущества при невозможности вернуть его в натуре.Собственно помимо сказанного коллегой в части работы с судебными приставами предложу вариант поиска других кредиторов и обращения в суд с заявлением о банкротстве после того как будет набрана необходимая сумма задолженности с учетом ст. 4 закона о банкротстве, т.е. без неустоек, штрафных санкций и упущенной выгоды

04 Сентября 2018, 00:11
q Отблагодарить
0 0
Валерий
клиент, г. Иркутск

Имущество АС мне вернул., кредиторов у него больше нет, сумма основного длга 3 миллиона, проценто 2 миллиона

04 Сентября 2018, 00:26
Валерий
клиент, г. Иркутск

моё требование было о возврате доходов полученных ответчиком на незаконно удерживаемым моём имуществе

04 Сентября 2018, 00:55
9,8
Рейтинг Правовед.ru
17852
ответа
6992
отзыва
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист
Общаться в чате
моё требование было о возврате доходов полученных ответчиком на незаконно удерживаемым моём имуществе

Валерий

Валерий, можете приложить к вопросу первоначальное решение 2012 года или номер дела написать если это арбитраж? Вы пишите про первоначальный иск  по 303 ГК, коллеги приводят практику по 1107 ГК,

при этом, согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73

«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»

Споры по искам собственников, имущество которых было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат разрешению в соответствии со ст. 303 ГК РФ. Положения данной статьи являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Ст. 303 ГК РФ подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось.

 постановления же Пленума ВАС до их отмены ВС РФ обязательны для арбитражных судов в силу ч. 1 ст. 3 

Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ

возможно в т.ч. этим суд руководствовался, но повторю для более объективного ответа надо видеть решение 2012 года и желательно нынешнее определение об отказе
04 Сентября 2018, 12:26
9,8
Рейтинг Правовед.ru
17852
ответа
6992
отзыва
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист
Общаться в чате

Валерий, я это понял потому и пишу что в данном случае у суда не было оснований учитывать эту задолженность при определении признаков банкротства.

04 Сентября 2018, 07:54
Валерий
клиент, г. Иркутск

Как это не было оснований? Мой иск чистое истребование неосновательного обогащения моего ответчика.

04 Сентября 2018, 21:19
получен
гонорар
50%
Юрист - Андрей
7,8
Рейтинг Правовед.ru
5840
ответов
1900
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Петрозаводск
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Валерий!

Если целью вашей апелляции является добиться возбуждения дела о банкротстве должника, полагаю, что упор надо делать на неправильное толкование судом сути Ваших требований и положений ст. 4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.02 года. Дело в том, что здесь речь должна идти не об упущенной выгоде, а об обязательствах из неосновательного обогащения, Вы ведь основывали свои требования в суде первой инстанции на положениях ст. 303 ГК РФ, а это означает, что подтверждённые судом требования по основному долгу должны учитываться в составе денежных обязательств должника при определении признаков его банкротства:

2. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия

Именно на это и надо обратить внимание апелляционной инстанции, судом была дана неправильная юридическая оценка характеру существующей задолженности и основаниям её возникновения.

04 Сентября 2018, 00:19
q Отблагодарить
1 0
Валерий
клиент, г. Иркутск

Я и сам также думаю, только где найти тот гвоздь на который повесить неправильную юридическую оценку характера задолжности. Она явно заинтересована в таком названии (упущенная выгода).

04 Сентября 2018, 00:45
7,8
Рейтинг Правовед.ru
5840
ответов
1900
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Петрозаводск
Общаться в чате

Думаю, что можно исходить из позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики №1 2018 г, утв. 28.03.18:

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.
При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым.
Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Поскольку неосновательное обогащение упомянуто в списке оснований для инициирования дела о банкротстве и не упомянуто в списке исключений из таких оснований, то суд первой инстанции неправ.

04 Сентября 2018, 00:50
Валерий
клиент, г. Иркутск

Андрей, если Вы согласитесь составит апелляционную  жалобу, назовите цену вопроса

04 Сентября 2018, 01:08
7,8
Рейтинг Правовед.ru
5840
ответов
1900
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Петрозаводск
Общаться в чате

Валерий!

По правилам сайта я могут предлагать Вам изготовление конкретных документов только при общении в рамках консультации в чате юриста (сайт за это берёт свою комиссию и отслеживает потенциальные сделки юристов), можете обратиться в мой чат, там решим.

04 Сентября 2018, 01:11
получен
гонорар
50%
Юрист - Дмитрий
1523
ответа
596
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Челябинск
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Добрый день!

Данный вопрос уже рассматривался и основной долг признавался как требование, подлежащее включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Приведу судебную практику на этот счёт:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2017 N Ф01-1201/2017 по делу N А43-16276/2016

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО «Идеал-клининг» с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно установления очередности удовлетворения требования Цыганкова Д.В. в размере 28 152 425 рублей, то есть возникли разногласия, касающиеся очередности исполнения Обществом решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.02.2016 по делу N 748/2016 в рамках дела о банкротстве ООО «УК „Ваш офис“.
В рассмотренном случае кредитор в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 31 218 787 рублей 13 копеек, сославшись на неисполнение Обществом решения суда общей юрисдикции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Аналогичная позиция:

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А03-12842/2012

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, состав и размер задолженности Крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. перед заявителем установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2012 по делу N А03-4000/2012, от 22.06.2012 по делу N А03-3999/2012; указанными решениями суда с Крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М.в пользу ООО „Фат-М“ взыскано 1 195 000 рублей неосновательного обогащения и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Согласно письму судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района от 07.11.2012 исх. N 7005/12/57/22 в рамках исполнительного производства N 2186/12/57/22, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края серии АС N 005127445 от 14.08.2012 по делу N А03-3999/2012, в пользу взыскателя взыскана задолженность в сумме 156 484,55 рублей, остаток задолженности составляет 447 515,45 рублей; в рамках исполнительного производства N 2486/12/57/22, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края серии АС N 005127033 от 12.10.2012 по делу N А03-4000/2012, в пользу взыскателя взыскано 147 442,30 рубля, остаток задолженности составляет 458 557,70 рублей (л.д. 89 — 91).
Должник остаток задолженности в общей сумме 906 073,15 рубля в добровольном порядке не погасил, что послужило основанием для обращения ООО „Фат-М“ в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором превышает 10 000 рублей и не погашена свыше трех месяцев с даты, когда обязательства должника должны были быть исполнены, пришел к выводу о наличии у Крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М.признаков банкротств

04 Сентября 2018, 08:55
q Отблагодарить
1 0
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.