Применения вреда здоровью

Виновник ДТП несовершеннолетний ребенок на велосипеде Здравствуйте уважаемые юристы. Произошло ДТП с участием несовершеннолетнего ребенка на велосипеде (9 лет), в результате происшествия "предварительно" сотрудники ГАИ сообщили о том, что моей вины в ДТП нет, так как ребенок нарушил пункт 24.3 главы 24 Правил дорожного движения выехал в неположенном месте на проезжую часть прямо под колеса моего автомобиля. Предварительно ребенок получил травмы средней степени тяжести, а именно "ушиб плеча". Я застрахован по ОСАГО. 1. Вопрос - если родители ребенка захотят возместить причиненный вред здоровью, они должны будут обратиться с иском ко мне или к моей страховой компании? А если все же к страховой компании, то нужно ли мне ее уведомлять о ДТП? И не взыщет ли с меня моя страховая потом деньги за это?

Вопрос такой, по гражданскому делу по ДТП истец просил 650 тыс., утраченный заработок и 100 тыс., за лечение, при этом истец получил пособие по больничному около 450 тыс., и также получил за утраченный заработок от страховой ОСАГО 500 тыс., суд вычел из утраченного заработка 450 тыс полученных больничных и пришел к выводу что некомпенсированный остаток 200 тыс. При этом истцу ещё выплатила страховая по ОСАГО 500 тыс., суд пришел к выводу что взысканию утраченный заработок не подлежит , но сумма за лечения полежит взысканию. Так вопрос , скажите почему суд не вышел сумму за лечение если страховая вместе с пособием по больничному покрыла эти суммы? Или же я не понимаю чего то? Может истец и не подавал сумму за лечение в страховую, а подал только за утраченный заработок поэтому так? Как быть и стоит ли это обжаловать или же суд прав? Ниже выдержка из мотивированного решения «При произведении выплаты ИСТЦУ. страховщик руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 1164. В ходе расчёта были учтены все представленные потерпевшим документы, в том числе: характер и степень тяжести вреда здоровью (тяжкий вред), а также сведения о размере утраченного заработка (дохода) за соответствующие периоды. Таким образом, сумма утраченного заработка, подлежащая возмещению, была определена страховщиком в полном объёме и включена в произведённую выплату. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в частности, утраченный заработок (доход) и дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья. При этом размер возмещения определяется на основании представленных потерпевшим документов и не может превышать установленную страховую сумму. СПАО «*» исполнило свою обязанность в пределах лимита ответственности, выплатив каждому потерпевшему максимально предусмотренную законом сумму - 500 000 руб., предъявив регрессные требования к страховой компании виновника ДТП. Данная выплата произведена добровольно и в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями и материалами выплатного дела. Суд, произведя расчёт утраченного заработка истца за период нетрудоспособности (*** дней) в размере 650000руб. и вычтя полученное пособие по временной нетрудоспособности (450000руб.), определил, что некомпенсированный остаток утраченного заработка составляет 200000руб. Судом исследованы расчётные документы страховщика, из которых усматривается, что при определении размера страховой выплаты учитывался фактический утраченный заработок (доход) истца, подтверждённый справками о доходах и иными документами, представленными потерпевшим страховщику. Истцом не представлено доказательств того, что в составе 500 000 руб. не был учтён утраченный заработок за заявленный период, либо что страховщик при расчёте руководствовался исключительно нормативами, проигнорировав его доходы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом периоды утраченного заработка уже включены в произведённую ранее страховую выплату и не могут быть повторно взысканы. Оснований для удовлетворения требований ИСТЦА. в данной части не имеется»