Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.
Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Категории
Как правильно трактовать п 5 ст 12 НК РФ?
Здравствуйте! Как трактовать ст 12, п 5 НК РФ? По сути, это отмена налогов и сборов. Т.е., если к нему применить ст. 3, п 7, то я могу не платить вообще налоги и сборы, т.к. они отменены.
, Андрей Шамраев, г. Волгоград
Валерий Истомин
Добрый день. Приведенные Вами нормы трактуются буквально, в соответствии с их непосредственным содержанием. Положения п. 5 ст. 12 НК РФ приведены следующим образом: «Федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменяются настоящим Кодексом». Из изложенного следует, что Федеральные, региональные и местные налоги и сборы могут быть отменены посредством НК РФ. При этом какие-либо сомнения, противоречия и неясности из содержания указанной нормы не следуют.
Из нормы п. 5 ст. 12 НК РФ не следуют , что указанные виды налогов «отменены» — указывает, что таковые отменяются.
С уважением, Истомин В.Ю.
Похожие вопросы
Привлекалась к уголовной ответственности по ст 158 УК РФ дело было закрыто на стадии дознания за применением сторон, могут ли отказать банк в трудоустройстве?
Привлекалась к уголовной ответственности по ст 158 УК РФ дело было закрыто на стадии дознания за применением сторон, могут ли отказать банк в трудоустройстве?
Статус *"технически сложного товара"* ограничивает право возврата только для товаров *надлежащего качества* (ст. 25 ЗоЗПП), но *не отменяет* право на возврат денег за *бракованный товар* по ст
### Описание ситуации для юриста
**1. Суть спора:**
Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП.
**2. Хронология событий:**
* **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар).
* **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи).
* **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел.
* **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона.
**3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):**
* Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате.
* Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности.
* Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат.
* Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине.
**4. Моя правовая позиция и совершенные действия:**
* Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**.
* **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
* **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден.
* Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП.
* Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями.
* Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению.
**5. Просьба к юристу:**
1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств.
2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба.
3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению).
---
Здравствуйте! Если бы в пункте было указано что могут отменяться, вопросов бы не возникло. Но в нем черным по белому написано что отменяются настоящим Кодексом. Трактовка пункта некорректна. И это сделано не просто так. Поэтому тут применима ст 3, п 7., " Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)." Или я что-то не так понимаю?
С позиции обозначенных норм права какие-либо сомнения в содержании данной нормы отсутствуют. В то же время с позиции лингвистической (филологической) правильности построения текста, которая у Вас вызвала вопросы, действительно могут возникать сомнения в однозначности исследуемой нормы. Но такие сомнения нельзя назвать неустранимыми с позиции права.