Истец сообщает об ответчике недостоверную информацию, это злоупотребление правом?

Добрый день, дом в общей долевой собственности. Один владелец 1/2 умер в 2013, наследница вступила в права наследования на участок. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на ½ долю жилого дома ей было отказано в связи с тем, что нет правоустанавливающих документов. Другая половина принадлежит нам (купили в 2006), всё оформлено. Сейчас на нас подают в суд для включения 1/2 в наследственную массу и для признания права собственности. Почему мы являемся ответчиками? Верно ли это?

Был суд по алиментам на ребенка и содержание бывшей супруги. Я (истец) отнесла на работу ответчика исполнительные листы. Там указано, что с 19.01 (дата подачи иска) надо удерживать алименты. На работу ответчику я принесла это 6.03 Мне они отказывают в перерасчете за период с 19.01, говорят, что только по приказу пристава это сделают, ссылаясь на 229 фз, ст. 98, п.3 Но я без пристава занимаюсь алиментами, сама им принесла исполнительные листы ведь. Я знаю, что они должны сделать перерасчет, но на какой закон мне ссылаться?

Поручителем по кредиту юридического лица было физлицо, которое отдало в залог кроме поручительства недвижимое имущество, не поставленное в реестр недвижимого имущества ввиду незавершенки на 99% с земельным участком в собственности поручителя, за которое банк после оценки выдал кредит в 3 раза меньше собственной же оценки имущества, на что заемщик и поручитель согласились, т.к. рассчитывали на быстрое закрытие кредита. Единственный учредитель и директор юрлица через полгода с даты получения кредита на лизинг транспорта умер в середине 2015 года, исполняя до этого кредитные обязательства в полном объеме. 3 месяца после его смерти поручитель-физлицо выплачивал за юрлицо кредитные обязательства заемщика, а после этого он не смог платить и сообщил банку об этом. Лизинговая компания при этом забрала транспорт и не выплатила никакой компенсации за лизинговые платежи компании, которая стала "мертвой" (ликвидирована в 2023г.), т.е. деньги за кредит ушли в карман лизинговой компании. Наследники умершего не вступали в наследство, т.к. жили в другой стране и не хотели ничего с "мертвой" фирмы с кредитом. Менее чем через 3 года поручитель становится банкротом (в 2018) по личному кредиту, из-за неподъемной суммы для исполнения обязательств по кредиту юрлица-"мертвого" должника. А еще через год (в 2019) банк продает за 10% стоимости кредита права требования по нему рейдерам, которые купили за 10% права требования по личному кредиту этого же банкрота-физлица по странному "совпадению", которые выступили кредитором физлица-банкрота и были включены их же подельником - финансовым управляющим банкрота-физлица в реестр кредиторов и внесли залоговое имущество в конкурсную массу. Год они возвращали в конкурсную массу все личное имущество банкрота-физлица (земельные участки и дом, построенный для детей), в числе которого и проданные физлицом 2 земельных участка добросовестно и на законных основаниях за 3 года до своего банкротства в начале 2015 года, когда была полная состоятельность и ничто не предвещало беды. После включения в конкурсную массу предмета залога в банке (несданный в эксплуатацию дом и, естественно, не внесенный в реестр недвижимого имущества), через 3 месяца рейдеры сносят этот предмет залога, бывший в банке при выдаче кредита, якобы по основаниям предписания муниципалитета на снос якобы из-за отсутствия документов и разрешения на третий этаж (2 этажа с хоз.подвалом, посчитанный ними как этаж) и продают земельный участок за 30% его реальной стоимости (как и всё имущество в последующем, паразитируя 6 лет вместе с ФУ). Т.е. недвижимое имущество, оцененное самим же банком и принятое ним в залог, было уничтожено новым "кредитором". Банк свои права требования по поручительству не предъявлял поручителю и даже выступал истцом-залогодержателем, когда финансовый управляющий хотел включить это имущество в конкурсную массу. Прекращено ли обязательство поручителя перед новым "кредитором" по причине отсутствия в природе заемщика (юрлицо ликвидировано, а его бенефициар умер), к которому никак нельзя применить регресс, а к пустой фирме и подавно (ФУ не предъявляла требований по долгам этой фирме, хотя на балансе было имущество и ликвидационная комиссия была), и уничтожения предмета залога, предоставленного поручителем-физлицом, которое было оценено независимо и банком, и реально имело стоимость выше требования банка? Имеет ли право быть таковым новый "кредитор", если поручитель выполнил свое обязательство перед банком, предоставив в залог земельный участок и строение на нем банку, который сам же провел оценку в 3 раза дороже и принял этот залог, не регистрируя право собственности и не оформляя ввод в эксплуатацию? Имеет ли право новый "кредитор" предъявлять свои требования выше той суммы, которую он уплатил банку (10% стоимости), предъявляя физлицу-банкроту полную стоимость кредитных обязательств банку? Должно ли быть закрыто банкротство в силу того, что объект залога был уничтожен и был нанесен ущерб физлицу-банкроту, а сумма требований единственного "кредитора" удовлетворяется за счет другого продаваемого имущества банкрота-физлица? Именно эта сомнительная задолженность позволяет рейдерам распродавать всё до нитки, даже имея меньшую сумму требования, чем уже распродано в погашение (из 100% долга погашено 60%, а эта мнимая задолженность составляет 50%). Прекращается ли поручительство в данной ситуации и следует ли подать иск и регресс требований физлиццом-банкротом к финансовому управляющему, который уничтожил залог и нанёс ущерб банкроту невозможностью реализации объекта залога, при обязанности финуправляющего зарегистрировать объект недвижимости, как того требует закон, а не уничтожить его без решения суда?

Здравствуйте Я Истец первый раз подал на развод ждал месяц второй раз пришел по поводу развода Мировой судья сказал нужен ответчик без него не разведут после судья предложил мне в следующий раз не являться в суд дело будет рассмотрено без моего отсутствие если не явка ответчика развод будет без участия ответчика не смотря что сказал Судья могу я явиться в суд чтоб развели