Добрый день!
Брал микрозайм 08.07.2015, несколько раз платил проценты, далее платить перестал.
Сейчас захотел закрыть долг, мне озвучили сумму 113200,00 рублей, попросил пересмотреть данную сумму, но ответ пришел, что вы взяли займ до 01.01.2017 и организация по закону имеет право вам начислять процент.
Здравствуйте, Андрей
В этом случае не платите, ждите суда, в суде заявите ходатайство о снижении неустойки ст.333 ГК РФ
Статья 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки (действующая редакция)
Гражданский кодекс РФ Глава 23 Статья 333
1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Так же ВЫ можете написать заявление о предоставлении рассрочки платежа
Статья 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда (действующая редакция)
Гражданский процессуальный кодекс РФ Глава 16 Статья 203
1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Андрей, здравствуйте.
Займ брался достаточно давно и процентов, по понятным причинам, набежало довольно много.
Если микрозаймы выйдут в суд — можно заявлять о снижении неустойки по 333 ГК.
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
Статья 333. Уменьшение неустойки
1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Это поможет достаточно серьёзно снизить неустойки и санкции микрозайма.
Андрей, добрый день!
В рамках досудебного урегулирования Вы вряд ли сможете добиться от МФО решение по уменьшению суммы начисленных процентов.
Поскольку речь идет о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, такая возможность предусмотрена только в судебном порядке на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ:
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Здравствуйте. Дополню коллег в части отсрочки/рассрочки, которую Вы можете просить у суда, если до него дойдет. Есть постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
25. По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.
Ну и конечно ст. 333 ГК РФ, о которой говорят коллеги. Также есть Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Сейчас МФО скорее всего Вам конечно не снизит неустойку. Остается добиваться её снижения только через суд, если она подадут иск или судебный приказ.
По процентам другая статья чуть, не 333. Надо смотреть Вам неустойку просто насчитали или %.
Андрей, добрый день! Речь о ст. 12.1
Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», она действительно применяется к договорам, заключенным после 01.01.2017, но ранее действовавшая редакция предполагала ограничение по процентам четырехкратным размером основного долга (п. 9 ст. 12 указанного закона), на нее и стоит ориентироваться. Статья же 333 ГК РФ приведенная коллегами имеет к Вашему вопросу отношения только в части неустойки а не процентов за пользование займом если неустойка вообще начислялась, к процентам данная статья НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ
добавлю по существу на что еще стоит обратить внимание. Проценты в принципе не могут начисляться в размере, предусмотренном договором если срок договора истек, в этом случае за просрочку уже идет иные санкции либо договорные (и вот тут уже ст. 333 ГК применима) либо законные пени, по ст. 395 ГК РФ, например. Свежий пример из судебной практике по кредитам МФО
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 41-КГ18-3
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Ярушкина А.Н. в пользу ООО «Экспрессденьги» проценты за пользование микрозаймом в размере 1738 процентов за период, составляющий 869 дней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней. Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом, Договором предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 10 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 2% в день в обусловленный Договором срок.
Условиями Договора срок предоставления займа определен в 14 календарных дней, а общая сумма подлежащих уплате займа и процентов — в 12 800 руб.
Однако суды первой и апелляционной инстанций, взыскав в пользу ООО «Экспрессденьги» проценты за пользование займом за период, составляющий 869 дней, не применили названные выше условия договора в их буквальном значении и не учли, что указанные проценты предусмотрены Договором на срок 14 дней.
по закону имеет право вам начислять процент.Андрей
В действительности они не правы.
исходя из требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, является неправомерным. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Обзора судебной практики делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, в соответствии с которой при заключении договора микрозайма при рассматриваемых обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. На основании изложенного, расчет задолженности производится исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
Пусть они обращаются в суд с иском, где вы сможете предоставить свой контррасчет.
Привожу пример судебного решения по вашей ситуации
http://sudact.ru/regular/doc/y...
Привожу выдержку из решения суда:
«Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 23.11.2015 г.: сумму основного долга по займу в размере -9 028 руб.; проценты за пользование займом за период с 24.11.2015г. по 20.10.2017 г. в размере -119 711 руб. 28 коп.; пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга за период с 10.12.2015 г. по 20.10.2017 г. в размере -3370 руб. 41 коп., проценты за пользование займом с 21.10.2017 г. по день фактического погашения задолженности; пени за нарушение сроков возврата основной суммы с 21.10.2017 г. по день фактического погашения задолженности. Взыскать с должника расходы по уплате государственной пошлины в размере -3 842 руб. 18 коп., расходы за заверение копий документов в размере 100 руб.
»""""""
Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Установлено, что 23.11.2015 года между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (займодавец) и Приемышева А.Ю. (заемщик) заключили договор займа «До зарплаты», в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. (п.1 договора) на срок 16 дней (с 23.11.2015 года по 09.12.2015 года) (п.2 договора), с начислением процентов за пользование займом в размере 732% годовых (п.4 договора). Передача и получение денежных средств оформлены расходным кассовым ордером от 23.11.2015 года № 1118, который подписан ответчиком. Факт передачи денежных средств, заключение договора займа при рассмотрении гражданского дела ответчиком не оспаривались. 29.02.2016 г.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, процентов и неустойки по договору, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.Между тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).В пункте 4 части 1 статьи Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.Предъявляя требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 732 % годовых, за период составляющий 697 дней (с 23.11.2015 по 20.10.2017) истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 дней (с 23.11.2015 по 09.12.2015).Согласно расчета истца, проценты за период с 23.11.2015 по 20.10.2017 года составляют 119 711 руб. 28 коп.Данные доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.Согласно ч. 1 ст. <a href=«sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-21122013-n-353-fz-o/#Nau5Mzhp4qLx» title=«Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ > (ред. от 05.12.2017) > » О="" потребительском="" кредите="" (займе)"=""> Статья 14. Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа)" target="_blank">14
Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.В силу п.2.2.1 договора, ответчик обязался возвратить займодавцу полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.В соответствии с п. 2.3.3 договора займа от 23.11.2015 года в случае нарушения заемщиком условий договора займа, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 10 календарных дней заемщик по требованию займодавца обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора займа.Таким образом, исходя из требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условий договора, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на 16 дней, является неправомерным.Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Обзора судебной практики делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, в соответствии с которой при заключении договора микрозайма при рассматриваемых обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.На основании изложенного, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 23.11.2015 года, исходя из 732 % годовых за период с 23.11.2015 по 20.10.2017 года в размере 119 711 руб. 28 коп. не может быть признан правильным, в связи с чем считает необходимым определить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 10.12.2015 по 20.10.2017, исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.Таким образом, размер процентов за период с 23.11.2015 года по 09.12.2015 года (16 дней) составляет 3208 руб. 77 коп. (10 000х732%/365х16), размер процентов за период с 10.12.2015 года по 20.10.2017 года (681 день) составляет 3036 руб. 73 коп. (9200х18,02%/365х17) + (9028х18,02%/365х664).Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случаи просрочки исполнения.Пунктом 12 условий договора займа от 23.11.2015 года предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Согласно расчета истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком за период с 10.12.2015 года по 20.10.2017 составила 3 370 руб. 41 коп.В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.Исходя из размера предъявленной задолженности, периода нарушения ответчиком обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела суд находит, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 1 500 руб.Оснований для взыскания процентов и пени по день фактического погашения задолженности не имеется, поскольку взыскание процентов в заявленном истцом размере противоречит закону, а пени судом уменьшены до 1 500 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Руководствуясь ст.ст. 194-198, гл.22 ГПК РФ,
суд решил:
исковые требования Морозова Л.Н. к Приемышевой А.Ю. о взыскании долга по договору займа — удовлетворить в части.
Взыскать с Приемышевой Анастасии Юрьевны в пользу Морозова Леонида Николаевича по договору от 23.11.2015 сумму займа 9 028 руб., проценты за пользование займом 6 245 руб. 50 коп., пени в сумме 1 500 руб., расходы за заверение копии 12 руб. 70 коп.В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова Л.Н. к Приемышевой А.Ю. о взыскании долга по договору займа — отказать.
Взыскать с Приемышевой Анастасии Юрьевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган 670 руб. 94 коп.
Таким образом, у Вас есть возможность в случае, если МФО обратится в суд, заявить ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности к сумме основного долга.
С уважением, Константин.
Рекомендую в ходатайстве ссылать на практику Верховного суда РФ, как, например в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131:
При этом начисленная МФО неустойка явно не соответствует критерию соразмерности и компенсационному характеру.