Положительная судебная практика связанная с МЧС

Здравствуйте, Николай!

В соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности» в первую очередь ответственность за пожарную безопасность лежит на собственнике. 

Статья 38. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности
 

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
собственники имущества;
руководители федеральных органов исполнительной власти;
руководители органов местного самоуправления;
лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
должностные лица в пределах их компетенции.

Для более полного ответа на Ваш вопрос необходимо понимать в первую очередь суть проблемы, можете более детально разъяснить ситуацию. 

Здравствуйте. Укажите подробнее что случилось? в связи с чем ущерб, обстоятельства и т.п.

Николай, добрый день!

При предъявлении исковых требований к МЧС нужно в превую очередь понимать, что определенные обстоятельства необходимо будет доказать. Так, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»:

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть по таким делам истцу необходимо помимо факта причинения вреда имуществу доказать противоправность действий причинителя вреда, в Вашем случае действия пожарных по ненадлежащему содержанию оборудования/ненадлежащим действиям по тушению пожара, а также причинно-следственную связь между указанными действиями и причненным вредом, то есть вреда был причинен не в следствие пожара как такового, а именно вследствие действий пожарных, что, как сами понимаете, очень проблематично.

В подтверждение этой позиции привожу цитату из Апелляционного определение Челябинского областного суда от 22.05.2014 по делу N 11-5098/2014:

Анализ вышеуказанного законодательства свидетельствует о том, что для применения ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ должен быть доказан факт незаконности определенных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, причинение ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Анализ исковых требований свидетельствует о том, что требование о возмещении причиненной материального вреда к ответчикам ГУ МЧС России по Челябинской области, ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области», истец основывает на бездействии сотрудников ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области, ненадлежащем исполнении обязанностей по тушению пожара, в результате чего дом и имущество, находящееся в нем, уничтожены, а истцу причинены материальные убытки.
Как видно из представленных материалов, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФГКУ „3 ОФПС по Челябинской области“ и утратой имуществ О. не имеется.
Установив фактические обстоятельства по делу, которые изложены в мотивировочной части решения суда, суд, оценивая доводы истца о возмещении вреда, пришел к правильному и обоснованном выводу об отсутствии правовых оснований для его возмещения. Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела судом не
— установлено, а истцом не представлен каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в результате незаконного бездействия либо незаконных действий сотрудников ФГКУ „3 ОФПС по Челябинской области, истцу причинен имущественный вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт бездействия сотрудников ФГКУ “3 ОФПС по Челябинской области» выразилось в несвоевременном приезде пожарной машины, отсутствие должного оборудования и средств пожаротушения (недостаточность и отсутствие воды в цистернах, слабый напор воды), неправильные действия сотрудников (неэффективное использование естественных источников водоснабжения), в результате чего истцу и был причинен имущественный вред, не влекут отмену решения суда, поскольку как указано выше, доказательств незаконности действий (бездействия) сотрудников истцом не представлено.

Как видите, основной проблемой является доказывание причинения вреда в результате действий пожарных.

В силу ч. 14 ст. 22 указанного ФЗ личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
При этом статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Неэффективные действия при тушении пожара, на которые ссылается истец, возможные тактические ошибки, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, общих принципов гражданско-правовой ответственности, не могут быть расценены в качестве незаконных противоправных действий, повлекших причинение вреда, поскольку отсутствуют доказательства того, что даже при совершении всех необходимых действий по тушению пожара причинения ущерба можно было бы избежать или он был бы причинен в меньшем размере.
Таким образом, анализируя установленные при рассмотрении дел обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что состав, необходимый в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» и ГУ МЧС России по Челябинской области в рассматриваемом деле отсутствует, поскольку не установлен факт незаконных, противоправных действий пожарных при тушении пожара, кроме того, суд не установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников данных ответчиков и возникшим пожаром и его последствиями.
Не установлены коллегией и основания для привлечения ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» и ГУ МЧС России по Челябинской области к ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ, поскольку тушение пожара, исходя из ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технические мероприятий и не является осуществлением государственно-властных полномочий, что является необходимым условием для привлечения к ответственности на основании данной нормы.

С уважением, Константин.