Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
В какой суд подавать иск?
Здравствуйте! Приобрела недвижимость по ДДУ. Постоянно проживаю и зарегистрирована в другом городе. В договоре указана подсудность по месту нахождения Застройщика. В исковых требованиях, кроме неустоек по Закону "О защите прав потребителей" требование об отмене одностороннего акта передачи и требование о передаче объекта по 2-х стороннему акту приема-передачи.
Не применимы ли в этом случае положения ч.1 ст.30 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения объекта.
Обязательно ли, именно, в просительной части искового заявления оспаривать пункт о договорной подсудности или достаточно в тексте указать, что этот пункт ущемляет мои права потребителя и является ничтожным?
Как правильно обосновать, что договора ДДУ, являются договорами "присоединения"?
Прошу обосновать ответ примерами Аппеляционных решений, Пленумов, Обзоров и т.д.
Спасибо! С уважением! Елена.
Обязательно ли, именно, в просительной части искового заявления оспаривать пункт о договорной подсудности или достаточно в тексте указать, что этот пункт ущемляет мои права потребителя и является ничтожным?
Елена
Елена, добрый день! Нет, отдельно его оспаривать не требуется в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного суда РФ, указавшего, что такие условия договора ничтожны, т.е. просто не применяются при рассмотрении споров судами
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.
Соответственно на Ваш выбор иск как по месту нахождения ответчика, так и по вашему месту жительства либо месту заключения или исполнения договора, т.е. месту нахождения объекта недвижимости
ст. 29 ГПК РФ
7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истцалибо по месту заключения или месту исполнения договора.
Добрый день
Обязательно ли, именно, в просительной части искового заявления оспаривать пункт о договорной подсудности или достаточно в тексте указать, что этот пункт ущемляет мои права потребителя и является ничтожным?
Да, нужно оспаривать, иначе многие судьи расценивают такое условие договора как согласие потребителя на изменение подсудности и не считают нарушением
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Прошу обосновать ответ примерами Аппеляционных решений, Пленумов, Обзоров и т.д.
Прошу (материал взят из собственного успешно удовлетворенного иска):
Согласно определению Верховного суда №5-В11-46 от 10 мая 2011 года, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.
Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1783-О гласит, что положения статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливая возможность защиты прав потребителей судом (пункт 1) и вводя в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей (пункт 2)
Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора.
Как указано в определении Московского областного суда № 33-3312/2017, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о признании недействительным п. 5.3. договора, поскольку указанный пункт договора содержит условие о договорной подсудности споров с участием потребителя, что противоречит ст. 29 ГПК РФ, требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».Согласно определению Московского областного суда делу № 33-32062/2017, вне зависимости от установления договорной подсудности, потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
Как указал Роспотребнадзор в информационном письме № 0100/9706-07-32 от 25.09.2007, договорная подсудность является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Здравствуйте Елена!
Не применимы ли в этом случае положения ч.1 ст.30 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения объекта.
Елена
Вы указываете, что помимо требования о взыскании неустойки Вы предъявляете требования о передаче объекта недвижимости.
В таком случае, в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) п. 5 указано, что
. Иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.Если бы вы заявляли требование только денежного характера, тогда действует правило о том, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, можно предъявить по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика-организации, по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 Обзора от 04.12.2013).
Как правильно обосновать, что договора ДДУ, являются договорами «присоединения»?
В соответствии со ст. 428 ГК РФ
1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторонв формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Полагаю, что наличие формуляра договора долевого участия в строительстве как раз и относит его к числу договоров присоединения.
хотелось бы пример увидеть, ВС РФ в п. 76
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
говорит что«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
ограничением договором подсудности очевидно свидетельствует что имеет место ограничение (нарушение прав) предоставленных законом
Вот, например:
В соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применяемыми в совокупности с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрена возможность истца самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность.
При таких обстоятельствах, когда истцы оспаривают условия договора об участии в долевом строительстве, установившие договорную подсудность, истцы в соответствии с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями вышестоящего суда, вправе самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования, вне зависимости от установленной договорной подсудности, а поскольку в исковом заявлении истцом Струковым В. В. условия договора об установлении договорной подсудности не оспариваются, суд обоснованно возвратил исковое заявление с разъяснением подачи иска в суд по месту нахождения объекта долевого строительства.
http://docs.pravo.ru/document/...
Я лично с вами согласен, но на практике судьи по разному относятся к таким условиям