8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Участнику ООО при выходе из общества выдано имущество по остаточной стоимости

Ваш запрос:

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ и положениям ФЗ "Об ООО" при выходе участника ООО из состава общества этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Интересует судебная практика по вопросу о последствиях выплаты участнику ООО при его выходе из общества доли в уставном капитале путем выдачи имущества в натуре в размере не действительной стоимости, а остаточной стоимости такого имущества?

Показать полностью
, Татьяна, г. Москва
Алексей Носков
Алексей Носков
Юрист, г. Москва

Смотря какая категория дел Вас интересует.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“).

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11.

Иначе в случае выплаты участнику при выходе из общества стоимости доли, рассчитанной исходя из балансовой стоимости имущества общества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, вышедшие участники оказываются в неравном положении с оставшимися участниками, доля которых в случае ликвидации общества будет пропорциональна стоимости имущества общества, исчисленной от реализации имущества по рыночным ценам (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 N 15АП-1743/2012 по делу N А32-19978/2010).

Стоимость передаваемого имущества должна соответствовать действительной стоимости доли участника, которая определяется по данным последнего отчетного периода (пп. 2, 6.1 ст. 23 Закона от 08.02.98 N 14-ФЗ; ч. 2 ст. 13 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Причем участник вправе рассчитывать на то, что бухотчетность отражает реальное положение дел в компании и остаточная стоимость учитываемых в бухучете ОС соответствует рыночной. А если у него возникнут сомнения в достоверности бухотчетности, то он вправе обратиться в суд за взысканием сумм, недоплаченных ему из-за занижения действительной стоимости его доли (исходя из действительной стоимости, определенной оценщиком или экспертом) (Определение ВС от 09.03.2017 N 304-ЭС17-53; Постановления АС ДВО от 29.08.2016 N Ф03-3617/2016; АС ПО от 10.02.2017 N Ф06-16755/2016).

Если при выходе из ООО от участника или от общества исходит инициатива о расчетах не деньгами, а имуществом, то другая сторона может и не соглашаться. Такие расчеты — право стороны, а не обязанность (Постановление АС МО от 24.12.2015 N Ф05-18721/2015).

Если участник согласен получить имущество вместо денег, то между ним и обществом, как правило, заключается соглашение. Самое основное, что в нем прописывается, — это перечень ОС, их стоимость, а также порядок и сроки их передачи. Наличие такого соглашения снижает впоследствии риски оспаривания сторонами согласованной действительной стоимости доли и стоимости передаваемых ОС. Ведь суды, как правило, учитывают и принцип свободы договора , и тот факт, что стороны хорошо осведомлены об имущественном положении общества. Ну и если стороны исполняли условия соглашения, то, значит, они полагались на его действительность (Постановления АС УО от 26.09.2017 N Ф09-5734/17; 1 ААС от 29.01.2018 N 01АП-8333/2017; АС ДВО от 16.09.2015 N Ф03-3856/2015).

Если бы Вы конкретизировали проблематику, которая Вас интересует, я бы тогда смог подобрать более конкретную судебную практику.

0
0
0
0
Татьяна
Татьяна
Клиент, г. Москва

Большое спасибо за ответ! 

Меня интересуют налоговые споры по данному вопросу.

И общество, и участник в моей ситуации согласны на выплату доли имуществом по остаточной стоимости. Интересует, как на это отреагирует налоговый орган?! какие существуют налоговые риски?!

В части налогов тут на мой взгляд гораздо больше налоговых вариантов будет в зависимости от того, превышает ли действительная стоимость доли первоначальный взнос участника или нет, а не от того насколько реально равна стоимость имущества действительной доли.

Поясню о чем я.

НДС.

Передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества при его выходе из общества не признается реализацией и, соответственно, не признается объектом налогообложения по НДС (пп. 5 п. 3 ст. 39, пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ).

В случае если стоимость передаваемого объекта ОС, соответствующая действительной стоимости доли, превышает сумму первоначального взноса выбывающего участника, то на дату передачи объекта ОС участнику у организации наступает момент определения налоговой базы по НДС, которая определяется как сумма превышения стоимости передаваемого имущества (без учета НДС) над суммой вклада участника. Налогообложение производится по ставке 18% (пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, пп. 1 п. 1 ст. 167, п. 3 ст. 164 НК РФ, см. также Письмо Минфина России от 07.07.2015 N 03-07-11/39115).

В налоговом периоде, в котором объект ОС перестает использоваться в облагаемых НДС операциях (а именно передается выходящему участнику общества), организация обязана восстановить «входной» НДС в сумме, определяемой пропорционально номинальной стоимости доли в остаточной стоимости передаваемого объекта ОС. При этом восстановленная сумма НДС в стоимость передаваемого объекта ОС не включается (абз. 1, 2, 3, 4 пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ).
В общем случае организация обязана выставить счет-фактуру на сумму НДС, исчисленную с суммы превышения стоимости передаваемого объекта ОС над номинальной стоимостью доли участника, в течение пяти календарных дней с момента передачи объекта ОС (п. 3 ст. 168, пп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ).

Восстановленный при передаче объекта ОС НДС учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 1 п. 1 ст. 264, абз. 3 пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ). Датой осуществления данного расхода является дата восстановления НДС (пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ). 

Налог на прибыль.

Передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества реализацией не признается (пп. 5 п. 3 ст. 39 НК РФ). 

Следовательно, остаточная стоимость объекта ОС, передаваемого выходящему из общества участнику, не учитывается в составе расходов, признаваемых в целях налогообложения прибыли, так как в отношении данных расходов не соблюдаются обязательные условия для признания расходов, предусмотренные п. 1 ст. 252 НК РФ. В соответствии с данной нормой расходами признаются любые затраты при условии того, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Если при выходе из общества участнику выплачивается действительная стоимость доли, сумма которой превышает его первоначальный взнос необходимо решать вопрос о том, признается ли доходом ООО стоимость имущества, переданного участнику сверх суммы вклада в уставный капитал ООО, а он является спорным. 

Так, в соответствии с разъяснениями Минфина России, приведенными в Письме от 05.04.2011 N 03-03-06/1/212 в отношении передачи имущества участникам ликвидируемого общества, высказывается мнение, что такая передача не приводит к возникновению дохода. Аналогичный подход может быть применен и в отношении имущества, передаваемого выбывающему участнику в счет оплаты доли.
Кроме того, в отношении имущества, переданного наследнику умершего участника, имеется судебный акт, указывающий, что у ООО не возникла обязанность по учету в составе доходов стоимости ОС, переданных в оплату действительной стоимости доли наследнице умершего участника (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2014 по делу N А28-6826/2013). Отмечу: в данном судебном акте рассмотрен случай, когда общество, выплачивающее действительную стоимость доли наследнице умершего участника, применяло УСН. Однако аргументы, приведенные судом в отношении отсутствия дохода, применимы и для общества, применяющего общую систему налогообложения.
Причем, что если руководствоваться этим подходом, то действительная стоимость доли, выплаченная выходящему из ООО участнику, в состав расходов организации не включается. Это связано с тем, что затраты на выплату участнику действительной стоимости доли не могут быть признаны в составе расходов, поскольку рассматриваемая выплата не соответствует требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть не направлена на получение дохода (п. 49 ст. 270 НК РФ, см. также Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.2010 по делу N А28-18269/2009, ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2006 N А05-17306/2005-33 (Определением ВАС РФ от 29.01.2007 N 15395/06 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)). Исходя из этого, остаточная стоимость переданного в счет выплаты действительной стоимости участнику объекта ОС в состав расходов организации включаться не должна.
В то же время в Письме Минфина России от 07.06.2012 N 03-04-06/3-157 сказано, что в случае передачи обществом участнику, выбывающему из состава этого общества, имущества по стоимости, превышающей стоимость первоначального взноса, указанное превышение признается реализацией имущества. Указанные разъяснения даны Минфином России в отношении организации, применяющей УСН, но, на моц взгляд, применимы и в рассматриваемой ситуации. Замечу, что этот подход соответствует подходу, применяемому при налогообложении НДС операций по передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли выходящему участнику. В этом случае стоимость переданного имущества сверх суммы вклада (без учета НДС) будет признана доходом от реализации на дату перехода права собственности на объект ОС от общества к выходящему из ООО участнику (пп. 1, абз. 5 п. 1 ст. 248, п. п. 1, 2 ст. 249, п. 3 ст. 271 НК РФ). Признаваемый при этом доход, по моему мнению, может уменьшаться на остаточную стоимость передаваемого имущества (пропорционально сумме превышения стоимости передаваемого имущества над суммой внесенного вклада) на основании пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ.

 При этом даже если не рассматривать передачу объекта ОС в погашение действительной стоимости доли участника как его реализацию и не признавать доход и расход от такой реализации, можно говорить о том, что в случае, когда объект ОС в оплату действительной стоимости доли передается по стоимости, которая превышает его остаточную стоимость по данным налогового учета, фактически у организации при такой передаче возникает экономическая выгода (то есть доход применительно к ст. 41 НК РФ).
Вывод о том, что при выплате участнику ООО действительной стоимости его доли имуществом у организации возникает внереализационный доход в виде разницы между стоимостью, по которой передается имущество, и стоимостью, по которой оно отражено в налоговом учете ООО, содержится в Письмах Минфина России от 19.12.2008 N 03-03-06/2/174, от 24.09.2008 N 03-03-06/2/127. 

Здесь разве что возможно налоговики привяжутся в что в соответствии с  пп. 5 п. 3 ст. 39 НК РФ отдавая имущество по остаточной его рыночная, например, будет превышать первоначальный взнос участника, а Вы, например, не признавали доход (реализацию), считая, что выплата действительной доли в виде имущества по балансовой оценки в рамках первоначального взноса. Но это лишь мои предположения, подобной практики я не нашел, как и не нашел особо интересной практики по теме рисков, связанных с согласованием выплаты действительной доли по остаточной стоимости имущества. Иные налоговые аспекты при выходе я озвучил выше, при которых могут возникнуть проблемы.

1
0
1
0
Похожие вопросы
Недвижимость
Если стоимость неотделимых улучшений превышает стоимость квартиры, это нормально?
Здравствуйте, хотим купить квартиру, но продавец просит прописать сумму в договоре купле-продажи меньше, чем получит фактически. Оставшуюся часть суммы продавец хочет указать в отдельном договоре или в расписке как цена за "Неотделимые улучшения "Не могли бы вы пожалуйста подсказать, насколько стоимость неотделимых улучшений может быть высока, относительно стоимости самой квартиры? Если стоимость неотделимых улучшений превышает стоимость квартиры, это нормально?
, вопрос №4073572, Сергей, г. Краснодар
Предпринимательское право
Поступил запрос от члена общества на выход из состава общества.Человек хочет пересчитать долю не из чистых активов общества, а исходя из рыночной стоимости имущества.Что делать?
Здравствуйте!Поступил запрос от члена общества на выход из состава общества.Человек хочет пересчитать долю не из чистых активов общества ,а исходя из рыночной стоимости имущества.Что делать?
, вопрос №4073305, Ишмуратов Дюрис, г. Москва
Банкротство
А еще через год (в 2019) банк продает за 10% стоимости кредита права требования по нему рейдерам, которые купили
Поручителем по кредиту юридического лица было физлицо, которое отдало в залог кроме поручительства недвижимое имущество, не поставленное в реестр недвижимого имущества ввиду незавершенки на 99% с земельным участком в собственности поручителя, за которое банк после оценки выдал кредит в 3 раза меньше собственной же оценки имущества, на что заемщик и поручитель согласились, т.к. рассчитывали на быстрое закрытие кредита. Единственный учредитель и директор юрлица через полгода с даты получения кредита на лизинг транспорта умер в середине 2015 года, исполняя до этого кредитные обязательства в полном объеме. 3 месяца после его смерти поручитель-физлицо выплачивал за юрлицо кредитные обязательства заемщика, а после этого он не смог платить и сообщил банку об этом. Лизинговая компания при этом забрала транспорт и не выплатила никакой компенсации за лизинговые платежи компании, которая стала "мертвой" (ликвидирована в 2023г.), т.е. деньги за кредит ушли в карман лизинговой компании. Наследники умершего не вступали в наследство, т.к. жили в другой стране и не хотели ничего с "мертвой" фирмы с кредитом. Менее чем через 3 года поручитель становится банкротом (в 2018) по личному кредиту, из-за неподъемной суммы для исполнения обязательств по кредиту юрлица-"мертвого" должника. А еще через год (в 2019) банк продает за 10% стоимости кредита права требования по нему рейдерам, которые купили за 10% права требования по личному кредиту этого же банкрота-физлица по странному "совпадению", которые выступили кредитором физлица-банкрота и были включены их же подельником - финансовым управляющим банкрота-физлица в реестр кредиторов и внесли залоговое имущество в конкурсную массу. Год они возвращали в конкурсную массу все личное имущество банкрота-физлица (земельные участки и дом, построенный для детей), в числе которого и проданные физлицом 2 земельных участка добросовестно и на законных основаниях за 3 года до своего банкротства в начале 2015 года, когда была полная состоятельность и ничто не предвещало беды. После включения в конкурсную массу предмета залога в банке (несданный в эксплуатацию дом и, естественно, не внесенный в реестр недвижимого имущества), через 3 месяца рейдеры сносят этот предмет залога, бывший в банке при выдаче кредита, якобы по основаниям предписания муниципалитета на снос якобы из-за отсутствия документов и разрешения на третий этаж (2 этажа с хоз.подвалом, посчитанный ними как этаж) и продают земельный участок за 30% его реальной стоимости (как и всё имущество в последующем, паразитируя 6 лет вместе с ФУ). Т.е. недвижимое имущество, оцененное самим же банком и принятое ним в залог, было уничтожено новым "кредитором". Банк свои права требования по поручительству не предъявлял поручителю и даже выступал истцом-залогодержателем, когда финансовый управляющий хотел включить это имущество в конкурсную массу. Прекращено ли обязательство поручителя перед новым "кредитором" по причине отсутствия в природе заемщика (юрлицо ликвидировано, а его бенефициар умер), к которому никак нельзя применить регресс, а к пустой фирме и подавно (ФУ не предъявляла требований по долгам этой фирме, хотя на балансе было имущество и ликвидационная комиссия была), и уничтожения предмета залога, предоставленного поручителем-физлицом, которое было оценено независимо и банком, и реально имело стоимость выше требования банка? Имеет ли право быть таковым новый "кредитор", если поручитель выполнил свое обязательство перед банком, предоставив в залог земельный участок и строение на нем банку, который сам же провел оценку в 3 раза дороже и принял этот залог, не регистрируя право собственности и не оформляя ввод в эксплуатацию? Имеет ли право новый "кредитор" предъявлять свои требования выше той суммы, которую он уплатил банку (10% стоимости), предъявляя физлицу-банкроту полную стоимость кредитных обязательств банку? Должно ли быть закрыто банкротство в силу того, что объект залога был уничтожен и был нанесен ущерб физлицу-банкроту, а сумма требований единственного "кредитора" удовлетворяется за счет другого продаваемого имущества банкрота-физлица? Именно эта сомнительная задолженность позволяет рейдерам распродавать всё до нитки, даже имея меньшую сумму требования, чем уже распродано в погашение (из 100% долга погашено 60%, а эта мнимая задолженность составляет 50%). Прекращается ли поручительство в данной ситуации и следует ли подать иск и регресс требований физлиццом-банкротом к финансовому управляющему, который уничтожил залог и нанёс ущерб банкроту невозможностью реализации объекта залога, при обязанности финуправляющего зарегистрировать объект недвижимости, как того требует закон, а не уничтожить его без решения суда?
, вопрос №4072605, Истец, г. Москва
Налоговое право
Я физ лицо, могу ли сдать квартиру ооо "ромашка" без оформления как самозанятый, с учетом ооо будет платить как агент ндфл с моего дохода13%
ДОБРЫЙ ДЕНЬ. НУЖНА КОНСУЛЬТАЦИЯ. Я ФИЗ ЛИЦО,МОГУ ЛИ СДАТЬ КВАРТИРУ ООО "РОМАШКА" БЕЗ ОФОРМЛЕНИЯ КАК САМОЗАНЯТЫЙ,С УЧЕТОМ ООО БУДЕТ ПЛАТИТЬ КАК АГЕНТ НДФЛ С МОЕГО ДОХОДА13%.
, вопрос №4071823, зия, г. Москва
Дата обновления страницы 06.07.2018