Закон о рекламе и аффилированные лица

Добрый день, Сергей!

Я не очень понял логику должностных лиц. В связи с чем они настаивают на привлечении к ответственности лица, которое не совершало незаконных действий? Просто потому, что есть ООО, услуги которых никто не рекламирует?

Если да, то можете ответить им, что административным правонарушением является виновно совершенное деяние (противоправное действие или бездействие), за которое установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). Учитывая, что ООО никаких действий не совершало, то наличие какой-то аффилированности не влечет возможность привлекать лицо, которое не совершало в данном случае незаконного действия или бездействия к административной ответственности. Нет в КоАП РФ такого основания для привлечения к ответственности, как аффилированность с нарушителем.

Вы какой-либо документ от должностных лиц получили? Если да — было бы неплохо его увидеть.

Добрый день, Сергей.

Только доказывать, что он рекламирует именно услуги ИП, а не ООО. ФАС контрольный звонок делала? Распечатка этого звонка есть? Можно вызвать то лицо, звонок которому послужил основанием рассмотрения вопроса о привлечении ИП/ООО к ответственности — чтобы он подтвердил содержание разговора и что именно услуги ИП рекламировались, а не ООО.

Также представьте должностную инструкцию директора, трудовой договор директора ООО, где у него будут отсутствовать полномочия и обязанность осуществлять рекламную деятельность. Наоборот, предъявите должностную инструкцию и трудовой договор другого работника ООО, который занимается рекламой — т.е. это будет доказывать, что директор — он же ИП — на это вообще не уполномочен.

Вызовите человека, который звонил, если это не сам ИП — пусть также подтвердит, что он не рекламировал услуги ООО.

Само собой и доказателства принадлежности номера ИП также предоставьте.

КоАП, Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»

нтимонопольный орган с целью увеличения штрафа с 4000 до 100,000 настаивает, что ИП и ООО являются аффилированным, а потому общество должно отвечать.

Сергей

Здравствуйте. Наличие аффилированности никакого отношения к переносу ответственности с ИП на ООО не имеет. У юридического лица есть своя ответственность 

КоАП РФ Статья 2.10. Административная ответственность юридических лиц

1. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

И если ИП рекламировал именно свои услуги, то и ответственность возникает именно у ИП, а не у некоего ООО, учредителем и директором которого он «по совместительству» является. Довольно странный подход антимонопольного органа. Какие работы выполняет (услуги оказывает) ООО? Они как-то сочетаются с услугами ИП, которые рекламировались таким образом?

Сергей, приветствую!

Подскажите, пожалуйста, в какой форме антимонопольный орган «настаивает» и на какой стадии находится дело? Возбуждено и рассматривается? Заключение об обстоятельствах дела уже составлено? Вы с делом знакомились?

Предварительно, не видя всех документов, можно сказать, что главный отрицательный для вас момент — что ИП является еще и директором ООО. Если он звонил сам, боюсь, непросто будет доказать, что это звонил ИП, а не директор ООО, занимающегося такой же деятельностью.

Полагаю, что можно отталкиваться от того, что именно рекламируется, кто и кому оплатил эту рекламу.

Возможно, как-то разделить функции директора общества и индивидуальную деятельность ИП (напр. по времени), установив для директора рабочие часы не в то время, когда были звонки.

Добрый день. На мой взгляд логика в действиях ФАС как раз есть. Заключается она во взаимосвязи(аффилированности) ИП и ООО за счет того, что ИП является участником и исполнительным органом и 

ООО (которое занимается схожими услугами

Поэтому применение ответственности к ООО в данном случае, предусмотренной  статьей 14.3 КоАП в принципе достаточно обоснованно.В связи с этим я бы смотрел на нарушение процедурных, процессуальных моментов при проведении проверки и производстве по административному делу. С уважением Евгений Беляев