Подведомственность дела судам общей юрисдикции

Ищу юриста для ведения дела против АО «Тулагорводоканал» (злоупотребление доминирующим положением, техприсоединение ИЖС) Заявитель — физическое лицо, застройщик двух жилых домов (ИЖС) в г. Тула. · Договоры о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения заключены в 2021 году. · Все работы по строительству сетей выполнены в полном объёме, подтверждены актами скрытых работ (подрядчик с СРО), исполнительной топографической съёмкой, согласованной с ИСОГД. · Сети приняты профильными цехами водопровода и канализации АО «Тулагорводоканал» с формулировкой «футляр по фото» (выезды 23.01.2026 и 06.02.2026). · ПТО АО «Тулагорводоканал» игнорирует приёмку цехами, требует повторного вскрытия асфальта на муниципальной дороге, осмотра бассейна, пересмотра узла учёта, согласованного в 2021 году, и предоставления документов, не предусмотренных Постановлением № 2130 (фотоотчёты, продольные профили). · Требования выдвигаются «порциями» — после выполнения предыдущих. · В ходе переписки и телефонных разговоров должностные лица ПТО допускали угрозы, ксенофобские высказывания и обвинения в подлоге (аудиозаписи имеются). Стадия: · Жалоба подана в УФАС по Тульской области (дело № 3693-ИП/26 от 25.06.2026). · Направлена досудебная претензия генеральному директору АО «Тулагорводоканал» (ответ получен, содержит формальные отписки). · 17.07.2026 получен новый ответ Водоканала с перекладыванием ответственности на Заявителя (письмо прилагается). Что требуется от юриста: 1. Анализ всех материалов дела (переписка, договоры, акты, аудиозаписи). 2. Подготовка процессуальных документов (дополнения в ФАС, исковое заявление в суд, жалобы в прокуратуру, Роспотребнадзор). 3. Представительство в суде (арбитражный суд / суд общей юрисдикции). 4. Консультирование по стратегии ведения дела и перспективам. 5. Опыт ведения дел против ресурсоснабжающих организаций и в ФАС приветствуется. Требования к кандидату: · Опыт ведения споров с ресурсоснабжающими организациями (водоканалами). · Опыт работы с антимонопольным законодательством (ст. 10 Закона № 135-ФЗ). · Знание судебной практики по технологическому присоединению объектов ИЖС. · Желательно наличие статуса адвоката (но не обязательно). География: г. Тула 7 (995) 106-77-37,

Ниже текст, который, на мой взгляд, позволит юристу сразу увидеть процессуальную проблему без необходимости самостоятельно восстанавливать обстоятельства дела. ⸻ Прошу дать правовую оценку процессуальной ситуации и проверить правильность подготовленного заявления о принятии дополнительного решения. Центральным районным судом г. Красноярска по делу № 2-4637/2026 рассмотрен мой иск к Смородову Е.В. (заемщик) и Петрусеву В.Р. (залогодатель) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. По договору займа: * сумма займа — 300 000 руб.; * проценты — 4% в месяц; * пеня — 0,1% за каждый день просрочки; * штраф — 30% суммы займа при нарушении срока возврата. К моменту подачи иска задолженность была рассчитана по состоянию на 17.12.2025 и составила: * основной долг — 300 000 руб.; * проценты — 142 800 руб.; * пеня — 127 670,40 руб.; * штраф — 90 000 руб. Итого — 660 470,40 руб. При этом в исковом заявлении мной было заявлено не только требование о взыскании указанных сумм, но и отдельное самостоятельное требование о взыскании договорных процентов и договорной пени начиная с 18.12.2025 по день фактического исполнения обязательства. Заочным решением суда: * взыскано 660 470,40 руб.; * взыскана госпошлина 18 209,41 руб.; * обращено взыскание на автомобиль Toyota Camry путем продажи с публичных торгов; * отказано только в требовании об установлении начальной продажной стоимости автомобиля. При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения отсутствует какое-либо разрешение заявленного требования о взыскании процентов и пени за период после 17.12.2025. Суд не удовлетворил его, но и не отказал в нем. В связи с этим мной подготовлено заявление о принятии дополнительного решения по статье 201 ГПК РФ. Я сознательно не включил в заявление сумму процентов и пени, начисленную по состоянию на дату обращения с заявлением, поскольку полагаю, что указание новой суммы (например, около 182 930 руб. по состоянию на 14.07.2026) может быть расценено как увеличение размера исковых требований после вынесения решения суда, что недопустимо в рамках статьи 201 ГПК РФ и фактически потребует предъявления нового иска и уплаты государственной пошлины. Поэтому в заявлении я прошу лишь разрешить первоначально заявленное, но не разрешенное судом требование о взыскании договорных процентов и договорной неустойки за период с 18.12.2025 до дня фактического исполнения обязательства, то есть в том объеме, в котором оно уже содержалось в исковом заявлении. Прошу дать заключение по следующим вопросам: 1. Правильно ли в данной ситуации использовать именно механизм дополнительного решения по статье 201 ГПК РФ, а не новый иск? 2. Правильно ли составлено мое заявление о принятии дополнительного решения? 3. Не будет ли такая формулировка расценена судом как увеличение исковых требований либо предъявление нового требования? 4. Насколько, по вашему мнению, обоснованы перспективы удовлетворения такого заявления с учетом судебной практики судов общей юрисдикции и Верховного Суда РФ? 5. Какие существуют основные риски отказа в удовлетворении заявления? 6. Какими изменениями формулировок просительной части можно максимально снизить риск отказа, не выйдя при этом за пределы первоначально заявленных исковых требований? 7. Если заявление составлено неверно, прошу предложить оптимальную редакцию просительной части, которая соответствует статье 201 ГПК РФ и сложившейся судебной практике.

Дело о признании права собственности в силу приобретательной давности объекта недвижимого имущества в г.Феодосия. 1. Феодосийский городской суд Республики Крым - вынес решение не в пользу истца. 2. Верховный Суд Республики Крым - апеляцонным определением НЕ отменил решение Феодосийского суда. 3. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационным определением - также НЕ встал на сторону истца. Всё описано в материалах. Как я понимаю, зацепились за предоставленную копию Заявления первого жильца (умершего) о передаче в частую собственность недвижимости на условиях найма. Но собственником не предоставлено абсолютно ничего: ни договора найма служебного жилья, ни служебного ордера. Ведь договор найма в теории мог быть и социальным наймом? Вопрос: стоит ли бороться дальше? Может быть адвокат слишком грубо подготовил кассацию? Есть ли смысл дальше попытаться оспаривать? В Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ мог бы сам пойти представлять интересы (если это возможно без юридического образования), если подготовите грамотную кассацию. Заранее спасибо за консультацию.