Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Могу ли я опубликовать информацию уголовного преступления?
В январе текущего года я заявил в Следственный Комитет и Полицию РФ об уголовном преступлении, совершенном гражданином Финляндии и лицом, проживающим в Финляндии, но не имеющим гражданства (оба лица имеют российское гражданство, проживают и работают в Финляндии), на данный момент дело находится на стадии предварительного следствия и официально уголовное дело не возбуждено. Не будет-ли противоречить каким-либо нормам российского/международного права предоставление мною информации касательно деталей данного дела финским либо российским СМИ, а также самостоятельная публикация на открытых новостных интернет-порталах?
Добрый день.
Формально Ваши действия не запрещены действующим законодательством, однако существует ряд нюансов, касающихся содержания передаваемой/публикуемой информации.
Начнём с простого. Ваши утверждения
дело находится на стадии предварительного следствия
и
официально уголовное дело не возбуждено
являются противоречивыми. Поскольку предварительное следствие проводится только по возбуждённому уголовному делу.
Будем отталкиваться, что дело всё-таки возбуждено. В таком случае Вы имеете право на распространение информации с учётом ограничений, предусмотренных ст. 161 УПК РФ.
1. Данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи.
2. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
3. Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.
4. Запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения:
1) о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами;
2) распространенные следователем, дознавателем или прокурором в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным публичным способом;
3) оглашенные в открытом судебном заседании.
5. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия, а также данных о частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, без согласия его законного представителя не допускается.
6. Не является разглашением данных предварительного расследования:
1) изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека;
2) предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя или дознавателя.
Если коротко, то Вы можете сделать публичными сведения о совершении преступления, за исключением тех данных, которые Вам стали известны уже в рамках предварительного следствия.
Другим нюансом является соблюдение достаточно тонкой грани доказанности. В уголовном процессе действуют принцип неприкосновенности личности и принцип презумпции невиновности, а значит до тех пор, пока виновность лица в совершении преступления не будет подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, распространение в средствах массовой информации сведений о том, что он данное преступление совершил, может быть расценено как клевета, что дает ему и иным заинтересованным лицам право на обращение в правоохранительные органы и в суд для защиты своих интересов.
Дабы обезопасить себя от подобных проблем, рекомендую не заниматься самостоятельной публикацией, а обратиться к зарегистрированным СМИ и передать им необходимую информацию с указанием на необходимость соблюдения ст. 4 ФЗ «О СМИ», а также на необходимость сохранения Ваших данных в конфиденциальности.
Простите за неточность, я заявитель и никаких сообщений о возбуждении уголовного дела мне не поступало — в последнем сообщении (файл прикрепляю) говорилось о том, что обращение зарегистрировано в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных
правонарушениях, о происшествиях» больше месяца назад, а незадолго до этого я и потерпевший лично давали показания в полицейском участке по мету совершения преступления с подписью под ответственностью за дачу ложных показаний.
Спасибо за ваш совет на счет публикации, но меня беспокоит возможность официального запроса суда или правоохранительных органов в редакцию СМИ с требованием раскрыть личность источника. Это реальные опасения или правовые нормы этого не допускают? И если допускают, то во всех-ли государствах?
В таком случае начать стоит с того, что невозможно гарантированно сказать о возбуждении уголовного дела. Приложенное Вами уведомление подтверждает только факт регистрации заявления, по которому должны были провести проверку.
В целях получения точной информации могу предложить Вам обратиться в полицию с заявлением о обращением Вам информации о результатах рассмотрения сообщения, поскольку может очень легко оказаться так, что еще в феврале-марте по нему принято решение, не связанное с возбуждением уголовного дела (о передаче по подследственности, об отказе в возбуждении уголовного дела и др.), о котором лицо, проводившее проверку, Вас не уведомило.
Что касается защиты Ваших прав, как анонимного источника публикации в средствах массовой информации.
Российская Федерация:
Помимо указанного мною ранее ФЗ «О СМИ» существует также постановление пленума Верховного суда РФ № 16 от 15.06.2010, согласно которому:
«Персональные данные лица, предоставившего редакции сведения с условием о неразглашении его имени, составляют специально охраняемую федеральным законом тайну. Суд на любой стадии судебного производства по делу вправе потребовать от соответствующей редакции представить сведения об источнике информации, если исчерпаны все иные возможности для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и общественный интерес в раскрытии источника информации явно перевешивает общественный интерес в сохранении его тайны.»
Это говорит нам о том, что:
1. Суд не может просто так из ниоткуда взять желание узнать Вашу личность. Такое возможно только в рамках рассмотрения конкретного дела (уголовное, гражданское и т.п.).
2. Подобное решение суда должно содержать достаточное обоснование для раскрытия данных сведений.
3. Иные органы власти (включая правоохранительные) без соответствующего определения суда, вынесенного при условиях, указанных выше, такую информацию запрашивать не могут.
Так что тут в большей степени всё зависит от того, насколько надёжной будет являться редакция, в которую Вы планируете передать соответствующие сведения.
Европа:
Достаточно конкретная позиция по вопросу истребования информации об анонимном источнике изложена в решении по делу «Goodwin v. the United Kingdom».
Дословно данная позиция звучит так: «Защита источника журналистской информации представляет одно из основных условий свободы прессы».
На деле это означает, что ЕСПЧ в конечном итоге придерживается позиции защиты прав анонимных источников, но, равно как и ВС РФ, до той степени, когда это не противоречит интересам и не угрожает безопасности общества.
Если интересует полная позиция, Вы можете найти данное решение по его названию («Goodwin v. the United Kingdom») на русском языке, оно есть в свободном доступе в сети Интернет.
В сухом остатке:
Закон, как национальный, так и международный защищает права анонимного источника информации в разумных пределах и делает невозможным законное получение таких данных для правоохранительных органов без мотивированного решения суда по конкретному делу.