Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Можно ли в апелляционном суде оспорить решение суда первой инстанции, который не учел мои доводы?
Добрый день. Вопрос состоит в следующем, была проведена экспертиза авто после ДТП, спустя чуть больше месяца с самого факта ДТП, меня об этой экспертизе не как не уведомили и меня там не было (я- ответчик), в акте осмотра подпись только эксперта, подписи истца нет, в акте указа другая дата ДТП, на 2 дня позже фактической и приписаны дополнительные повреждения (есть фото с места ДТП, где данных повреждений нет, но суд первой инстанции счёл фотографию не надлежащего качества) И суд вынес решения по этой экспертизе не смотря на все мои доводы, возможно как то в апелляционном порядке ее отменить?
Здравствуйте Ильч. По существу Вашей проблемы можно обозначить следующее.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Само по себе лишение Вас возможности участвовать в экспертизе может явиться основанием для отказа во взыскании убытков, при наличии с Вашей стороны доказательств свидетельствующих о наличии противоречий в данной экспертизе.
В качестве примера можно привести Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 N 04АП-3240/2017 по делу N А58-5214/2016 в котором суд, отказывая во взыскании убытков указал на следующее: Как следует из материалов дела, представленный истцом акт от 17.03.2016 составлен Управляющей компанией «ИП Черепанов В.К.» в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.
Таким образом, в отсутствие представителя ответчика составлены документы о затоплении, доказательства того, что ответчик вызывался для определения причины затопления не представлены.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что объем причиненного вреда, который отражен в представленных документах, был установлен истцом совместно с ответчиком.
Кроме того, акт осмотра от 18.03.2016 N 41-16 оценщиком составлен только с участием представителя истца; доказательств приглашения (уведомления) ответчика для составления акта осмотра, произведенного 18.03.2016, не представлено, как и доказательств уклонения ответчика от составления совместно с истцом дефектного акта.
Ответчик не уведомлялся ни истцом, ни оценщиком о дате и времени составления какого-либо документа, фиксирующего размер причиненного ущерба в результате затопления.
Здравствуйте, Ильич. Соглашусь с коллегой, вы имеете право подать апелляцию если не согласны с решением суда, более того если вы не будете согласны с решением апелляционной инстанции, то имеете право подать кассацию в кассационную инстанцию.