Добрый день.
При ДТП у виновной стороны не был оформлен полис ОСАГО.
Но при расчете убытков суд назначил экспертизу по единой методике. Сумма выплаты при таком расчете значительно меньше, чем потребуется на ремонт. Как возможно оспорить это решение?
Существуют решения и разъяснения ВС, по таким делам, помогите найти.
Добрый день.
Как возможно оспорить это решение?Александр
Решение судом уже вынесено?
Если да, то тут подавать апелляционную жалобу ссылаясь на положения ст. 15 и 1064 ГК РФ предполагающее взыскание ущерба с виновного лица в полном объеме.
На этот счет было дано разъяснение в
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Мотивируя тем, что взысканная сумма ущерба в меньшем размере не отвечает требованиям справедливости и не компенсирует в полном объеме ущерб причиненный виновным лицом, более того, ответчик не доказал возможность применения именно данного расчета ущерба, а соответственно и необходимость взыскания ущерба в установленном судом размере, когда эта обязанность прямо возложена на него законом и представлена в данном разъяснении верховного суда.
Доброго времени суток!
Согласен с коллегой. Немного дополню. Вы вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела. При ознакомлении сфотографируйте материалы дела (то, что вас интересует) это правомерно. Далее ваши позиции должны обосновываться, как на позиции (указанной коллегой) ВС РФ и КС РФ, так и с учетом «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) и «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).
Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.» Приемлемы, но не полностью актуальны. Так как, в своих положениях ссылаются на ряд ном утративших силу. При необходимости это также можно указать и использовать.
Но и это не исчерпывающая информация.
Удачи и успехов вам.
«Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) и «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).Андрей Ермолов
Они в данном случае вообще не к месту поскольку рассматривают вопросы проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.
Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.» Приемлемы, но не полностью актуальны. Так как, в своих положениях ссылаются на ряд ном утративших силу.Андрей Ермолов
Вот только алгоритм расчета в них остался актуальный, более того, единственный НПА, который утратил силу, упомянутый к контексте данных рекомендаций - Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, используемых при определении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО.
Но они не влияют на порядок расчета, да и их упоминание имело несколько иной смысл, чем регулирование самого расчета стоимости ремонта.
Еще вопрос
Первоначальную независимую экспертизу оплатил я, ответчика уведомил, но он не явился.
Судебную по единой методике назначил суд по инициативе ответчика и соответственно оплату возложил на него.
Если суд назначит еще одну экспертизу по моему ходатайству кто в итоге должен будет ее оплатить?
Так же о соотношении расчета по Единой методике и фактически причиненном ущербе есть постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П согласно которому
Здесь Конституционный Суд РФ прямо отметил, что применение Единой методике не может рассматриваться в качестве правила при определении размера убытков, а соответственно расчет должен делаться по полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов.
Развивая данную мысль КС РФ пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяемый на основании Единой методики не всегда адекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, НЕ МОЖЕТ служить единственным средством для его определения.
Судебное заседание завтра. Расчет видел в материалах дела.