Здравствуйте , скиньте пож.положителную судебную практику по возврату автомобиля, купленного б.у. производителю или продавцу в течении 15 дней с момента покупки по причине обнаружения несущественного недостатка. Прошу внимательно читать вопрос.
Здравствуйте Максим! На данный вопрос есть Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.)
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1. Потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.
К. обратился в суд с иском к официальному дилеру автомобиля приобретаемой марки о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и установленного дополнительного оборудования, неустойки, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 8 октября 2010 г. по договору купли-продажи у дилера истцом был приобретен автомобиль 2009 года выпуска.
В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникала неисправность: горела контрольная лампа неисправности двигателя. В связи с этим К. обращался в сервисные центры с целью ее устранения.
При обращении к дилеру 16 августа 2013 г. ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), который составляет 45 дней.
Требования К. от 15 ноября 2013 г. о расторжении договора купли-продажи в связи с пропуском гарантийного срока устранения недостатка автомобиля ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Решением суда первой инстанции исковые требования К. удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные им за автомобиль и дополнительное оборудование, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.
Апелляционным определением указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований К. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя в кассационном порядке апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала следующее.
Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен гарантийный срок устранения недостатка автомобиля, который находился на ремонте в период с 16 августа 2013 г. по 13 октября 2013 г. (59 дней).
С названными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска К. не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи за пределами установленного гарантийного срока. При этом доказательств наличия существенных недостатков товара, возникших в период гарантийного срока, не представил.
Однако суд апелляционной инстанции при определении окончания гарантийного срока не учел положения п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.
Согласно сервисной книжке, сертификату ограниченной гарантии, а также условиям договора купли-продажи от 8 октября 2010 г. на автомобиль истца установлен гарантийный период 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи транспортного средства потребителю, а на механизмы двигателя и детали коробки передач — 5 лет или 120 000 км пробега.
Судом первой инстанции установлено нахождение автомобиля на гарантийном ремонте в течение первого года гарантии — 10 дней, в течение третьего года гарантии — 59 дней.
С учетом времени нахождения автомобиля на гарантийном ремонте датой окончания основной гарантии является 17 декабря 2013 г., в то время как истец обратился к официальному дилеру с требованием о расторжении договора купли-продажи 15 ноября 2013 г., а с иском в суд — 13 декабря 2013 г.
Поскольку К. обратился к продавцу с требованием о расторжении договора в период гарантийного срока, суд апелляционной инстанции не учел положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, — недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, — время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Судами установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 59 дней. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, что не было учтено судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что, отремонтировав автомобиль, К. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара.
Однако суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.
По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).
Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт, может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.
Автомобиль после устранения недостатков продолжал находится на станции технического обслуживания после 13 октября до 10 ноября 2013 г. для устранения повреждений кузова, допущенных в период гарантийного ремонта.
Свое намерение расторгнуть договор К. выразил непосредственно после возврата ему машины, написав соответствующую претензию продавцу, а после получения отказа сразу обратился в суд. Это судом апелляционной инстанции учтено не было.
Здравствуйте Максим!
Хотелось бы, конечно, понять такой момент, автомобиль б/у был приобретен у продавца — физического лица, либо у юридического лица (например, автосалон). Уточните, пожалуйста, этот момент.
Как пример (положительная практика) -
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 57-КГ12-4
http://www.garant.ru/products/...Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик не оспаривал наличие недостатка в проданном товаре, указав лишь на несогласие с исследованным в судебном заседании заключением эксперта, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил (протокол судебного заседания т. 2, л.д. 193, оборот), и не оспаривал размер заявленной истцом неустойки.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд второй инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, а судом первой инстанции не установлено наличие в проданном автомобиле существенных недостатков, свидетельствующих о нарушении требований к его качеству.
Вместе с тем, судом второй инстанции не учтено, что удовлетворение требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы только в зависимости от обнаружения в товаре существенных недостатков, возможно в случае если указанные требования заявлены потребителем по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара.
Как видно из материалов дела и это установлено судом первой инстанции с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы Булеев Н.М. обратился в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока. Данное обстоятельство не отрицалось представителями ответчика (т. 2, л.д. 73 оборот).
Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
При этом право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
С учетом того, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции были применены именно вышеуказанные правовые нормы, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, у суда второй инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенное при рассмотрении дела судом второй инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 апреля 2012 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 апреля 2012 г. отменить, оставить в силе решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2011 г.
Следующий пример судебной практики касается изначально не требования о возврате уплаченной суммы, в течение 15 дней потребитель предъявил требование о замене автомобиля по причине недостатков (причем, не существенных), а позже требование о возврате уплаченной суммы. Полагаю, что Вам для ознакомление приведенный ниже пример вполне подходит, т.к. обнаружен именно не существенныей недостаток, в течение 15 дней потребитель предъявил требование по своему выбору согласно ст. 18 ЗоЗПП. В любом случае автомобиль с недостатками возвращается продавцу.
Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров потребителям, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями Саратовской области в 2011 – 2012 гг.
http://oblsud.sar.sudrf.ru/mod...Пример (недостаток, который проявился в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю):
Т.С.В. обратился в суд с иском к ООО «И.» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 09 ноября 2010 года по договору купли-продажи транспортного средства он приобрёл у ответчика автомобиль Лада Приора, 2010 года выпуска. В процессе непродолжительной эксплуатации данного автомобиля были выявлены недостатки данного товара, не оговоренные продавцом, а именно: в процессе следования на автомобиле от автосалона «И.» 09 ноября 2010 года к месту проживания Т.С.В. попал под дождь, в результате пролива воды в моторный отсек произошло замыкание электропроводки автомобиля, панель приборов «начала моргать и гаснуть». При детальном осмотре автомобиля при достаточном освещении были выявлены следующие недостатки: передняя пассажирская дверь установлена с зазорами, выступает над крышей автомобиля в районе лобового стекла, стекло задней пассажирской двери вклеено криво, не позволяет регулировать положение двери, задняя пассажирская дверь справа имеет недопустимо большой зазор с кузовом, передние двери окрашены некачественно, задняя дверь окрашена некачественно, цвет визуально отличается от окраски остальных элементов кузова автомобиля, на передней пассажирской двери выгнут стабилизатор двери, погнуто место крепления двери к кузову. 11 ноября 2010 года он обратился к ответчику с требованием о замене товара, а затем 27 января 2011 года с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на что был получен ответ о невозможности в добровольном порядке удовлетворить требования вследствие отсутствия каких-либо недостатков автомобиля. В связи с тем, что автомобиль продан ему с недостатками, о которых он заявил в течение 15 дней со дня приобретения автомобиля, просил взыскать с ООО «И.» стоимость автомобиля в размере 325000 руб., неустойку за отказ выполнить требования потребителя в размере 487500 руб., компенсацию морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы.
Решением районного суда г. Саратова исковые требования Т.С.В. удовлетворены частично. С ООО «И.» взыскано в пользу Т.С.В. уплаченная денежная сумма в размере 325000 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы; предмет договора купли-продажи от 09 ноября 2010 года — автомобиль марки Лада Приора постановлено передать ООО «И.». С ООО «И.» взыскан в доход бюджета МО «Город Саратов» штраф в размере 185000 руб., а также госпошлина в размере 6950 руб.
Как установлено судом, 09 ноября 2010 года между ООО «И.» и Т.С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика легковой автомобиль Лада Приора. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан истцу в тот же день – 09 ноября 2010 года.
11 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с требованием о замене приобретенного автомобиля на идентичный, в связи с недостатками, обнаруженными им в первый же день эксплуатации автомобиля.
Из заключения автотехнической экспертизы от 01 июля 2011 года у автомобиля истца имеются следующие недостатки: не отрегулировано положение передней правой двери в проеме, о чем свидетельствуют несовпадения верхней и нижней кромок, выштамповок на боковой вертикальной поверхности, а также затрудненное открывание-закрывание двери; на поверхности верхней передней части рамки задней двери правой имеется сорность в виде локального предмета, воспринимаемого на ощупь, размером менее 1 мм; разрушение герметика в местах сопряжения неподвижных звеньев петель двери задка с кузовом; имеет место недопустимо неравномерный зазор между задней частью двери задка и сопряженными элементами кузова с левой и правой стороны; на горизонтальной поверхности двери задка в средней, ближе к правой части, имеется сорность в виде локального предмета, воспринимаемого на ощупь, размеры которого менее 1 мм; на вертикальной поверхности передней левой двери в нижней части имеется сорность в виде локального предмета, воспринимаемого на ощупь, размеры которого около 2 мм; на крышке дополнительного сигнала торможения, расположенного на двери задка, отсутствует один (левый) из трех элементов крепления; на трубке жгута двери задка имеется механическое повреждение в виде сквозного разрыва.
Данные недостатки представляют собой явные дефекты, носят производственный характер, разрушение герметика в местах сопряжения неподвижных звеньев петель двери задка с кузовом представляет явный дефект, образование которого могло произойти как на стадии сборки автомобиля, так и в случае последующей регулировки, либо демонтажа двери задка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Т.С.В. подлежат удовлетворению, поскольку сразу после передачи товара потребителю в нем были обнаружены недостатки, и истец в течение 15 дней обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на новый этой же марки, а впоследствии в виду неудовлетворения его требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, оставив решение районного суда г. Саратова без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 4-КГ17-53
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Алексеева Алексея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Алексеева А.Е. и его представителя по ордеру Филатову Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Алексеев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «ТРЭК» с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля «LUXGEN 7 U22T» от 29 декабря 2015 г.
В обоснование требований указал, что 29 декабря 2015 г. сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля «LUXGEN 7 U22T» по цене 1 099 000 руб. При покупке автомобиля дополнительно была проведена тонировка стекол стоимостью 5900 руб. В течение первых 15 дней с момента передачи автомобиля в нем выявилось большое количество недостатков.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 июня 2016 г. исковые требования Алексеева А.Е. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2016 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 4 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
...
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что недостатки приобретенного истцом автомобиля выявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, ссылаясь на выводы экспертов об отсутствии ряда названных выше недостатков во внешнем проявлении и устранение ответчиком всех незначительных дефектов, отказала в удовлетворении исковых требований Алексеева А.Е., указав также, что ненадлежащее крепление корпуса телескопического элемента не является существенным недостатком и не создает препятствий для эксплуатации автомобиля.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
....
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
....
Поскольку по настоящему делу недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, доводы суда апелляционной инстанции об их несущественности и устранимости противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
...
Поскольку единственным основанием для отмены решения суда первой инстанции послужил ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие о существенности распространяется также на недостатки, требования по котором предъявлены в пятнадцатидневный срок с момента приобретения технически сложного товара, а иных оснований для отмены или изменения решения суда по апелляционной жалобе ООО «ТРЭК» не установлено, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2016 г. подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 27 января 2016 года № 33-500/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Балаевой Т.Н., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Дрозд И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шалаевского И. В. по доверенности Гурина Ю. Ю.ча на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Шалаевского И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «В-Авто» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Шалаевского И.В., его представителя доверенности Гурина Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Шалаевский И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В-Авто» (далее – ООО «В-Авто») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что <ДАТА> между ним и ООО «В-Авто» заключен договор купли-продажи №… бывшего в употреблении автомобиля ..., VIN №..., стоимостью … рублей, оплата по которому произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки. ООО «Мартен»проведена техническая диагностика автомобиля, в результате которой выявлены следующие недостатки товара: неисправность парковочной системы, не работает контрольная лампа ABS/VSC/TRC, неисправность заднего датчика высоты, не работает контрольная лампа «ЧЕК», износ задних втулок стабилизатора, на переднем правом амортизаторе оторвана нижняя чашка, не закреплен пластик внизу автомобиля.
....
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «В-Авто» и Шалаевским И.В. заключен договор купли-продажи №… бывшего в употреблении автомобиля ..., VIN №..., 2008 года выпуска, с пробегом 82 000 км, стоимостью … рублей.
....
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Шалаевского И.В., суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, которые бы подтверждали наличие в автомобиле существенных недостатков технически сложного товара, свидетельствующих о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, диагностика автомобиля бывшего в употреблении при заключении договора купли-продажи от <ДАТА> не проводилась, со стороны Шалаевского И.В. о ее проведении продавцу не заявлялось, а диагностика, проведенная <ДАТА> истцом в ООО «Мартен», не свидетельствует о характере возникновения неисправностей в товаре. Кроме того, договором купли-продажи стороны определили, что в случае обнаружения покупателем недостатков товара претензии направляются непосредственно последнему собственнику проданного товара, указанного в паспорте транспортного средства.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
...
Согласно пунктам 129, 131, 133 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила продажи товаров), информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.
В соответствии с абзацами седьмым и восьмым части 1 статьи 18 Закона № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
....
На основании пункта 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 июня 1998 года № 569 «Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи покупателю такого товара.
...
Указание в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи автомобиля на то, что покупателю предоставлена в полном объеме информация об автомобиле, его потребительских свойствах, техническому состоянию, автомобиль имеет естественный эксплуатационный износ, соответствующие ему незначительные царапины (сколы) и потертости лакокрасочного покрытия, а также следующие явные дефекты (недостатки) — товар может иметь скрытые недостатки, не может расцениваться апелляционной коллегией как доведение до покупателя информации о наличии в автомобиле недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума № 17 следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
....
На основании изложенного, принимая во внимание, что требования о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА> №… и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы по причине наличия недостатков, которые не были оговорены продавцом, Шалаевским И.В. предъявлены к продавцу в течение шести дней со дня передачи товара потребителю, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля … рублей, а также убытков, понесенных в связи с проведением технической диагностики, в размере … рублей.
здесь превышен срок ремонта, а нужна положительная практика по возврату б.у.авто в течении 15 дней после покупки при обнаружении несущественного недостатка.
В данном примере, приводится обоснование, что на автомобиль распространяются положения п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей согласно которого: