Участие супругов в торгах

Здравствуйте Алексей.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» :

  Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;
2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;
3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;
4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

 Другого не нашел, поэтому, мое мнение, если придете один, даже с доверенностью от супруги,  то торги не состоятся.

С другой стороны с Ваших  

Прямого запрета на участие в аукционе супругов аукционная документация не содержит.

Алексей

в соответствии со  Статьей 448.ГК РФ Организация и порядок проведения торгов.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Но я бы не рисковал, легче привести с собой «второго» участника.

Удачи Вам.

Предоставляю Вам отрицательную судебную практику по вопросу участия в аукционе двух супругов (один — ИП, второй — генеральный директор фирмы):

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО — КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 марта 2001 года Дело N Ф08-456/2001

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа с участием представителей ОАО «Баканский комбинат стройматериалов», индивидуального предпринимателя Тахмазис Л.М. и ее представителя, представителя ООО «Фирма РТО», рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тахмазис Л.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2000 по делу N А32-7096/2000-4/245-16/56, установил следующее.
ОАО «Баканский комбинат стройматериалов», п. Нижнебаканский, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Фирма РТО», г. Краснодар, и к предпринимателю Тахмазис Л.М., п. Нижнебаканский, о признании недействительной сделки по реализации зданий и сооружений деревообрабатывающего цеха согласно протоколу N 57/3 от 27.12.99 о проведении открытого аукциона и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.
Решением суда от 06.07.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 12.10.2000 решение от 06.07.2000 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 30.11.2000 торги и протокол N 57/3 от 27.12.99 признаны недействительными. Также суд применил последствия недействительности торгов в виде проведения ООО «Фирма РТО» повторных торгов.
Решение мотивировано тем, что торги проведены без надлежащего оповещения о предстоящих торгах, а также арест и реализация спорного имущества произведены без уведомления об аресте Федерального управления по делам несостоятельности (банкротстве).
В кассационной жалобе предприниматель Тахмазис Л.М. просит решение от 30.11.2000 отменить как незаконное и необоснованное, поскольку спорное имущество является ее собственностью, и применение односторонней реституции в виде продажи этой собственности на повторных торгах нарушает ее права.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Баканский комбинат стройматериалов» просит решение в части признания торгов недействительным оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение в части признания торгов недействительными следует оставить без изменения, в остальной части отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием у ОАО «Баканский комбинат стройматериалов» задолженности по уплате налогов Крымское МРО УФСНП и ГНИ по Крымскому району произвели административный арест и опись спорного имущества истца, о чем был составлен соответствующий акт от 20.10.99.
Арестованное имущество было продано с торгов специализированной организацией ООО «Фирма РТО». По итогам торгов составлен протокол N 57/3 от 27.12.99, из которого следует, что торги выиграла Тахмазис Л.М., предложившая за спорное имущество наибольшую цену в размере 187000 рублей.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о недействительности торгов, поскольку при проведении торгов не было надлежащего оповещения о предстоящих торгах. Кроме этого, в торгах фактически принимали участие предприниматель Тахмазис Л.М. и АОЗТ «Вирма», генеральный директор которого является супругом предпринимателя Тахмазис Л.М. Поскольку одним из целей торгов (аукциона) является продажа имущества по наиболее возможно высокой и выгодной для должника цене, то участие в торгах указанных лиц, не заинтересованных в этом, не соответствует природе торгов.
Однако решение суда от 30.11.2000 в части применения последствий недействительности торгов путем проведения ООО «Фирма РТО» повторных торгов не соответствует нормам материального и процессуального права. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция в постановлении от 12.10.2000 указывала на необходимость уточнения требований истца и рассмотрения требований о недействительности как торгов, так и договора, заключенного с Тахмазис Л.М., выигравшей торги. Истец уточнял свои требования и просил признать недействительными торги и договор от 27.12.99, заключенный с Тахмазис Л.М. по результатам торгов. Однако суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его ходатайства об уточнении исковых требований и рассмотрел только первоначальные требования. В результате суд не выполнил указания кассационной инстанции, чем нарушил статью 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку законом не предусмотрены последствия недействительности торгов в виде их повторного проведения, подлежат применению общие положения о последствиях недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Кроме этого, применение реституции в виде проведения повторных торгов не отвечает интересам сторон, поскольку имущество истребуется от покупателя без возврата ему ранее уплаченной суммы и без учета изменения стоимости этого имущества за период его нахождения у покупателя. Однако стоимость спорного имущества за время пребывания у покупателя может быть увеличена в результате ремонта и иных улучшений или снижена в результате отсутствия надлежащего ухода, сноса строений, оборудования и иных действий.
В результате на повторные торги будет выставлено имущество с иными характеристиками и иной стоимостью.
При участии на повторных торгах первоначального покупателя он фактически будет приобретать не только имущество должника, но и свои вложения в это имущество. Также необходимо учитывать, что изначально торги проводились в связи с наличием у истца задолженности перед бюджетом.
В результате торгов задолженность истца перед бюджетом могла быть погашена, поэтому правовые основания для реализации спорного имущества с повторных торгов могут отсутствовать. Поскольку в результате проведения торгов ОАО «Баканский комбинат стройматериалов» погасил свою задолженность перед бюджетом, то истец является стороной, получившей по сделке денежные средства от покупателя, несмотря на то, что фактически денежные средства ему на счет не поступали.
При таких обстоятельствах следует считать, что истец распорядился денежными средствами, полученными в результате проведения торгов, в виде расчетов перед бюджетом, а также выплаты вознаграждения ООО «Фирма РТО», поэтому денежные средства, поступившие в бюджет и ООО «Фирма РТО», не могут быть истребованы в порядке реституции.
В связи с этим, именно ОАО «Баканский комбинат стройматериалов» обязан при реституции возвратить покупателю уплаченную последним за спорное имущество сумму. В свою очередь, покупатель обязан возвратить истцу спорное имущество. Однако суд при разрешении спора не исследовал указанные обстоятельства, не установил, имеется ли в натуре спорное имущество и возможна ли его реальная передача от покупателя к истцу.
Также суд неправомерно возложил на ООО «Фирма РТО» расходы по государственной пошлине, поскольку ООО «Фирма РТО» не является стороной по сделке. Кроме этого суд не указал конкретный размер госпошлины, подлежащей взысканию. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, дать им соответствующую оценку и разрешить спор по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2000 по делу N А32-7096/2000-4/245-16/56 в части применения последствий недействительности торгов и взыскания государственной пошлины с ООО «Фирма РТО» отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

-