Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Возмещение расходов за досудебное исследование специалиста
Уважаемы юристы, как Вы считаете: обязан ли суд возместить расходы на проведение лингвистического исследования? Ситуация следующая: суд 1-ой инстанции отказал в удовлетворении иска по сч.1 ст.152 ГК, мотивируя тем что высказывание ответчика являются его субъективным мнением. В апелляционной инстанции иск удовлетворили частично (была взыскана компенсации морального вреда, расходы на представителя, госпошлина). В возмещении расходов на проведение исследования (лингвиста), которое было проведено на основании договора истца и специалиста-лингвиста, имеющего спец/образование и право на проведение судебных экспертиз - судом было отказано. Истец был вынужден сам заключить договор на проведение исследования, т.к. суд 1 инстанции ему в ходатайстве отказал.
Правомерен ли отказ суда в отказе о возмещении расходов на проведение исследования, которым установлено, что сведения, распространённые ответчиком имеют негативный характер, выражены в форме утверждения и не являются субъективным мнением ответчика.
Здравствуйте Ольга!
Правомерен ли отказ суда в отказе о возмещении расходов на проведение исследования, которым установлено, что сведения, распространённые ответчиком имеют негативный характер, выражены в форме утверждения и не являются субъективным мнением ответчика.
Тут невозможно однозначно утверждать, но можно побороться за взыскание судебных расходов если имеется подтверждение данных расходов. Надо читать мотивировочную часть решения.
Из апелляционного определения: во взыскании судебных издержек на проведение экспертного исследования в сумме ХХХ, судебная коллегия считает необходимым отказать, т.к. проведенное не по поручению суда вне гражданского дела лингвистическое исследование эксперта ХХХ не являлось необходимым ни для обращения с иском в суд, ни для принятия нового решения суда судебной коллегией.
А как же тогда Постановление Пленума от 16.03.2016г.: п.5. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
Я считаю, что исследование было необходимо, т.к. суд 1-ой инстанции не смог установить, что высказывания ответчика выражены в форме утверждения. Права ли я?