Обвиняют в не целевом использовании земли

Посмотрел практику по п. 4 ст. 37 ГрК РФ. Честно говоря я в шоке, к чему приходит суд, при наличии прямого указания на свободный выбор ВРИ. К сожалению, суд в основном встает на сторону Росреестра. Так как уже есть постановление тут наши консультации не помогут. Нужно идти в суд и доказывать, что ты «не верблюд». Хоть я и не согласен с решением однофамильца, но привожу решение суда Самарской области как пример.

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2016 года
 
Судья Мокеев А.В. дело N
 
РЕШЕНИЕ
г. Самара 10 ноября 2016 года
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу директора ООО «Пластик-С» ФИО5 на решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 24 августа 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель — начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Пластик-С» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 142849 рублей 68 копеек,
 
установил:
 
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель — начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо — Общество с ограниченной ответственностью «Пластик-С» (далее ООО «Пластик-С» или Общество") привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 142849 рублей 68 копеек.
Решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 24 августа 2016 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ООО «Пластик-С»- без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, директор ООО «Пластик-С» ФИО5 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что ООО «Пластик-С» является компанией по производству пластмасс, что является химическим производством, которое прямо предусмотрено в качестве основного разрешенного вида использования земельного участка. Утверждает, что во внимание не были приняты доводы о том, что на данном земельном участке расположены принадлежащие юридическому лицу нежилое здание, используемое под офисы и склады, нежилое здание — склад, используемый по назначению. Считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ землепользователь вправе самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования выбирать вид использования земельного участка исходя из основных и вспомогательных видов разрешенного использования, определенных градостроительным регламентом. Следовательно, Общество правомерно реализовало право на возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны -под производственно-складскую деятельность, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов- под административные организации, фирмы, офисы, что прямо обусловлено нормами действующего законодательства. Также, по мнению заявителя, Акт установления фактического использования земельного участка был составлен с нарушениями требований КоАП РФ, а именно: должностным лицом, проводившим осмотра- консультантом отдела формирования сведений о земельных участках Департамента управления имуществом г.о.Самара, были привлечены неустановленные граждане ФИО6 и ФИО7 без указания их статуса, предусмотренного в КАП РФ — свидетели, понятые или должностные лица, следовательно, их участие при составлении акта без надлежащих полномочий, определенных соответствующим локальным нормативным актом и указания должностей, нарушает принципы ст. ст. 25.6, 25.7, 26.2 КоАП РФ и влечет недопустимость использования данного процессуального документа в качестве доказательства по делу, проверка проведена без соответствующего распоряжения либо планового (рейдового) задания, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон N 294-ФЗ). Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. В связи с чем, просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя «ООО Пластик С» ФИО8 в поддержание жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Самаарской области ФИО9, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц — от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статьей 42 Земельного кодекса установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).
Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).
Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по назначению только часть этого участка.
На основании части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела формирования сведений о земельных участках Департамента управления имуществом г.о.Самара ФИО10, с целью установления фактического использования земельного участка вышеуказанной организации, осмотрен земельный участок с кадастровым номером 63:01:0227001:3, находящийся в собственности ООО «Пластик-С» расположенный по адресу: <адрес>, который, согласно Постановления Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 61 «Об утверждении правил застройки и землепользования в г. Самаре» относится к территориальной зоне ПК-2-Зона предприятий и складов 3 класса вредности (санитарно-защитные зоны-до 300м), и разрешен для использования для размещения корпуса опытно- экспериментального производства и склада, в ходе которого было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0227001:3 фактически используется ООО «Пластик-С» с нарушением установленного вида разрешенного использования, а именно под размещение торгово-офисного центра «Марка», расположенного в здании по адресу: <адрес>.
По результатам проведенного осмотра должностным лицом Департамента управления имуществом г.о.Самара ФИО10 составлен акт установления фактического использования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом -экспертом отдела государственного земельного надзора ФИО11 в отношении ООО «Пластик-С» составлен административный протокол по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, за нарушение требований земельного законодательства, а ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальником начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 вынесено постановление о назначении ООО «Пластик-С» административного штрафа в размере 142849 рублей 68 копеек.
Вывод судьи о наличии события административного правонарушения подтверждается исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, а именно: актом установления фактического использования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к нему ситуационным планом расположения земельного участка и фототаблицей, на которой отображено здание торгово-офисного центра «Марка», актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт нецелевого использования юридически лицом земельного участка по вышеуказанному адресу, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2016т г., составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя ООО «Пластик-С», свидетельством о государственной регистрации права 63-АК N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права 63-АК N от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРЮЛ, договором аренды нежилого помещения N С/15 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Пластик-С» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что на дату выявления правонарушения ООО «Пластик-С» не было принято необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков.
Доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом процедуры проведения проверки со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть признаны обоснованными, поскольку названный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регулирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с чем нарушения положений данного закона не влекут вывод о незаконности постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части допущенных в рамках административного производства процессуальных нарушений, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Все доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание ООО «Пластик-С» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
Решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 24 августа 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель — начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Пластик-С» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 142849 рублей 68 копеек, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Пластик-С»ФИО5 -без удовлетворения.
 
Судья
Самарского областного суда
П.А.ТУКМАКОВ

Спасибо за хороший ответ, нет времени тягаться по судам дешевле будет перевести в условно разрешенное и не трепать себе нервы, а за неправильные формулировки проверяющей из росреестра и приписки будет подана жалоба в прокуратуру.

При всем уважении к ответу предыдущего юриста, считаю приведенные санитарные требования неприменимыми к ситуации клиента, поскольку клиент не является организацией коммунально-бытового назначения и не обязан соблюдать указанный СанПин, которым установлены требования к размещению организаций.

Я так понимаю вопрос клиента, что у него в доме не открыта полноценная парикмахерская или фотостудия и бизнес, по всей вероятности, не зарегистрирован, хотя и это не является определяющим фактором. И пункт 2 статьи 17 ЖК РФ говорит о том, что жилое помещение должно отвечать требованиям жилого помещения, а не коммерческого. У клиента жилое помещение отвечает требованиям жилого помещения, и допустимо осуществление клиентом в таком жилом помещении его профессиональной деятельности.

сан пин  соблюдён ип оформлено работаем легально, два отдельных входа вентиляция есть, свет коммерческий учёт, но и условия для проживания есть и здесь прописаны, наёмных лиц нет работаем вдвоём