Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Споры с ДНП о взыскании взносов не члена ДНП
Здравствуйте.
Несколько участков были куплены для продажи в одном ДНП без взносов и устава. Потом вместо этого ДНП организовали другое с другими людьми ( без моего ведома) и мне пришло письмо, что я поскольку не являюсь членом ДНП, должен платить в 2 раза больше чем член ДНП, поскольку это решило общее собрание ( на что я им написал несогласие). Есть четкий закон что не член не может платить более чем член- но проиграл уже несколько судов - для всех загадка.
Хочу подавать в ВС РФ о признании ничтожным решение общего собрания об оплате не члена в 2 раза выше. Есть ли шанс ?
Имеют ли право ДНП начислять пени на незаконное обогащение?
- 05 ДНТ претензия 2015 04 26.pdf
- 08 решение 1 инстанции 2016 03 10.pdf
- 16 Исковое заявление.docx
- 07 Возражения на исковое требование.docx
- 18 Апелляционное определение 2016 06 29.pdf
поскольку не являюсь членом ДНП, должен платить в 2 раза больше чем член ДНП, поскольку это решило общее собрание ( на что я им написал несогласие). Есть четкий закон что не член не может платить более чем член- но проиграл уже несколько судов — для всех загадка.
Андрей
Андрей, добрый день! Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.т.е. размер платы за пользование не может превышать плату членов ДНТ только в отношении того имущества, на создание/приобретение которого делались целевые взносы. Приложенное решение почти двухлетней давности, он далее обжаловалось?
Здравствуйте, Андрей.
Судебная практика по установлению платы для не членов ДНП в повышенном размере противоречива.
Есть случаи, я их выложу позднее, когда суд признает правомерным повышенную плату для не членов ДНП, я сам был очень удивлен таким решениям.
Вот пример решения суда, где коэффициент был признан незаконным
Дело № 11-48/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года
г. Новоуральск
Обязанность заключения подобного договора возложена на СНТ, а не на собственников, которые могут быть обязаны к его заключению при уклонении от этого в судебном порядке. Руководство СНТ не заключило подобный договор с ответчиком, либо иным собственником земельного участка в СНТ. Следовательно, принятые решения общего собрания и правления СНТ о размере взносов, установлении повышающих коэффициентов, процентов в виде штрафных санкций за не своевременную уплату взносов, целевых взносов от 20 03.2010г. и 17.07.2010г., не могут распространяться на собственников земельных участков, исходя из прямого указания Закона и содержания принятых решений, которые распространяются только на членов СНТ.
В соответствии с разделом 3 п.11 Устава СНТ, л.д.6, исключенным за нарушения из СНТ гражданам плата за пользование водой, охраной, дорогами, электроэнергией предусматривается по ценам, установленным правлением СНТ с повышающим коэффициентом в 1,5 раза согласно смете, утвержденной собранием уполномоченных. Ответчик не являлся членом СНТ, не исключался из СНТ за нарушения, а приобрел по договору купли-продажи от 29.02.2008г. указанный земельный участок и находящийся на нем садовый дом с постройками, зарегистрировав право собственности на эти объекты, что представителем СНТ не оспаривается.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для установления ответчику повышающего коэффициента за плату пользованием объектами инфраструктуры, взыскания целевых взносов и неустойки за несвоевременную оплату взносов, поскольку это не предусмотрено договором между сторонами и иными решениями органов СНТ, принятых в пределах их компетенции.
Вместе с тем, в течение 2008-2010 гг. ответчик пользовался общим имуществом СНТ. Согласно п. 13 раздела 3 Устава СНТ размер платы для собственников не может превышать установленный размер за пользование указанным имуществом для членов СНТ.
Следовательно, даже при отсутствии договора, которое правление СНТ обязано было заключить с ответчиком в месячный срок после приобретения и регистрации земельного участка и его обращения в СНТ с заявлением, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания стоимости пользования самим имуществом исходя из норм, установленных ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданские права и обязанности по пользованию общим имуществом возникают из действий граждан по приобретению объектов недвижимости, общих начал и смысла гражданского законодательства.
С ответчика в пользу истца следует взыскать хххх руб., исходя из стоимости хххх рублей за сотку, 180*727 кв.м. =хххх х3=хххх руб.
В силу статьей 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме хххх руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
А всего с ответчика в пользу истца следует взыскать хххх руб.
Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность и обоснованность принятого решения при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи, является законным и обоснованным и как, правильное по сути, отмене или изменению не подлежит.
Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененным мировым судьей доказательств, основаны на неправильном понимании Закона. Какие –либо иные доказательства в подтверждении своей позиции по иску и жалобе представитель истца суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленина С.Я. от 14.04.2011 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Нейва-С» к Санфирову В.Б. о взыскании целевых, прочих взносов и процентов за просрочку исполнения обязательства, которым исковые требования удовлетворены частично и в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Нейва-С» с Санфирова В.Б. взыскано хххх рублей, в удовлетворении остальной части отказано – отставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Нейва-С» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.Н. Михеева
Согласовано.
Полагаю Вам нужно оспаривать решение суда в установленном порядке.
Разъяснения Верховного Суда
«Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 — 2013 год»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Пример. ДНП «З-2» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры партнерства.При рассмотрении спора судом установлено, что Т. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения дачного хозяйства, расположенный на территории ДНП «З».
Соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Т. заключил с ДНП «З». На момент передачи ответчику в собственность вышеуказанного земельного участка имущество общего пользования находилось в собственности ДНП «З». На основании договора имущество общего пользования ДНП «З» было передано в безвозмездное пользование ДНП «З-2» с возложением на него расходов по содержанию данного имущества.ДНП является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.
При разрешении спора судом установлен факт несения ДНП «З-2» расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории партнерства.
Пунктом 9 решения внеочередного собрания членов ДНП «З-2» был утвержден размер ежемесячного членского взноса на содержание имущества общего пользования за одну сотку.
При этом пунктом 7 вышеуказанного решения был уточнен размер ежемесячного обязательного платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «З-2» для лиц, не являющихся участниками партнерства.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.
При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С уважением! Г.А. Кураев
Полагаю Вам нужно оспаривать решение суда в установленном порядке.
Кураев Геннадий
Не получится оспаривать, спорить можно только с решением ДНП об установлении повышающего коэффициента и с последующими начислениями, так как срок кассации по всей видимости уже пропущен.
Когда решение суда вступило в законную силу?
Гражданский процессуальный кодекс
Статья 376. Право на обращение в суд кассационной инстанции
1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Хочу подавать в ВС РФ о признании ничтожным решение общего собрания об оплате не члена в 2 раза выше. Есть ли шанс?
Имеют ли право ДНП начислять пени на незаконное обогащение?Андрей
Обжаловать решение общего собрания нужно в суде первой инстанции сначала. Это суд общей юрисдикции (районный, городской) по месту нахождения общества (ДНП).
При этом, возникнет спор о сроке оспаривания, установленный статьей 181.4 ГК РФ — 6 месяцев.
Вы в любом случае вправе подать иск в суд, а вопрос о пропуске срока будет исследоваться судом, с учетом Вашей осведомленности о нем.
Как вариант, иск может подать другой собственник с которого не взыскана указанная плата и которому не доводилось спорное решение общего собрания.
Вам нужно запросить выписки из протоколов об установлении повышенного взноса с собственников земельных участков ДНП, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.
Затем в письменной форме уведомить остальных собственников, можно через объявление в местной официальной газете, о подаче Вами иска об оспаривании решения общего собрания.
После чего подавать иск, если Вы не будете заявлять требования об освобождении Вас от уплаты взносов, то госпошлина 300р рублей. Если заявите имущественные требования, то госпошлина будет рассчитываться от суммы иска.
Гражданский кодекс
Статья 181.2. Принятие решения собрания
1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:
1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;
2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, подписавших протокол.
Статья 181.3. Недействительность решения собрания
1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.
Статья 181.4. Оспоримость решения собрания
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ст. 181.4 см. Постановление КС РФ от 29.01.2018 N 5-П.1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла п. 3 ст. 181.4 см. Постановление КС РФ от 29.01.2018 N 5-П.
3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла п. 7 ст. 181.4 см. Постановление КС РФ от 29.01.2018 N 5-П.
7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Начисление процентов на неосновательное обогащение законно, так как это мера ответственности за неисполнение обязательств, но с момента когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. То есть, с момента, когда с него потребовали вернуть это обогащение, в Вашем случае, уплатить задолженность.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
58. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
С уважением! Г.А. Кураев
Ознакомился с решением, там данный вопрос вообще не рассматривается т.к. исходя из возражений ответчика они сводятся к отсутствию письменного договора и тому, что он фактически не позьзуется участками. Про то, что ответчиком делались какие-либо выплаты на создание/приобретение общего имущества ДНТ в решении нет ни слова и как я понимаю Ваш представитель об этом не говорил по той причине, что данных взносов просто не было. А в этом случае отстувуют основания применять приведенное выше положение ст. 8 66-ФЗ т.к. ограничение платы для не членов ДНТ уровнем платы его членов актуально только в указанном случае — т.е. когда со стороны собственника участка, не являющегося членом ДНТ делались взносы на создание/приобретение имущества, плата за использование которого таким собственником взимается в порядке ст. 8 66-ФЗ
Геннадий, может я что то пропустил в решении, но разве ответчик возражал относительно размера платежей по тому основанию, что ранее им производились взносы на создание/приобретение указанного имущества?