44-ФЗ и постановление 1236

Скажем обосновать ПО интерактивной доски не так сложно, т.к. в реестре нет не одного ПО для интерактивных досок. Но возникает следующая ситуация, "отдел единого заказчика" при Администрации города говорят, что в случае обоснования ПО, вы должны писать в техническом задании наименование ПО, но при этом руководствуясь статьей 33 ФЗ-44, вы должны ссылаться на необходимость взаимодействия ПО с чем то уже ранее приобретенным.

Статья 33.

"....При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком"

т.е. получается замкнутый круг, ПО в реестре нет, интерактивные доски без ПО бесполезны, но для того чтоб указать конкретное наименование, мы не можем доказать с чем же таким ранее купленным оно должно взаимодействовать.

как быть в данной ситуации ?

возникает следующая ситуация, «отдел единого заказчика» при Администрации города говорят, что в случае обоснования ПО, вы должны писать в техническом задании наименование ПО, но при этом руководствуясь статьей 33 ФЗ-44, вы должны ссылаться на необходимость взаимодействия ПО с чем то уже ранее приобретенным.

Андрей Александрович Сибиряков

я бы в ТЗ указала ПО или эквивалент (с указанием технических характеристик эквивалентности), а обоснование сделала на конкретное ПО. Сильно страшного в этом не вижу. Логика такова:  При обосновании заказчик имел ввиду конкретный товар и обосновал его, а в ТЗ участнику предлагает предоставить или его, или какой-либо эквивалент (если найдет). По аналогии:  когда делается обоснование НМЦ, например, на мед оборудование, в коммерческих предложениях цена указывается на конкретную модель, а ТЗ — товарный знак или эквивалент

Возможно поможет, нашла на просторах интернета ответ Агенства гос. заказа Красноярского края. Частное ООО жаловалось по поводу ограничения прав на конкуренцию, когда в технических характеристиках на поставку компьютеров, не было указано «эквивалент» и никак не связано было ПО с имеющимся оборудованием. 

Вот результат:

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также документы, представленные   заказчиком, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалобы установила следующее.
Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:
1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Согласно части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.
Комиссия признает доводы жалобы ООО «ЭГЛЕТ» несостоятельными в силу следующего.
Техническим заданием аукционной документации предусмотрены требования, в том числе к Автоматизированному рабочему месту операторов МФЦ (пункт 4.5 технического задания):
— «Операционная система: Microsoft Windows 7/8 Pro 64-bit RUS, совместимая с существующими приложениями для Windows XP/7 и поддержкой доменов, поддержка DirectX-11.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия операционной системы с программным обеспечением, используемым Заказчиком, эквивалент на указанную операционную систему не предусмотрен.
— Антивирусное ПО: Антивирусное программное обеспечение ESET NOD32 Business Edition Edition (совместимость с используемым заказчиком антивирусным программным обеспечением):
— централизованная защита файловых серверов и рабочих станций от троянских и шпионских программ, червей, рекламного ПО, фишинг-атак и других интернет-угроз в организациях любого масштаба;
— централизованное администрирование антивирусного решения в корпоративных сетевых средах предприятия или глобальных сетях;
— устанавливается как на сервер, так и на рабочие станции;
— проактивная защита от неизвестных угроз;
— применение интеллектуальных технологий, сочетающих эвристический и сигнатурный методы детектирования;
— обновляемое эвристическое ядро;
— регулярное автоматическое обновление сигнатурных баз;
— сканирование входящей и исходящей электронной почты;
— полная интеграция в почтовые клиенты: Microsoft Outlook, Outlook Express, Windows Mail, Windows Live Mail, Mozilla Thunderbird;
-  поддерживаемые процессоры: 32-разрядный (x86) и 64-разрядный (x64) Intel®, AMD®
  — Операционные      системы: Microsoft Windows7/Vista/XP/2000 (32-bit и 64-bit версии)
Microsoft Windows Server 2000 / 2003 / 2008 (32-bit и 64-bit версии)
Linux (RedHat, Mandrake, SuSE, Debian и др., FreeBSD 4.X, 5.X и 6.Х, NetBSD 4)».
Наличие на поставляемой компьютерной технике установленного программного обеспечения является потребностью заказчика, технологически связано с поставкой компьютерной техники и является необходимым и значимым условием для обеспечения деятельности заказчика.
Доказательств ограничения количества участников закупки при установлении заказчиком условия о необходимости поставки компьютера в совокупности с программными продуктами, ООО «ЭГЛЕТ» не представлено.
…
На основании вышеизложенного, в результате проведенной внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя), руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение: признать жалобу ООО «ЭГЛЕТ» необоснованной.

На эту тему есть и решения арбитражных судов.

Использование подателем жалобы в качестве довода, решения Татарстанского УФАС по делу № 156-кз/2014, также несостоятельно, так как указанное решение было обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан (Решение от 08 октября 2014 года по делу № А65-18409/2014).
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 28 января 2015 года по делу № А65-18409/2014 оставил решение Арбитражного суда Республики Татарстан без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30 июля 2015 года № 306-КГ15-8017 отказал Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований.

Возможно администрации следует изучить данный вопрос. Возможно обратиться за разъяснениями в ФАС. Но судя по вышеизложенному, вполне можно в технических требованиях указывать нужное ПО (если есть эквивалент, указать это).