8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Квалификация преступления по статье 158,1 УК РФ

Статья 158.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за повторное мелкое хищение чужого имущества. Мелкое хищение в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ представляет собой хищение на сумму, не превышающую 2,5 тыс. рублей при отсутствии квалифицирующих признаков хищения (при их наличии независимо от стоимости похищенного содеянное расценивается как преступление). При этом в случае, если лицо ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и вновь совершило мелкое хищение (предусмотренное как ч. 1, так и ч. 2 указанной статьи), содеянное продолжает оставаться административным правонарушением. Повторность для целей ст. 158.1 УК образует совершение мелкого хищения (предусмотренного как ч. 1, так и ч. 2 указанной статьи) при условии предшествующего привлечения к административной ответственности именно по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

То есть что необходимо для квалификации по ст.158.1 ук рф-сколько правонарушений совершить? И когда повторно ть будет считаться правонарушением, а когда преступлением?

, Владимир, г. Великий Новгород
Василий Викторович Востриков
Василий Викторович Востриков
Юрист, г. Хабаровск

Здравствуйте Владимир!

Для того, что квалифицировать деяние по по ст.158.1 УК РФ, необходимо, что бы человек совершил в течении 1 года два мелких хищения. При этом первое должно быть обязательное по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а второе уже не важно.

Если Вас интересует более подробная консультация, с учетом имеющихся у Вас документов или дополнительной информации по Вашему вопросу, я буду рад помочь Вам в своем чате за умеренную плату. Обращайтесь и мы найдем выгодный для нас обоих способ сотрудничества.
Надеюсь, мой совет помог Вам, желаю всего хорошего!

1
0
1
0
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Уголовное право
Срок исковой давности по ч. 3 ст. 303 УК РФ
В соответствии с ч. 3 ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. Исходя из ч. 4 ст 15. УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, должно квалифицироваться как тяжкое, срок исковой давности по которому, согласно п. в ч. 1 ст. 78 УК РФ, должен составлять десять лет, но в различных комментариях к ст. 303 УК РФ указано, что срок исковой давности по данному преступлению составляет, в соответствии с п. а, ч. 1, ст. 78 УК РФ, всего два года. Вопрос: 1) Действительно ли срок исковой давности по данному преступлению составляет всего два года? Если это так, то на каком основании данное преступление квалифицируется как небольшой тяжести, если оно наказывается лишением свободы на срок до семи лет. 2) Возможно ли восстановить срок исковой давности по преступлению, совершенному по ч. 3 ст. 303 УК РФ? Если да, то по каким основаниям? 3) Если срок исковой давности по данному преступлению составляет более двух лет, то в каких еще нормативно-правовых актах, обзорах судебной практики и т.д. указана эта информация?
, вопрос №2926298, Наталья, г. Тюмень
1 ответ
Уголовное право
Я хочу написать иск о компенсации морального вреда причинённого преступлением (ст 158 ук рф)?
Я хочу написать иск о компенсации морального вреда причинённого преступлением (ст 158 ук рф) Цена иска 50 т р В какой суд обращаться?( мировой или районный)
, вопрос №2848270, Фидария Гумерова, г. Самара
3 ответа
Уголовное право
Квалификация действий гражданина по ч 3 ст 30 и п "д" ч 2 ст 131 УК РФ
Лукиных был признан виновным в покушении на изнасилование Ветровой и осужден по ч.3 ст.30 и п.п. «в» и «д» ч.2 ст.131 УК РФ. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. В состоянии опьянения Лукиных пришел в квартиру Ветровой с целью изнасилования потерпевшей. Там он стал приставать к Ветровой, угрожая убийством, душить ее, требуя уступить его сексуальным домогательствам. Когда она закричала, Лукиных стал оттаскивать ее от входной двери. На крик потерпевшей пришла соседка Саблина и помешала насильнику довести свой умысел до конца. (Квалифицируя действия Лукиных по ч.3 ст.30 и п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ, суд сослался на то, что потерпевшая в целях самозащиты сказала насильнику, что ей 17 лет, хотя на день совершения преступления ей исполнилось 18 лет. Это послужило, по мнению суда, основанием для отказа признания в его действиях добровольного отказа.)
, вопрос №2406841, Алина Хохлова, г. Саратов
1 ответ
Уголовное право
Может ли быть возбуждено дело по ст.330 УК РФ в отношении неизвестного лица?
Мной 06.03.2015 г. в ОМВД России по Омскому району было подано заявление по факту хищения автомобиля «Рено-логан», г. н.-Т373АЕ 55, принадлежащего мне на праве собственности. Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД по Омскому району от 17.06.2015 г., мне снова было отказано в возбуждении уголовного дела, а в отказной материал № 833, были приобщены ксерокопии поддельных документов вместо их оригиналов. Постановлением прокуратуры Омского района от 17.11.2015 г. указанное постановление в очередной раз было отменено, как незаконное и необоснованное, с требованием провести дополнительную проверку и возбудить уголовное дело. Постановлением ст. дознавателя ОДП ОМВД России по Омскому району от 30.11.2015 г., было возбуждено уголовное дело № 491013 по признакам ч. 1 ст. 330 УК РФ, похищенный автомобиль был выставлен в федеральный розыск. Постановлением ст. дознавателя ОДП ОМВД России по Омскому району от 04.12.2015 г., было принято решение о проведении комплексной судебно-криминалистической экспертизы документов таких, как «мировое соглашение», «акт приема-передачи», «договор поручительства», с поставленными мной вопросами в ходатайстве от 02.12.2015 г., которое приобщено к материалам уголовного дела. Не имея на руках оригиналов указанных документов, не изъяв их в соответствии с УПК РФ и не исполнив своего же постановления о проведении экспертизы, должностное лицо ОМВД России по Омскому району заверяет ксерокопии поддельных документов находящихся в отказном материале № 833 и прикладывает их в уголовное дело № 491013, тем самым совершает противоправные действия квалифицируемые ст. 303 УК РФ. Начальнику ОМВД России по Омскому району Омской области, я направила заявление от 12.12.2016 г. по обнаруженным фактам фальсификации материалов уголовного дела, а так же по фактам грубейших нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства в ходе производства дознания сотрудниками ОДП ОМВД России по Омскому району. Мной наконец получен ответ за № 46/3/165404344997 из ОМВД России по Омскому району на мое заявление по факту наличия признаков фальсификации материалов уголовного дела № 491013, хотя несомненно нарушены все разумные сроки установленные п. 1 ст. 124 УПК РФ, потому-что начальнику отдела полиции мной было направлено не обращение, а заявление в порядке ст.ст. 120; 123 УПК РФ. -2- Данный ответ меня не удовлетворил, так как в нем не содержится сведений о принятых мерах по восстановлению моих нарушенных прав и законных интересов, как потерпевшей по уголовному делу, как гражданина Российской Федерации. Так же не дано четких разъяснений по факту нахождения в материалах уголовного дела ксерокопий поддельных документов с печатью отдела полиции и якобы неизвестной подписью. Исходя из содержания ответа можно сделать вывод, что «некто» проходя мимо по улице, случайно зашел в ОМВД России по Омскому району, получил каким-то образом доступ к уголовному делу № 491013 и не имея на это право, поставил на ксерокопиях подписи и печати отдела полиции. Постановлением дознавателя ОДП ОМВД России по Омскому району, капитана полиции Н.Н. Мут от 29.04.2016 г., предварительное дознание по уголовному делу № 491013 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление так же незаконно и необоснованно, противоречит нормам уголовного права, так как предварительное дознание не может быть приостановлено в квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, к тому же в уголовном деле имелись все признаки для квалификации преступления в совокупности со ст. 166 УК РФ. Уголовное право подразумевает под собой возможность квалификации деяний по ст. 330 УК РФ в отношении определенного лица и это определенное лицо должно осознавать и доказать свое действительное либо предполагаемое право, что самоуправные действия оно совершает имея на то основания(возмещение ущерба, возврат долгов и т.д. и т.п.). Так же уголовное право подразумевает под собой, что определенное лицо совершившее самоуправные действия, в случае оспаривания потерпевшим совершенных незаконных, самоуправных действий, обязано вернуть потерпевшему незаконно изъятое имущество, либо в полной мере возместить причиненный ему ущерб. По факту, лицо совершившее самоуправные действия не установлено, имущество мне не возвращено, поэтому в соответствии с нормами уголовного права данные действия должны быть были переквалифицированы в совокупности ст.ст. 158, 161, 166 УК РФ, а потом уголовное дело могло быть приостановлено в связи с невозможностью установить лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Мной получен ответ из прокуратуры Омского района за № 1206м-2015/491013 на заявление от 23.01.2017 г., из которого следует, что прокуратурой внесено представление начальнику ОМВД России по Омскому району об устранении нарушений действующего законодательства, постановлением прокуратуры от 02.02.2017 г. отменено незаконное постановление дознавателя Мут Н.Н. от 29.04.2016 г., с указанием о проведении необходимых следственных действий, но все остается по прежнему и никаких мер по восстановлению мох нарушенных прав и законных интересов, ни руководством, ни должностными лицами ОМВД России по Омскому району, не принято. Как следует из представления прокуратуры от 15.02.2017 г. за № 69-04-2017/1994 начальнику ОМВД России по Омскому району, служебная проверка по доводам заявителя не назначалась и не проводилась, в связи с чем не дана оценка фальсификации материалов уголовного дела № 491013, а нарушения действующего законодательства, ведомственных нормативных актов, допущены в следствии ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками полиции. К тому же в настоящее время имеются все основания для аннулирования из уголовного дела ксерокопий поддельных документов и их уничтожения, так как оригиналы документов не изъяты в соответствии с законом и не направлены на комплексную судебно-криминалистическую экспертизу для установления их подлинности в ЭКЦ УМВД России по Омской области в соответствии с постановлением ст. дознавателя ОДП ОМВД России по Омскому району от 04.12.2015 г.. -3- Так в уголовном деле отсутствуют какие либо доказательства законности действий должностного лица ОДП ОМВД России по Омскому району, где, каким образом ст. дознавателю, майору полиции Морозовой О.Ф. были представлены оригиналы поддельных документов, прошу прощения, «на кухне?, в ресторане?, в сауне?», а если эти документы были представлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, то в уголовном деле № 491013 должны находится соответствующие процессуальные документы подтверждающие законность действий сотрудника полиции. На неоднократные обращения в адрес Начальника УМВД России по Омской области, мной получен ответ из ООД полиции УМВД России по Омской области от 17.02.2017 г. за № 44/К-2, содержащий беспринципные и бездоказательные утверждения о законности действий должностных лиц ОМВД России по Омскому району. Наличие в материалах уголовного дела № 491013 незаконно заверенных ксерокопий поддельных документов обосновано, да только обосновано оно не в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, а в связи с необходимостью укрывательства преступления должностными лицами отдела полиции по Омскому району. Причем у меня есть все основания полагать, что указанные преступные действия совершены должностным лицом, майором полиции О.Ф. Морозовой преднамеренно, и в заявлении направленном мной в прокуратуру Омского района несомненно содержались сведения об обстоятельствах указывающих на признаки преступления квалифицируемые ст. 303 УК РФ и факты указанные мной в заявлении несомненно требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Дело уже дошло до того, что после «безуспешной двухлетней попытки» сотрудников полиции по изъятию оригиналов документов, которые имеют решающее значение и должны проходить как вещественные доказательства по уголовному делу № 491013, должностные лица ОМВД России по Омскому району намереваются направить на экспертизу ксерокопии этих документов для установления их подлинности, то есть по сути намереваются продолжить укрывательство преступления и фальсификацию материалов уголовного дела. По данным фактам нарушения Закона и моих Конституционных прав, я неоднократно в течении двух лет, обращалась с заявлениями и ходатайствами к прокурору Омского района и в прокуратуру Омской области, в УМВД России по Омской области и в Следственное Управление Следственного Комитета России по Омской области, к Уполномоченному по правам человека в Омской области, как письменно, так и на личном приеме. После возобновления производства по делу, мной в письменном виде было направленно в ОМВД по Омскому району повторное ходатайство от 13.02.2017 г. в порядке ст.ст. 42; 119-122 УПК РФ с изложенными в нем законными требованиями. Кроме того, мной было заявлено ходатайство в устном виде ст. дознавателю майору полиции Кайдауловой Г.Б. во время дачи показаний 18.02.2017 г. в ОДП ОМВД России по Омскому району, с аналогичными требованиями, изложенными в письменном ходатайстве. В соответствии со ст. 121 УПК РФ, заявленные ходатайства должны быть разрешены немедленно, либо не позднее 3-х суток по ним должны быть приняты процессуальные решения. В настоящее время никаких действий по разрешению указанных мной выше ходатайств и заявлений не предпринято, так же должностными лицами ОМВД России по Омскому району не вынесено никаких процессуальных решений. Кроме того, прошло более года, но до сих пор не исполнено вынесенное по моему ходатайству от 02.12.2015 г., постановление ст. дознавателя ОДП ОМВД России по Омскому району от 04.12.2015 г., а в уголовном деле отсутствуют сведения о принятии каких либо мер. -4- В настоящее время все мои попытки добиться справедливости в различных инстанциях не принесли должных результатов, потому что должностные лица ОМВД России по Омскому району и должностные лица ООД УМВД России по Омской области, игнорируют указания прокуратуры Омского района продолжая действия по укрывательству преступления, а должных мер по восстановлению моих нарушенных Конституционных прав и законных интересов, до сих пор никаких не принято.
, вопрос №1582142, Александр, г. Омск
1 ответ
Уголовное право
Реализация права на доступ обвинённого к правосудию после переквалификации ст.112 на ст.116 УК РФ
Здравствуйте уважаемые правоведы. Поделитесь своими мыслями по следующему вопросу. В 2000 г., по У/д по ч.1ст.112 УК РФ районным судом вынесен обвинительный приговор. В 2005 г., приговор отменён ВС РФ, по надзорной жалобе, и дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В 2006 г., следователь прекратил уголовное дело с изменением квалификации с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, дело гос. обвинения превратив в дело частного обвинения, и предоставив потерпевшей право обращения в мировой суд. В порядке ст.125 УПК РФ, вплоть до ВС РФ в порядке надзора жалобы обвиняемого оставлены без удовлетворения --доводы обвиняемого следователем не отвергнуты, оставлены без оценок, как и судами. Сама потерпевшая заявления в мировой суд не подаёт. А обвинённый в ч.1 ст.116 УК РФ, лишён права попасть в суд для разрешения У/д по существу обвинения. Да и виновность в совершении преступления ч.1 ст.116 УК, следователем и судами утверждается. В действительности имел место лжедонос. Как быть? Идти в КС РФ, за проверкой дискриминации прав обвиняемого ? Нужно подтверждение КС РФ факта несоответствия нормам Конституции РФ статей УПК РФ, применённых следователем в этом деле, с последующим пересмотром дела по новым обстоятельствам (исполненного ранее судами по ст.125 УПК РФ) .
, вопрос №609910, Иван Перов, г. Волгоград
1 ответ