Могут ли оправдать виновного по ч 2 ст 111 УК РФ?

Куплена недвижимость по ДКП с физлицом (апрель 2023). Дефект кровли выявлен в первый год, не устранён после двух циклов ремонта. Продавец на обращения не отвечает, рекламационная структура ликвидирована. Правовое основание - п.2 ст.477 ГК РФ, срок исковой давности до декабря 2026. Нужно: правовой анализ позиции, досудебная претензия, перечень доказательств для суда. Подробное ТЗ в приложении.

Здравствйте. Подскажите пожалуйста в какой суд мне подавать ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением (гражданский иск в рамках уголовного дела) Если уголовное дела открыто в г.Элиста, где и я проживаю, а ответчик проживает : Адрес регистрации: Край Пермский, г. Усолье, ул.Солеваров, д.195, кв.2. , Адрес проживания: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 220, кв. 122. ответчика обвиняют в преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ – передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.

Части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ - лазейка для недобросовестной стороны? Оспаривалась земельная сделка, которая была заключена между областным Госимуществом (КУГИ) и физлицом. Требовавший признания сделки недействительной истец (смежный сосед по земельному участку) в иске привлёк в качестве ответчика только КУГИ, а соседа - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на заявления в судебном заседании третьего лица (а также КУГИ как единственного пока ответчика), что сделка заключена с владельцем земельного участка и он тоже должен быть ответчиком, судья проигнорировал это и в решении собственник ЗУ так и назван третьим лицом. Проигравший дело истец подал апелляцию и суд второй инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции именно на том основании, что владелец ЗУ является стороной оспариваемой сделки и должен быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции. В итоге истец всё равно проиграл апелляцию, как и кассацию впоследствии, однако дополнительное судебное разбирательство повлекло значительные расходы для лица, которое изначально должно было быть ответчиком. Отсюда вопрос: не является ли статья 41 ГПК РФ с частями 1 и 2 лазейкой для недобросовестной стороны?