Обязаны ли мне сделать перерасчет за индивидуальное отопление?

Посоветуйте, что делать в данной ситуации?

Александр

Здравствуйте Александр, ждать пока обратятся в суд или выставят Вам по ОДПУ сумму, в суде будете доказывать, что у Вас все оформлено, и вообщем-то циркуляцию ГВС не нарушает Ваша система отопления. Единообразия практики применения нет, точнее она не в пользу потребителя в основном.

Перекапал весь интернет, нигде нет подобного случая, причем такие письма разослали несколько управляющий компанию по всему городу.

Александр

Случаев таких много.

ФЗ О теплоснабжении

15. Запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13.10.2017 по делу N 33-7704/2017

Отказывая в удовлетворении заявленных Н.И. требований, суд первой инстанции, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено наличие автономного отопления в отдельно взятом помещении многоквартирного дома, а предусмотрено только автономное отопление многоквартирного дома (при отсутствии централизованного отопления). Наличие разрешительных документов на оборудование электроустановки в квартире истца не свидетельствует о законности демонтажа части внутридомовой системы теплоснабжения. Дом, в котором находится в собственности квартира истца, является многоквартирным, договор на снабжение тепловой энергией заключается на дом, а не на отдельно взятые жилые помещения, жилое помещение истца не является зданием, строением или иным объектом капитального строительства, а только составной его частью, оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Установив, что ответчик рассчитал плату за теплоснабжение в соответствии с установленным порядком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Абзацем 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Отключениеотдельного помещения в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства не является основанием для освобождения собственника от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом.
Освобождение истца от оплаты услуги по отоплению перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляет их права и законные интересы.
Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности прекратить начисления и произвести перерасчет платы за отопление у суда не имелось.
Таким образом, независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, размер платы за услуги по отоплению определяется в едином порядке, что соответствует Правилам подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 16.04.2012 г. и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 от 06.05.2011 г.
Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения, в том числе осуществленного и по согласованию с органом местного самоуправления, не является основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению. Граждане, демонтировавшие радиаторы отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что выводы суда имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона не противоречат, а апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 июля 2017 года по делу по иску Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» о возложении обязанности прекратить незаконные начисления и произвести перерасчет платы за отопление — оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. — без удовлетворения.

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 18.07.2017 по делу N 33-7109/2017

Апелляционное определение Кировского областного суда от 08.08.2017 по делу N 33-3301/2017

Таким образом, начисление ответчикам платы за отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В этой связи освобождение ответчиков от платежей за услугу отопления противоречит жилищному законодательству, нарушает права и интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых помещений.
Кроме того, указанными Правилами какой-либо иной порядок расчетов с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, отключивших свои помещения от централизованной системы отопления, в том числе перешедших на альтернативный способ отопления, не предусмотрен, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 40 вышеуказанных Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.
Таким образом, право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить в рамках реконструкции жилого дома.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и приведенные правовые нормы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по коммунальной услуге за отопление в размере 74351,06 руб. за период с сентября 2014 по август 2016 и пени за просрочку ее оплаты.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков платы за отопление в связи с демонтажом теплопринимающих устройств в их квартире, согласованном в установленном законом порядке, а также отсутствием договора теплоснабжения, заключенного с КОГУП «Облкоммунсервис», судебной коллегией отклоняются как необоснованные.