Как избежать виновнику ДТП взыскания размера износа и утраты товарного вида ТС потерпевшего?

Добрый день.

1. Какие аргументы и судебную практику я могу использовать, чтобы исключить из расчета ущерба, который будет взыскан с меня:

Александр

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П однозначно определено, что потерпевший вправе требовать возмещение вреда его имуществу в полном объеме. Это означает, что невзирая на то, что страховщик осуществляет выплату в полном соответствии с условиями договора в рамках ОСАГО и путем проведения расчета по упомянутому Вами «Исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013), тем не менее Вам вправе предъявить все убытки.

С другой стороны Вы не обязаны соглашаться с тем, что Вам могут предъявить убытки в завышенном размере и Вы вправе настаивать на проведении экспертизы, назначенной судом, для определение стоимости оценки повреждений имущества, а также для уточнения — какие именно повреждения транспортное средство получило в ДТП (чтобы Вам не предъявили к возмещению повреждения, к ДТП, не относящиеся). Для того, чтобы суд назначил экспертизу, Вам нужно заявить соответствующее ходатайство, в котором обосновать необходимость проведения судебной автотехнической экспертизы оценки стоимости (ст. 79 ГПК РФ).

2. Есть ли судебная практика общей юрисдикции, где право требования цессионария в отношении страхового возмещения с виновника ДТП ограничены понесенными им расходами на покупку права требования у потерпевшего?

Александр

Нет. Это право должника — «продавать» свое право требование в рамках проведенной цессии. И тот, кто приобрел это право — имеет право требовать от Вас все убытки в полном объеме. НО! Перешедшее к приобретателю право требование от причинителя вреда не может превышать право требовать потерпевшего к причинителю, т.е. Вам в любом случае не могут предъявлять к возмещению те повреждения, которые не возникли в результате ДТП (если таковые есть).

Добрый день

К сожалению, ничем вас не обрадую

Коллега уже привел поцизию конституционного суда о прав требования пострадавшего взыскивать ущерб сверх страховой выплаты 

В этом же постановлении конституционный суд разъясняет право на взыскание с виновника полной компенсации убытков без учета износа

В отношении Б) смотрим «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов». Согласно п.7.1.4.1. УТС не учитывается, если прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС. Т.е. есть основание откладываться и писать запрос в ГИБДД.

Это правило распространяется на страховщика, пострадавший же может требовать возмещения ущерба в полном объеме

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других»

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования

Б) утрата товарной стоимости (УТС)

На этот счет имеется позиция верховного суда, которая приравнивает утраченную товарную стоимость к реальному ущербу 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

29. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

2. Есть ли судебная практика общей юрисдикции, где право требования цессионария в отношении страхового возмещения с виновника ДТП ограничены понесенными им расходами на покупку права требования у потерпевшего?

нет, это совсем не так

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора

В общем, ваше дело требует тщательного изучения, проведения судебной экспертизы, оценки ущерба, оценки годных остатков. Кроме того, экспертам можно так же поставить вопрос о проверке оценочной документации, выполненной иными экспертными компаниями, который проводили оценку потерпевшему

По результатам всех этих процедур может быть получится снизить взыскиваемую сумму, в том числе путем возражения истцу относительно не принятия мер для уменьшения убытков 

ПОСТАНОВЛЕНИЕПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДАРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИО некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки
При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Добрый день.

на что сначала обращу внимание, так на то, что 

на этот счет имеется позиция верховного суда, которая приравнивает утраченную товарную стоимость к реальному ущербу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Горбунов Олег

Данное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, которое также сохранило преемственность в признании УТС реальным ущербом. 

Применительно к перспективам взыскания ущерба цессионарием с непосредственного виновника ДТП — стоит принять во внимание ряд следущих моментов, подтвержденных судебной практикой

постановление Пленума ВС РФ № 58 отмечает, что 

69. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков — страховой организацией потерпевшего),а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение УБЫТКОВ.
Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

при этом 

18. Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему — лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

поскольку право на получение страхового возмещения вытекает из заключенного виновником договора страхования гражданской ответственности, то соответствующее разъяснение можно применить и к части взыскания ущерба с самого виновного лица сверх того, что должна выплатить страховая компания. 

Замечу, что ВС РФ — прямо указывает на управомоченных в получении возмещении ущерба лиц, при том, что не отрицает возможность передачи права требования. 

Также стоит обратить внимание на следующее положение ФЗ «ОБ ОСАГО»

ст. 12

23.Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, В ПРЕДЕЛАХ ВЫПЛАЧЕННОЙ СУММЫ. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Таким образом, закон прямо устанавливает предел требований, которые может заявить цессионарий в страховую компанию — ограничивая его размером выплаченной потерпевшему суммы. 

И данную сумму ВС РФ рассматривает уже никак страховое возмещение, а как его убыток, который и подлежит возмещению.

Применительно к ответственному лицу в данном случае вполне уместна аналогия, возможность применения которой оговорена в ГК РФ

Статья 6

1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Показательна на этот счет арбитражная практика.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 09АП-41596/2016-АК по делу N А40-88660/2016

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.
29.02.2016 между потерпевшим Булочниковым А.Ю. и ООО «Антарес» заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 30/03-16 о передаче права требования возмещения вреда причиненного автотранспортному средству марки «Мерседес Бенц» (г.р.з. М238ХУ77) в указанном ДТП.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.
К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств и в случаях, предусмотренных законом (п. 5 ч. 1 ст. 387 ГК РФ).Как указано в п. 22 Постановления от 29.01.2015 N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.Положениями ФЗ «Об ОСАГО» установлен объем прав, который переходит от потерпевшего в ДТП к новому кредитору.
В соответствиис п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, В ПРЕДЕЛАХ ВЫПЛАЧЕННОЙ СУММЫ. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.В п. 18 Постановления от 29.01.2015 N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков — страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений ФЗ «Об ОСАГО», регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).Следовательно, право (требование) от потерпевшего в ДТП к новому кредитору переходит В ОБЪЕМЕ УПЛАЧЕННЫХ ИМ ПОТЕРЕПЕВШЕМУ денежных средств.
Из содержания представленного договора уступки прав требования от 29.02.2016 N 30/03-16 (п. 1 Договора) следует, что истец обязался уплатить потерпевшему 300 000 рублей за уступленное право, объем которого на момент заключения договора не был определен. Истец также представил расписку Булочникова А.Ю. от 22.03.2016 в получении им 160 000 рублей. Из указанного документа следует, что потерпевший согласен с размер страхового возмещения, уплаченного ответчиком.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 4 АПК РФ в связи с восстановлением нарушенного права потерпевшего у правопреемника отсутствует право требования к ответчику. Расписка Булочникова А.Ю. составлена в нарушение указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами».
постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-88660/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Соответственно тут стоит исходить из оговорки допущенной законом «в пределах выплаченной суммы» и положения ст. 384 ГК РФ

1.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредиторапереходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ФЗ «ОБ ОСАГО»  все же определяет пределы страхового возмещения в рамках уступки права требования.

Данное положение может быть применено и к взаимоотношениям виновное лицо — потерпевший, с позиций ст. 1072 ГК РФ, где говориться, что 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, заключив договор цессии и определив сумму перехода долга потерпевший согласился с тем, что данной суммы вполне достаточно для восстановления транспортного средства.