Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
В гарантийном автомобиле обнаружены поломки в течении 15 дней после покупки
Здравствуйте, в гарантийном автомобиле обнаружены поломки в течении 15 дней после покупки, а именно левый рулевой наконечник и пропуски зажигания. При передаче автомобиля с пробегом 2000 км эти недостатки указаны не были. Подали исковое в суд. Назначили эксперта. Эксперт написал , что поломки могли быть причинены в следствии эксплуатации за эти 15 дней и точно это определить невозможно, по наконечнику мог быть произведён резкий разворот или наезд в яму, но повреждений на колесе и т.д. не обнаружено, По пропуску зажигания , что могли залить плохое топливо. Но доказательств и подтверждений нет. Решение судья не вынесла. Какие законные варианты выигрыша(ссылки на Законы и т.д.) этого дела кроме попытки переназначения экспертизы и ожидания решения судьи?
Максим, добрый день.
Можете выложить само заключение эксперта для обозрения?
Эксперт написал, что поломки могли быть причинены в следствии эксплуатации за эти 15 дней и точно это определить невозможно, по наконечнику мог быть произведён резкий разворот или наезд в яму, но повреждений на колесе и т.д. не обнаружено, По пропуску зажигания, что могли залить плохое топливо.
Максим
Насколько понимаю выводы сделаны только в одну сторону — что указанные недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля?
По указанным Вами выводам сразу возникает ряд вопросов:
по наконечнику мог быть произведён резкий разворот или наезд в яму
Максим
Чем он подтвержден — указаны ли экспертом первичные или вторичные следы наезда в яму следствием которого является повреждение рулевого наконечника (например, следы деформации колеса, наличие следов на опоре и т.п.) или имеют месту следу резкого поворота колеса выразившиеся на рулевой тяги или рулевом механизме.
Дал ли эксперт ответ на вопрос какой именно элемент рулевого наконечника поврежден, имеются ли сопутствующие схожие по характеру образования повреждения на иных составных его элементах?
По всем этим вопросам на данной стадии целесообразно вызвать в суд и допросить эксперта
В силу ст. 187 ГПК РФ
1. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Цель такого допроса выявление неполноты сделанного заключения, для назначения повторной экспертизы.
Что касается топлива — есть ли в договоре или акте приема-передачи данные о том, с каким остатком топлива Вам был предоставлен автомобиль? Имеются ли у Вас сведения о том каким топливом производилась его заправка и сохранены ли чеки?
Если Вы за время его эксплуатации производили заправку топлива — необходимо представить доказательства того где она осуществлялась и документы с АЗС о соответствие реализуемого топлива требованиям технических регламентов. В этом случае можно будет говорить о том, что заправка топливом осуществлялась в полном соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации.
Здравствуйте. согласно ст. 187 ГПК РФ:
1. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании.В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 26.04.2013 N 66-ФЗ)2. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
Если будет слишком много противоречий в экспертизе и она не даёт ни одной из сторон полной информации, также если нет ответов на поставленные перед экспертом вопросы, то можно попытаться направить на повторную экспертизу. Основания назначения повторной экспертизы ст. 87 ГПК РФ:
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
По пропуску зажигания, что могли залить плохое топливо. Но доказательств и подтверждений нет.
Максим
в таком случае надо также стараться опровергнуть данные доводы, если есть возможность, что заливалось именно то топливо, которое рекомендовано производителем для данного ТС. В Вашем случае
Здравствуйте, в вопросе написал кроме переназначения экспертизы.цепляться за нарушения Ее понятно, что можно. Но и другой эксперт может написать тоже самое и по своему будет прав. Так как доказать , как с той и другой стороны особо ничего не получится. По топливу чеков нет. И не факт, что они не скажут, что залить можно было и по другому чеку , который мы не показали., даже если бы они у нас были.
Если отталкивать от ст. 18 ФЗ «О ЗПП», то получается действует презумпция вины продавца. Сомнения, которые указывает эксперт, должны трактоваться в Вашу сторону.
В противном случае нарушается один из основных принципов защиты потребителя, по которому он априори признается более слабой стороной в правоотношениях с Ответчиком.
Никаких доказательств, как вины так и Ее отсутствия в экспертизе нет. Только предположения и что никак это не определить. Что могло быть и так и могло быть и по другому. И он ведь по своему прав.
Чеки можно не все скажет показать. Это не доказать и всегда можно поставить под сомнение по топливу. Никто их и не собирал.