Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как вернуть страховку за потребительский кредит в Сбербанке при досрочном погашении?
здравствуйте. в июле 2017 брали потребительский кредит в сбербанке на сумму 420 000 руб на 5 лет. сотрудник сказал, что будет включена страховка в стоимость кредита и что без страховки скорее всего будет отказ и процентная ставка выше. в итоге сумма кредита получилась 496 000. на руки дали 420 000. про срок 14 дней в который мы бы могли вернуть эту сумму ничего не было сказано. причем эта сумма даже не страховки, а какая то плата за подключение к программе страхования. в апреле планируем его погасить. думали что можно будет вернуть часть страовки за неиспользованный срок, но сотрудники сбербанка и горячей линии "Сбербанк страхование жизни " что это невозможно. скажите пожалуйста что можно сделать в этой ситуации.
кредитный договор и договор страхования нам не дали. дали только заявление на страхование и индивидуальные условия потребительского кредита. но в условия страхования прописано что возврат только в течении 14 дней с даты подачи заявления.
хотелось бы для начала подать претензию или заявление на возврат непосредственно в сбербанк с указанием каких нибудьть статей законов.Требовать возврата страховки через заявление, а потом и через суд можно в случае, если сумма страхового взноса была включена в тело кредита и на нее начислили % за пользование заемными средствами. Этим действием банк нарушил ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». На сумму страхового взноса банк начисляет проценты, как по действующему кредиту, что можно инкриминировать, как незаконный источник дохода для получения банком незаконной комиссии и т.п.
что нить типа такого
Добрый день
Вы подключились к программе коллективного страхования заемщиков
Порядок досрочного погашения кредита должне быть прописан в кредитном договоре, так же как и порядок расторжения договора страхования и возврат уплаченной страховой премии при досрочном погашении. Так что читайте свой кредитный договор.
ГК РФ Статья 958. Досрочное прекращение договора страхования
1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Здравствуйте. Рекомендую Вам подать в суд исковое заявление о признании недействительным договора страхования, заключенного фактически под принуждением. Позиции Верховного суда изложены в приложенных решениях, так что у Вас есть шансы вернуть деньги. Могу предложить услугу по подготовке искового заявления
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 74-КГ16-35
Павлова Н.П. обратилась в суд с названным иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК
«Сбербанк страхование жизни», указав, что ПАО «Сбербанк России» ей предоставлен кредит в размере 587 890 руб. сроком на 5 лет, при заключении данного кредитного договора ею также было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Истец полагала, что услуги по страхованию жизни были навязаны ей банком, который также не предоставил ей сведения о полной стоимости услуги. Просила суд расторгнуть договор страхования, заключенный между Павловой Н.П. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную страховую премию, взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму комиссионного вознаграждения банку, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные расходы.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, в этой части принято новое решение, которым с ПАО «Сбербанк России» в пользу Павловой Н.П. взыскано 55 301 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 27 650 руб. 50 коп.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 16 октября 2015 г. Павлова Н.П. подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования (л.д. 7).
Из заявления (п. 5.2) следует, что Павлова Н.П. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» Павловой Н.П. оказана услуга, но в нарушение требований ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил характер этой услуги, а также нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между ПАО «Сбербанк России» и Павловой Н.П. в связи с подписанием последней заявления на страхование.При рассмотрении дела ПАО «Сбербанк России» указывало, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что услуга, оказываемая ПАО «Сбербанк России» Павловой Н.П., является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование(л.д. 8), со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления.
При этом Павловой Н.П. банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.Между тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания расходов банка на подключение к программе страхования в размере уплаченной им страховой премии, хотя не устанавливала, что в этой части информация о стоимости услуги до Павловой Н.П. доведена.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
А есть еще и
Постановление Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 306-АД16-12308 по делу N А65-156/2016
Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения гражданина и представленных заявителем документов административным органом выявлен факт несоблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора с гр. Кораблевым Ю.С. Управлением установлено, что указанным потребителем при заключении кредитного договора подписано заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам общества, вследствие чего общество списало со счета потребителя комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», компенсацию расходов заявителя на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита.Посчитав, что названные условия кредитного договора являются незаконными и нарушают установленные законом права потребителя, управление составило протокол от 18.11.2015 об административном правонарушениии вынесло постановление от 24.12.2015 N 61/з о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Эти документы приравниваются к договору.