Добрый вечер.
1. Оспорить подсудность (иск подан в суд по месту ДТП и месту жительства потерпевшего, а у меня регистрация в другом городе).
Геннадий
Это первое, что стоит сделать и суд в данном случае должен передать дело по подсудности — Вы по-крайней мере выиграете время.
Статья 33 ГПК РФ
2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4. Подать встречный иск. Чего лучше просить: передаче мне замененных деталей, их стоимости или уменьшать сумму прямого иска.
Геннадий
У Вас нет оснований для встречного иска — поскольку нет имущественных требований к потерпевшему.
Здесь уместно говорить не о встречном иске, а о возражениях на поданное исковое заявление, в котором Вы отражаете свою позицию по делу.
(стоимость восстановительного ремонта и УТС
Геннадий
Можете выложить для ознакомление оценку сделанную страховой компанией и оценку истца?
Автомобиль какого года выпуска?
СК признал полную гибель автомобиля?
3. Оспаривать НЭ (есть арифметические ошибки и некоторые выводы указаны без обоснования). Достаточно ли заявить с чем я не согласен или нужно сначала провести свою НЭ? Могу ли я произвести НЭ по фотографиям (ТС продано).
Геннадий
Да.
В данном случае Вы не лишены права заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П
5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
4. Чтобы у него не произошло неоправданного обогащения, ну а мне сэкономит деньги. Т.к. часть деталей можно будет продать (далеко не все потеряли своего функционального назначения). Страховая действительно оплатила 400 тысяч, но иск ко мне на ещё практически такую же сумму. Страховая не требовала у него замененные детали, поэтому я и хочу зачесть их стоимость в счёт моего ущерба. Если страховая потом запросит их или их стоимость у меня, то видимо придётся с ними поделиться соразмерно выплаченным суммам. Но на текущий момент они этого не сделали.