Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Варианты избежать или снизить сумму иска по факту ДТП
Я виновник ДТП. Потерпевший получил 400 тысяч со страховой, сделал независимую экспертизу (стоимость восстановительного ремонта и УТС), т.к. сумма экспертиз составила более 400 тыс., то на оставшуюся сумму он подал иск ко мне на возмещение ущерба. С тем, что вина моя я согласен, но экспертиза стоимости восстановления по моему мнению раздута - например в неё включена замена нескольких элементов , получивших лишь сколы, т.е. не утративших своё функциональное назначение. К тому же по информации ГИБДД автомобиль на текущий момент продан.
Подскажите как можно снизить стоимость ущерба. Я вижу следующие возможности:
1. Оспорить подсудность (иск подан в суд по месту ДТП и месту жительства потерпевшего, а у меня регистрация в другом городе).
2. Оспаривать принадлежность ему ТС (калькуляция в НЭ сделана на восстановление автомобиля, а восстанавливать уже нечего; в обоснование иска указано, что он является владельцем автомобиля, а это уже не так).
3. Оспаривать НЭ (есть арифметические ошибки и некоторые выводы указаны без обоснования). Достаточно ли заявить с чем я не согласен или нужно сначала провести свою НЭ? Могу ли я произвести НЭ по фотографиям (ТС продано).
4. Подать встречный иск. Чего лучше просить: передаче мне замененных деталей, их стоимости или уменьшать сумму прямого иска.
Геннадий, добрый вечер.
1. Оспорить подсудность (иск подан в суд по месту ДТП и месту жительства потерпевшего, а у меня регистрация в другом городе).
Это сделать можно в силу
ГПК РФ Статья 28. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика
2. Оспаривать принадлежность ему ТС (калькуляция в НЭ сделана на восстановление автомобиля, а восстанавливать уже нечего; в обоснование иска указано, что он является владельцем автомобиля, а это уже не так).
Сомнительное основание, поскольку на момент причинения ему ущерба он являлся собственником и владельцем.
3. Оспаривать НЭ (есть арифметические ошибки и некоторые выводы указаны без обоснования). Достаточно ли заявить с чем я не согласен или нужно сначала провести свою НЭ? Могу ли я произвести НЭ по фотографиям (ТС продано).
Это нужно сделать обязательно. Во-первых, необходимо ознакомиться и сфотографировать в этой части все материалы дела в суде. Затем обратиться к эксперту и получить от него рецензию, где будут указаны все основания для того, чтобы сомневаться в обоснованности данного заключения и письмо о готовности эксперта провести судебную экспертизу по определению стоимости ремонта с приложением документов, подтверждающих образование и квалификацию. Затем в суде ходатайствовать о назначении вышеуказанной экспертизы.
4. Подать встречный иск. Чего лучше просить: передаче мне замененных деталей, их стоимости или уменьшать сумму прямого иска.
Но как следует из ваших объяснений, большую часть оплатила страховая. Какие основания передавать вам детали?
С уважением, адвокат Сергей Нестеров.
Здравствуйте. Вы Вправе подать ходатайство о проведении судебной экспертизы. По тому основанию, что по Вашему мнению, сумма завышена и
(есть арифметические ошибки и некоторые выводы указаны без обоснования)
Геннадий
Ст. 79 ГПК РФ:
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
1. Оспорить подсудность (иск подан в суд по месту ДТП и месту жительства потерпевшего, а у меня регистрация в другом городе).
Геннадий
Если не было причинения вреда здоровья, увечья и т.д. (ст. 29 ГПК РФ)
5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
то Ст. 28 ГПК РФ:
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
4. Подать встречный иск. Чего лучше просить: передаче мне замененных деталей, их стоимости или уменьшать сумму прямого иска.
Геннадий
а Вам детали с какой целью? Лучше писать возражение на уменьшение суммы иска, оспаривая экспертизу. Именно на неё будет делать истец упор.
Дополню коллег по поводу экспертизы. Для ее проведения ни сам автомобиль, ни его фото уже не нужны. Для Вашего эксперта или судебного эксперта (по назначению суда) требуется уже имеющийся акт осмотра автомобиля первым экспертом и его заключение о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износ и без учета износа). В акте осмотра описаны конкретные повреждения деталей автомашины. А вот оспорить сами повреждения в отсутствие автомобиля уже не удастся. Если будет возможность об этом можно договориться с новым владельцем авто и произвести повторный осмотр новым экспертом авто, оставшихся после замены деталей и учесть предыдущий акт осмотра.
Право на взыскание согласно ст. ст. 15, 1079 ГК РФ у потерпевшего имеется. Кроме того, необходимо учесть постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.17 о разъяснении положений указанных норм права.
Добрый вечер.
1. Оспорить подсудность (иск подан в суд по месту ДТП и месту жительства потерпевшего, а у меня регистрация в другом городе).
Геннадий
Это первое, что стоит сделать и суд в данном случае должен передать дело по подсудности — Вы по-крайней мере выиграете время.
Статья 33 ГПК РФ
2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4. Подать встречный иск. Чего лучше просить: передаче мне замененных деталей, их стоимости или уменьшать сумму прямого иска.
Геннадий
У Вас нет оснований для встречного иска — поскольку нет имущественных требований к потерпевшему.
Здесь уместно говорить не о встречном иске, а о возражениях на поданное исковое заявление, в котором Вы отражаете свою позицию по делу.
(стоимость восстановительного ремонта и УТС
Геннадий
Можете выложить для ознакомление оценку сделанную страховой компанией и оценку истца?
Автомобиль какого года выпуска?
СК признал полную гибель автомобиля?
3. Оспаривать НЭ (есть арифметические ошибки и некоторые выводы указаны без обоснования). Достаточно ли заявить с чем я не согласен или нужно сначала провести свою НЭ? Могу ли я произвести НЭ по фотографиям (ТС продано).
Геннадий
Да.
В данном случае Вы не лишены права заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П
5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
и УТС
Геннадий
есть позиция ВС РФ соотносящая УТС с реальным ущербом, но не относящего его стоимости восстановительного ремонта
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).Таким образом, компенсация УТС покрывает будущие потери автовладельца, а не текущие расходы связанные с восстановлением поврежденного автомобиля.
И в этой части объективно возникает вопрос — восстанавливал ли истец автомобиль или осуществил его продажу в поврежденном виде.
Если автомобиль не был восстановлен — то на это основании можно требовать исключение УТС из исковых требований, мотивируя тем, что при отчуждении автомобиля истец не понес и не понесет в будущем данных расходов, а снижение цены автомобиля при его продаже обусловлено лишь характером повреждений.
Кроме того, если будет установлена и доказана полная гибель автомобиля — то на этом основании требуйте отказа в выплате УТС — поскольку она не подлежит взысканию при полной гибели.
Пример из практики
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2017 по делу N 33-18615/2017
Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании УТС т.к. возмещение производится на условиях полной гибели.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2017 по делу N 33-21922/2017
Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы З. о том, что суд необоснованно не включил в размер причиненного истице ущерба величину УТС поврежденного автомобиля, которая составляет 73.701,76 руб., поскольку в настоящем случае поврежденный автомобиль истицы признается полностью погибшим, а при полной гибели имущества дополнительного уменьшения его стоимости в виде УТС не происходит.
Варианты избежать или снизить сумму иска по факту ДТП
Геннадий
Приведу, пример из личной практики, где суд при определении размера ущерба вычел стоимость годных остатков.
http://sudact.ru/regular/doc/O...
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева ФИО13 к Гаврюшину ФИО14 о взыскании ущерба, установил: Кирпичев ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «<данные изъяты>», Гаврюшину ФИО16. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гаврюшина ФИО18 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кирпичева ФИО19. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Гаврюшин ФИО20 гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «<данные изъяты> по полису ОСАГО <данные изъяты>. После обращения в страховую компанию <данные изъяты>»страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату в размере 102 418 рублей 48 копеек. Причиненный истцу ущерб составил 161 021 рубль, при этом, экспертом сделан вывод о полном уничтожении указанного автомобиля в результате ДТП. Направленная в адрес страховщика претензия с требованием о доплате страхового возмещения в пределах страхового лимита была оставлена без рассмотрения. В уточненном иске Кирпичев ФИО21 просил взыскать с Гаврюшина ФИО22 ущербв размере 41 021 рубль, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей 63 копейки. Истец Кирпичев ФИО23 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с Гаврюшина ФИО24. ущерб в размере 43 056 рублей 70 копеек. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчик Гаврюшин ФИО25 и его представитель исковые требования не признали, при этом не оспаривали фактические обстоятельства дела и виновность Гаврюшина ФИО26 в совершенном ДТП, возражали против взыскания указанной суммы ущерба.Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Из положений подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Гаврюшина ФИО27. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кирпичева ФИО28 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11-13). В результате ДТП автомобиль истца УАЗ 31602 получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Гаврюшин ФИО29 гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>» по полису <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату в размере 102 418 рублей 48 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 17 581 рубль 52 копейки с учетом страхового лимита в размере 120 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ страховая компания <данные изъяты>» произвела доплату страхового возмещения в размере 17 581 рубль 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Таким образом, ОСАО «<данные изъяты>» произвело в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым выполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 202 765 рублей 90 копеек, среднерыночная стоимость указанного автомобиля составила 180 300 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков составила 39 709 рублей 20 копеек.Суд принимает в основу решения указанное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №431-П, кроме того, данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вследствие виновных действий Гаврюшина ФИО30 выразившихся в нарушение требований п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП и, как следствие, причинение повреждений транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего истцу. С учетом изложенного суд находит, что с Гаврюшина ФИО31 в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 20 591 рубль 30 копеек (180 300 рублей 50 копеек -120 000 рублей — 39 709 рублей 20 копеек).В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.В целях защиты нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией о приеме наличных денежных средств от 11.03.2015г. (л.д. 40). Также истец понес расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 100 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, а потому в силу положений ст. 98 ГПК РФони наряду с расходами по уплате государственной пошлины в размере 817 рублей 74 копеек подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца. Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией о приеме наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:взыскать с Гаврюшина ФИО32 в пользу Кирпичева ФИО33 ущерб в размере 20 591 рубль 30 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 рублей 74 копейки.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2015 года.Судья ФИО34 УльяновВ
данном случае в обоснование доводов ответчика я исходил из необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта от рыночной стоимости автомобиля и при подтверждении полной гибели требовал исключения стоимости годных остатков.
При этом автомобиль был признан тотальным по результатам выводов судебной экспертизы, где экспертом было указано о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.
Соответственно в Вашей ситуации стоит заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы, где перед экспертом ставить вопрос о рыночной стоимости автомобиля, целесообразности его восстановительного ремонта, стоимости ремонта наиболее эффективным и экономически оправданным способом.
Касательно годных остатков, если автомобиль будет признан тотальным, необходимость их исключения мотивируйте тем, что истец имеет возможность реализовать поврежденный автомобиль по цене определенной экспертом, что соответственно не предполагает его восстановление, таким образом, получая выплату в размере стоимости восстановительного ремонта, а не остаточной его суммы у истца может возникнуть неосновательное обогащение, что недопустимо.
Вы со своей стороны должны компенсировать понесенные ему убытки, которые и будут выражаться в разнице между рыночной стоимостью автомобиля и суммой годников.
Приведенный пример из практики один из немногих, где суд занимает именно такую позицию, что к возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и суммой годных остатков.
Однако, часто суды занимают позицию, что к выплате подлежит именно сумма восстановительного ремонта, указывая на то, что у истца нет обязанности отказываться в пользу ответчика от автомобиля.
4. Чтобы у него не произошло неоправданного обогащения, ну а мне сэкономит деньги. Т.к. часть деталей можно будет продать (далеко не все потеряли своего функционального назначения). Страховая действительно оплатила 400 тысяч, но иск ко мне на ещё практически такую же сумму. Страховая не требовала у него замененные детали, поэтому я и хочу зачесть их стоимость в счёт моего ущерба. Если страховая потом запросит их или их стоимость у меня, то видимо придётся с ними поделиться соразмерно выплаченным суммам. Но на текущий момент они этого не сделали.