«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
8. Право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.
Б. обратился в суд с иском к автоцентру о защите прав потребителя, указав, что между ним и автоцентром был заключен договор купли-продажи автомобиля. Ссылаясь на наличие существенного недостатка в проданном ему транспортном средстве, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с автоцентра уплаченную за автомобиль сумму, проценты по заключенному для приобретения автомобиля кредитному договору, уплаченную при этом страховую премию, страховую премию по договору страхования автомобиля по рискам КАСКО, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).
Судом установлено, что 5 ноября 2013 г. между Б. и автоцентром заключен договор купли-продажи автомобиля. На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок — 36 месяцев или 50 тысяч километров пробега.
В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение первого года гарантийного обслуживания более тридцати дней.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции, принимая во внимание неоднократность замены генератора, коробки переключения передач и нахождение автомобиля на ремонте свыше одного месяца в течение года, исходил из наличия у автомобиля существенного недостатка.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие недостатков, которые проявлялись бы вновь после их устранения. При оценке доводов истца о невозможности использовать приобретенное транспортное средство в течение первого года эксплуатации более тридцати дней суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен находится на ремонте в совокупности более тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока, а не только в течение первого года эксплуатации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, отменила состоявшееся по делу апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, — различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно заключению эксперта в автомобиле истца выявлено низкое напряжение в бортовой сети, которое является неисправностью производственного характера. Данная неисправность, связанная с недостатком питания электросети, уже неоднократно приводила к ремонту автомобиля.
Как следует из материалов дела, в автомобиле 24 декабря 2013 г. была произведена замена генератора, 14 марта 2014 г. — ремонт коробки передач, 8 апреля 2014 г. — замена выключателей стопсигналов.
23 апреля 2014 г. Б. обратился в автоцентр для устранения неполадок в системе электронного контроля устойчивости, которые выразились в самопроизвольном торможении автомобиля во время движения. При прохождении технического обслуживания неисправности устранены не были.
4 мая 2014 г. в автомобиле произведена замена соединителя вращающегося устройства.
22 мая 2014 г. истец обратился за устранением дефектов системы электронного контроля устойчивости, чехла рычага коробки передач и антигравийных наклеек. Ответчиком произведена замена катушек зажигания и чехла ручки коробки передач.
21 июля 2014 г. в автомобиле произведена повторная замена генератора, 5 августа 2014 г. — замена ремня натяжения генератора.
Между тем суд апелляционной инстанции, не расценивая недостаток автомобиля как существенный, оценки тому обстоятельству, насколько устранявшиеся при гарантийных ремонтах недостатки могут препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению, не дал и не учел, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
Кроме того, ст. 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.
Судом установлено, что в период с 8 ноября 2013 г. по 4 августа 2014 г., то есть в течение первого года гарантийного использования, автомобиль находился на гарантийном ремонте 11 раз, всего более тридцати дней. При этом осуществлялись повторный ремонт генератора, повторный ремонт коробки переключения передач, системы электронного контроля устойчивости.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен находится в ремонте в каждый год гарантийного срока в течение более чем тридцать дней в каждом из них, а нахождение транспортного средства на ремонте в течение указанного срока только в первом году гарантии основанием для расторжения договора не является, основаны на ошибочном толковании закона.
Определение N 16-КГ16-19
4.6. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли существенным недостатком транспортного средства неисправность, из-за которой требуется замена двигателя, существует две позиции судов.
Позиция 1. Если требуется замена двигателя из-за его неисправности, это является существенным недостатком транспортного средства.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2009 N КГ-А40/6504-09 по делу N А40-89399/08-32-857
"… Так, судом установлено, что через два месяца после покупки истцом автомобиля Форд Мондео в двигателе машины был обнаружен стук, для выявления причин которого автомобиль был доставлен 19 августа 2008 года в официальный дилерский центр по ремонту и обслуживанию автомобилей марки Форд (ООО «ФМК-Автоцентр»). Специалисты дилерского центра приняли автомобиль истца на гарантийное обслуживание, открыли заказ-наряд N 10053 от 19 августа 2008 года.
Электромагнитный клапан поступил на склад дилерского центра 8 сентября 2008 года, муфта — 10 октября 2008 года, работы по замене неисправных деталей двигателя проведены 13 октября 2008 года.
После завершения данных работ специалисты дилерского центра выявили посторонний шум, исходящий от всего двигателя внутреннего сгорания (ДВС), диагностика ДВС выявила необходимость замены блока балансирных валов, технология ремонта или замены которых отсутствует, в связи с чем дилерский центр по согласованию с компанией «ФОРД» принял решение о замене всего двигателя, о чем сообщил истцу с указанием на длительность процедуры замены ДВС.
Поскольку затраты времени на устранение выявленных недостатков были для покупателя несоразмерны, то ООО «Аэроэкспресс» обратилось 17 октября 2008 года с требованием к продавцу автомобиля о его замене, повторное требование направлено 12 ноября 2008 года; судом установлено, что претензии истца оставлены ответчиком без ответа.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд сделал правомерный вывод о наличии существенных нарушений требований к качеству товара, поскольку двигатель внутреннего сгорания является важным агрегатом автомобиля, неисправность которого делает невозможной эксплуатацию автомобиля в целом, необходимость вмешательства во внутреннюю схему двигателя заводской сборки свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного автомобиля, в силу чего неисправность ДВС сама по себе является существенным недостатком автомобиля как технически сложного товара.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, замена ДВС является капитальным ремонтом автомобиля, требующим впоследствии внесения соответствующих изменений в техническую документацию автомобиля, что также свидетельствует о том, что покупатель лишился того, на что был вправе рассчитывать при покупке автомобиля..."
Позиция 2. Если требуется замена двигателя из-за его неисправности, это не является существенным недостатком транспортного средства.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2012 по делу N А40-117321/11-109-625
"… В связи с выходом 09.06.2011 г. двигателя автомобиля из строя, автомобиль был доставлен для ремонта в сервисный центр ООО «Великан Премиум».
Поскольку неисправности автомобиля сервисным центром до настоящего момента не устранены, а произвести замену двигателя ООО «Великан Премиум» отказалось, сославшись на нарушение эксплуатации автомобиля, истец, полагая, что продавцом был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчиков произвести замену неисправного автомобиля.
Согласно заключению специалистов МАДИ (ГТУ) N 11/4537 от 12.07.2011 г. проведен осмотр поврежденного двигателя, установлена причина выхода из строя двигателя автомобиля — перегрев вследствие бесконтрольной утечки жидкости; выход из строя ДВС автомобиля явился следствием производственного дефекта крепления патрубка автономного отопителя.
Согласно названному Заключению выявленный недостаток переданного в пользование автомобиля мог быть устранен путем ремонтных работ по замене двигателя, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляла 615 138,30 руб., т.е. 12% от стоимости приобретения с учетом запасных частей (двигателя в сборе) и времени производства работ (0,20, 8,80, 8,40 н-час).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки автомобиля устранимы и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, т.е. замены автомобиля.
Между тем, истцом не представлено доказательств неустранимости недостатков переданного ему автомобиля.
Материалами дела не подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении требования истца к ответчику ООО «Великан Премиум»..."
