СК отказала в замене ветрового стекла

После проведения экспертизы, при не исполнении Ваших требований Страховой после ,  Вы можете обратиться в суд.

В суд можно обращаться по месту своего жительства. От уплаты Вы, как потребитель, освобождаетесь.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей»

Статья 17. Судебная защита прав потребителей

1. Защита прав потребителей осуществляется судом.

2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При удовлетворении требований судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Самым важным моментом в Вашей ситуации (в том числе и при проведении экспертизы) является то, зафиксировано ли где располагались сколы на момент заключения договора страхования.

От уплаты Вы, как потребитель, освобождаетесь.

Федько Мария

Поясню, от уплаты государственной пошлины при подаче иска Вы освобождаетесь.

С полученным экспертным заключением можете обращаться в суд.

Петров Михаил

Правда имейте ввиду, что практика в подобных ситуациях, в большинстве случаев стоит на стороне страховых компаний.

Как пример,

Решение № 2-1132/2015 2-1132/2015~М-570/2015 М-570/2015 от 31 марта 2015 г. по делу № 2-1132/2015

Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) 

http://sudact.ru/regular/doc/4...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николюкина Виктора Николаевича к ОСАО «ФИО6» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Николюкин В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по оплате экспертизы в сумме №., расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.В обоснование иска указал, что 31.07.2014г. между истцом, собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 г/н № и ОСАО «ФИО8» заключен договор добровольного страхования ( КАСКО ). Согласно договору страховая премия определена в размере № руб., страховая сумма – № руб… 11.12.2014г. Николюкин В.Н., осматривая автомобиль после мойки, обнаружил трещину на лобовом стекле автомобиля и другие повреждения. 12.12.2014г. истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, производства ремонта автомобиля. После проведения осмотра специалистами страховой компании, автомобиль отправлен на ремонт в дилерский центр. Часть повреждений, полученных в ходе эксплуатации ТС, страховая компания согласилась устранить, однако замена лобового стекла произведена не была. Согласно экспертному заключению АНО «Тамбовский Центр судебных экспертиз» стоимость работ по замене лобового стекла составляет № руб… 29.12.2014г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести ремонт автомобиля. До настоящего времени требование не удовлетворено.В судебном заседании представитель истца – Лядов Е.Г. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении.Представитель ОСАО «ФИО9» — Романцова И.А. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что согласно предстраховому акту осмотра автомобиля истца, лобовое стекло имело повреждения на момент заключения договора страхования. Согласно п.13.2.1. «Правил страхования средств автотранспорта», Страхователь обязан представить ТС для осмотра Страховщику в случае устранения повреждений ТС, имеющихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или акте осмотра поврежденного застрахованного ТС. Вследствие того, что автомобиль истца не был отремонтирован и представлен ответчику для осмотра, то в выплате страхового возмещения по лобовому стеклу истцу было отказано.Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными — страховыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.В судебном заседании установлено, что 31.07.2014г. между Николюкиным В.Н. и ОСАО «ФИО10» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 г/н № по риску «ущерб», что подтверждается страховым полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ… Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ… ДД.ММ.ГГГГ… договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.иложены к немуавил и сами правила изложеДоговор страхования заключен в том числе на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется запись в страховом полисе.С листом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано наличие повреждения «скол на ветровом стекле », истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью страхователя Николюкина В.Н. на листе осмотра.Страхователю под роспись переданы Правила страхования, Лист осмотра, о чем имеется надпись на страховом полисе, с которыми Николюкин В.Н. был ознакомлен и с ними согласился, что подтверждается личной подписью истца на страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ..Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст.929. 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.12.12.2014г. истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, производства ремонта автомобиля в связи с повреждением застрахованного транспортного средства (ТС) «трещина на лобовом стекле ».Согласно отметкам в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., детали ТС, а именно: лобовое стекло , повреждены до начала действия договора страхования.После заключения договора страхования замена стекла страхователем не производилась. Заключая договор КАСКО на автомобиль с пробегом, который имеет повреждения, страхователь был ознакомлен, с тем, что уже в рамках договора КАСКО , страхователю может быть отказано в выплате страхового возмещения непосредственно в части указанного повреждения.В соответствии с п.п. 13.2 и 13.2.1 Правил страхования, Страхователь обязан представить ТС для осмотра Страховщику в случае устранения повреждений ТС, имеющихся на момент заключения договора страхования.Доказательств замены ветрового стекла страхователем в соответствии с правилами, после заключения договора страхования, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Согласно п.13.2.1 Правил страхования, в случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или акте осмотра поврежденного застрахованного ТС.В связи с чем, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения на основании п.13.2.1 Правил является законным и основан на условиях заключенного сторонами договора.Судом отклоняются доводы представителя истца о необходимости выплаты страхового возмещения в связи с наличием иного повреждения на лобовом стекле , поскольку указанные доводы являются несостоятельными и основанными на неверном толковании договорных норм, содержащихся в правилах страхования, с которыми истец был ознакомлен при подписании договора страхования и с ними согласился.Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николюкина Виктора Николаевича отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поэтому выстраивая позицию при оспаривании отказа — нужно исходить в первую очередь из правил страхования — каким образом, данное событие (наличие предстраховых повреждений) определено в правилах — как исключение из страхового покрытия или нет. 

Правда имейте ввиду, что практика в подобных ситуациях, в большинстве случаев стоит на стороне страховых компаний.

Петров Михаил

Противоположная практика.

Решение № 2-240/2016 2-240/2016(2-8913/2015;)~М-8124/2015 2-8913/2015 М-8124/2015 от 4 апреля 2016 г. по делу № 2-240/2016Таганрогский городской суд (Ростовская область)

УСТАНОВИЛ:

Бова О.Н. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 77950 рублей, процентов (неустойки) в размере 77950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного возмещения по договору страхования , а также понесенные судебные расходы.Иск обоснован следующими обстоятельствами.Между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования от <дата>, о чем был выдан страховойполис № №. Согласно полису, истец застраховал принадлежащий ему автомобиль «JЕЕР GRAND CHEROKEE» государственный регистрационный номер № <дата>, в период действия договора страхования , автомобиль истца из-за попадания камня в лобовое стекло из-под колес попутно движущегося автомобиля, получил механические повреждения в виде трещины на лобовом стекле . <дата> истец обратился в управление рассмотрения претензий ОСАО «Ресо-Гарантия» о чем, было составлено извещение о повреждении транспортного средства №. Через некоторое время, ОСАО «Ресо-Гарантия» представила ответ №/ст согласно которому в страховойвыплате истцу было отказано.Истец полагает отказ страховой компании незаконным, поскольку в силу ст. 929 ГК РФ и полиса страхования транспортного средства № №, страховым случаем является ущерб и хищение.В результате наступления страхового случая, автомобиль получил механические повреждения на сумму 77950 рублей, что подтверждается счетом на оплату № № от <дата> официального дилера «Атлант Моторс». Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» на надлежащего – ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 53).Истец в судебном заседании не участвует, уведомлен, об отложении дела не просил, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.Суд нашел возможность рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.Представитель истца, Пак Д.В., в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бова О.Н. страховое возмещение в размере 91150 рублей, проценты в размере 91150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного возмещения подоговору страхования , а также расходы на представителя в сумме 15000 рублей.Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», Горбань Е.А., исковые требования не признала, мотивируя тем, что при заключении договораистец был ознакомлен с Правилами страхования , из содержания пункта 13.2.1 которых следует, что за повреждения, которые имелись в автомобиле до заключения договора страхования страховщик ответственности не несет. В данном ситуации до заключения договорастрахования , лобовое стекло имело сколы , что отражено в акте осмотра. В виду того, что лобовое стекло не подлежит ремонту и может быть только заменено , то за новые повреждения лобового стекла страховщик не несет ответственность. Заслушав доводы представителей истца и ответчика, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что <дата> между Бова О.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключён с договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля марки «JЕЕР GRAND CHEROKEE» государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Ущерб» на сумму 1369400 рублей, сроком действия с <дата> по <дата>, о чём выдан страховой полис ( КАСКО ) серии № №.По указанному договору страхования выгодоприобретателем является страхователь. Вышеуказанным полисом КАСКО предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика в качестве формы возмещения ущерба. В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования , могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ).В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).<дата> в период действия договора страхования , заключенного между Бова О.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в 14 час. 00 мин.,автомобиль получил механические повреждения в виде трещины на лобовом стекле , что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства № № Согласно пунктам 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страховоговозмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Срок выплаты страхового возмещения по КАСКО составляет 30 рабочих дней с момента сдачи последнего документа в страховуюкомпанию.<дата> пострадавший обратился с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия», сообщил о страховом событии, предоставил документы предусмотренные договором , для принятия решения по страховой выплате.Письмом от <дата> ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, мотивируя тем, что согласно материалам предстрахового осмотра лобовое стекло имело повреждение на момент заключения договора страхования (л.д. 10).Определением суда от <дата> по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д. 64-65).Согласно выводам экспертного заключения №-Т от <дата>, произведенного ООО «Центр Судебных Экспертиз им Сперанского Б.Д.» с технической точки зрения, на представленных фотографиях автомобиля, с учетом экспертного осмотра автомобиля «JЕЕР GRAND CHEROKEE» государственный регистрационный знак № находящиеся повреждения на ветровом стекле , как на правой стороне, так и левой стороне от одного происшествия образоваться не могли.Правая сторона ветрового стекла автомобиля «JЕЕР GRAND CHEROKEE» государственный регистрационный номер №, была повреждена в результате контакта с твердым посторонним предметом, имеющим выступающую часть ограниченных размеров, после заключениядоговора страхования .Определить конкретный характер предмета, причинившего повреждения правой стороны ветрового стекла , экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.Можно лишь констатировать, что твердость данного предмета превышала твердость стекла автомобиля (л.д. 83).Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта. При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. На основании вышеизложенного суд считает, что заключение №-Т от 24.02.2016г., произведенного ООО «Центр Судебных Экспертиз им Сперанского Б.Д.», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.Доводы представителя ответчика об отсутствии страхового случая судом отклоняются в виду того, что в соответствии с условиямидоговора страхования , определенными в полисе «РЕСОавто Помощь» и пунктами 1.10 и 4.1.1. Правил страхования страховымслучаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей («Ущерб»), в том числе, в результате попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства ( сколов ). Из материалов дела судом установлено, что на момент заключения договора страхования лобовое стекло страхуемого транспортного средства имело сколы , что отражено в акте от <дата> (л.д. 25). В соответствии с выводами судебной экспертизы, после заключения договора страхования лобовое стекло было повреждено в результате чего образовалась трещина длинной 550 мм. (л.д. 80). Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поскольку после заключения договорастрахования произошло разрушение лобового стекла в результате контакта с твердым выступающим предметом, то данное событие является страховым случаем, в вязи с чем у ответчика возникало обязательство по выплате страхового возмещения.Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховоевозмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В данном случае судом установлено, что со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, следовательно, он мог потребовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд оценивает представленные в дело доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, учитывая положения Гражданского кодекса Гражданского кодекса РФ, находит заявленные исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.При определении размера материального ущерба суд берет за основу счет на оплату № № от <дата>, считая его допустимым доказательством, соответствующим договору страхования , правилам страхования и требованиям законодательства, и взыскивает с ответчика в пользу выгодоприобретателя – Бова О.Н. страховое возмещение в сумме 91150 рублей.Разрешая требования истца в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантии» неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования , как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договорэнергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров , Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования , как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования ) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.Закон Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.Нормы главы 48 Гражданского кодекса РФ к специальным законам не относятся.Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования , подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья <a href=«sudact.ru/law/zakon-rf-ot-07021992-n-2300-1-o/?marker=fdoctlaw#rF26Jp5Yz7Ja» title=«Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 > (ред. от 01.05.2017) > » О="" защите="" прав="" потребителей"=""> Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда" target="_blank">15

).Пунктом 5 статьи <a href=«sudact.ru/law/zakon-rf-ot-07021992-n-2300-1-o/?marker=fdoctlaw#0Stn6LkqH2xr» title=«Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 > (ред. от 01.05.2017) > » О="" защите="" прав="" потребителей"=""> Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)" target="_blank">28

РЕШИЛ:

Иск Бова О.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бова О.Н.: 91150 рублей страхового возмещения; 88849 рублей 78 копеек неустойки;5000 рублей компенсации морального вреда; 92499 рублей 89 копеек штрафа;15000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иск Бова О.Н. оставить без удовлетворения.Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5200 рублей.Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз им Сперанского Б.Д.» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.Решение в окончательной форме изготовлено <дата>. 

В этой ситуации, как я говорил выше — доказывание пошло по пути того. что повреждение стекла является страховым случаем, возникновение трещины не находится в причинной связи с ранее обнаруженными сколами и явилось следствием возникновения иного события, наступление которого Вы не могли и не должны были предвидеть при заключении договора страхования. 

Однако, как сами видите, без проведения экспертизы в доказывании занятой позиции Вам не обойтись. 

Это не верное утверждение. Наличие повреждений при страховании транспортного средства на величину страховой суммы не влияет — последняя рассчитывается андерайтером исходя из рыночной стоимости автомобиля. Как правило, ее расчет осуществляется еще до осмотра транспортного средства, поскольку от размера страховой стоимости напрямую зависит размер страховой премии.

Автомобиль страхуется исходя из его действительной стоимости в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Страховая стоимость в силу закона не должна превышать страховую сумму, соответственно, допускается, что она может быть ниже или равна страховой сумме.
Если в рассматриваемом договоре страхования страховая сумма равна страховой стоимости, то наличие повреждений при страховании напрямую влияет на размер страховой суммы, коллега!