Затопили квартиру снизу

КРАН НАХОДИТСЯ В КВАРТИРЕ, С ПОТОЛКА СПУСКАЕТСЯ ТРУБА, ЧЕРЕЗ 20 СМ КРАН, ПОТОМ ТРУБА, ПОТОМ РАДИАТОР, ЗАТЕМ ТРУБА И ИДЕТ ДАЛЕЕ К СОСЕДЯМ ВНИЗ.

Евгений

Система отопления вместе с кранами относится к общему имуществу МКД.

Утверждены
Постановлением Правительства
Российской Федерации
от 13 августа 2006 г. N 491
 
ПРАВИЛА
СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ

6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

КРАН НАХОДИТСЯ В КВАРТИРЕ, С ПОТОЛКА СПУСКАЕТСЯ ТРУБА, ЧЕРЕЗ 20 СМ КРАН, ПОТОМ ТРУБА, ПОТОМ РАДИАТОР, ЗАТЕМ ТРУБА И ИДЕТ ДАЛЕЕ К СОСЕДЯМ ВНИЗ.

Посмотрите решение суда на аналогичную тему:

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-4100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей Тарасовой А.А., Романовой И.А.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года гражданское дело по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Г. к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управдом» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 7 февраля 2017 года,
заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

установила:

Городская общественная организация защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указала, что 29 июня 2016 года произошло затопление принадлежащего Г. жилого помещения — квартиры <адрес> в результате порыва отсечного вентиля холодного водоснабжения, расположенного в квартире N. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Г. составляет 108 435 рублей. Требование о возмещении причиненного ущерба от 01 августа 2016 года ответчик оставил без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в пользу Г. ущерб в размере 108435 рублей, расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в равных долях в пользу Г. и Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г. Комсомольска-на-Амуре.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 7 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскан с ООО «Управдом» в пользу Г. ущерб в сумме 106 935 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 27 233 рубля 75 копеек.
Взыскан с ООО «Управдом» в пользу Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г. Комсомольска-на-Амуре штраф в сумме 27 233 рубля 75 копеек.
В остальной части исковые требования Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Г. оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ООО «Управдом» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 638 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Управдом» просит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре отменить. В обоснование указывает, что в нарушение требований норм процессуального права суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Коммунальный сервис», установившее в квартире <адрес> отсечной кран. Договор на установку отсечного крана на отводе стояка холодного водоснабжения в квартире <данные изъяты> заключен между собственником данной квартиры и ООО «Коммунальный сервис», а ООО «Управдом» не является стороной данных договорных отношений. ООО «Коммунальный сервис» действовало при проведении указанных работ как самостоятельное юридическое лицо, а не как подрядная организация ответчика. Неверное определение судом круга лиц, участвующих в деле, повлекло нарушение норм материального права. Ответственность за последствия спорной аварийной ситуации не может быть возложена на ООО «Управдом». Размер причиненного ущерба судом определен неверно. Стоимость замены полотен натяжных потолков, поврежденных жильцом квартиры, принадлежащей истцу, не может считаться ущербом, причиненным в результате затопления, так как отсутствует причинно-следственная связь между попаданием воды в жилое помещение и образованием повреждений полотен натяжных потолков.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), определяет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Г. принадлежит на праве собственности жилое помещение — квартира <адрес>.
Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» является управляющей организацией в отношении дома <данные изъяты> в соответствии с договором N управления многоквартирным домом.
Как следует из Устава общества с ограниченной ответственностью «Управдом», управляющая организация обязалась осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством; самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (п. 3.1.1, 3.1.2 Устава).
29 июня 2016 г. произошло затопление квартиры истца.
Как следует из актов N от 29 июня 2016 г. и N от 29 июня 2016 г., в результате обследования представителем ООО «Управдом» жилого помещения — квартиры <данные изъяты> установлено, что в указанной квартире произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры N. Установлена причина залива — лопнувший отсечной кран холодного водоснабжения по резьбе (соединение завода-изготовителя). Также установлены повреждения в квартиры — провисание натяжных потолков, частичное вздутие обоев, образование на них пятен, вздутие пола на кухне; установлена неработоспособность двух розеток.
Заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» N от 26.07.2016 г. установлен объем повреждений от воздействия воды, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> составила 108 435 рублей.
Обоснованность ремонтно-восстановительных работ и их стоимость подтверждены локально-сметным расчетом.
Расходы по оплате стоимости произведенной оценки ремонтно-восстановительных работ в результате повреждения квартиры и имущества в квартире составляют 6 000 рублей.
В добровольном порядке ООО «Управдом» ущерб от затопления не возместило, претензию истца от 01.08.2016 года оставило без удовлетворения.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 307, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ст. 13, 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2013 года N, установив, что затопление квартиры истца произошло по причине разрыва отсечного крана на стояке холодного водоснабжения, ответчик осуществляет управлением многоквартирным домом 19 мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства возложена на управляющую организацию, независимо от выполнения работ каким-либо подрядчиком, взыскал стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом заключения специалиста N от 26 июля 2016 г. ООО «Стройпроект и экспертиза», принятого в качестве относимого и допустимого доказательства, компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями разумности, степени вины ответчика и заслуживающих внимание обстоятельств, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», расходы на оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 6 000 рублей.
Установив, что в составе сметного расчета и учета стоимости работ по сливу воды с пленки натяжного потолка включена стоимость в размере 1 500 рублей, с учетом отсутствия доказательств несения истцом указанных затрат при вызове специалистов для демонтажа натяжных потолков и, с учетом оплаченных работ за демонтаж и монтаж потолка в размере 9 000 рублей, отказал во взыскании включенных в состав локального сметного расчета работ по сливу воды с пленки натяжного потолка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Коммунальный сервис» действовало не как подрядная организация при проведении работ по установке крана, в результате порыва которого произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, должно отвечать за качество работы перед истцом самостоятельно, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктами 1, 2.3, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра.Поскольку участок инженерной системы холодного водоснабжения, на котором произошел прорыв (отсечной вентиль холодного водоснабжения), включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и входит в сферу ответственности ответчика, следовательно, причинение вреда в результате данного повреждения общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая многоквартирным домом, так как именно данная организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме такую услугу, как содержание общего имущества, взимает плату за оказание данной услуги.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в привлечении в качестве соответчика ООО «Коммунальный сервис», установившего отсечный кран, в результате порыва которого произошло затопление квартиры истца, судебная коллегия отклоняет.
При постановке решения суд правильно исходил из того, что отсечный кран холодного водоснабжения, порыв которого послужил причиной затопления, входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Доказательств проведения обследования данного устройства управляющей компанией, как и его технического состояния, с учетом обязанности выполнения данного вида работ именно ответчиком, не представлено. Поэтому выполнение работ третьими лицами по установке крана холодного водоснабжения, не является основанием для освобождения от ответственности ООО «Управдом».
Учитывая обстоятельства спора, характер правоотношений сторон, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива помещения, лежит на ответчике, как на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управдом».
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба судом определен неверно, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, определен судом на основании заключения специалиста N от 26.07.2016 г., которое обоснованно принято судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду исследований.
Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение заключения специалиста, то при таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что стоимость замены полотен натяжных потолков не может считаться ущербом, причиненным в результате затопления, так как отсутствует причинно-следственная связь между попаданием воды в жилое помещение и образованием повреждений полотен натяжных потолков, судебной коллегией отклоняется.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно не был принят им.
Судом обоснованно принято во внимание, что жильцы квартиры, не являясь специалистами, во избежание еще большего причинения вреда в результате поступления воды и ее накопления в большом объеме между потолком и полотном натяжного потолка, его провисанием, для устранения опасности порыва натяжного потолка, угрожающего причинению вреда находящимся в квартире лицам, проделали отверстие в полотнах натяжных потолков. Доказательств тому, что вода, вытекая через отверстия в натяжном потолке, повредила обои, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые сделаны на основе исследования доказательств, подтверждены пояснениями специалиста, привлеченным к участию в деле — инженера технического надзора ООО «Управдом» (л.д. 87), проводившего осмотр квартиры непосредственно после залива. С учетом установленных обстоятельств залива квартиры, произошедшего в ночное время, с поступлением большого количества воды, судом обоснованно установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры Г. водой и повреждением полотен натяжных потолков.
Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 7 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Г. к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управдом» — без удовлетворения.

Председательствующий
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО

Судьи
А.А.ТАРАСОВА
И.А.РОМАНОВА