Можно ли сотруднику полиции выехать за границу?

Здравствуйте, Сергей!

В открытом доступе каких-либо нормативных актов, запрещающих выезд сотрудников за пределы РФ, отсутствуют, что, впрочем, не исключает наличие каких-либо нормативных актов для служебного использования (ДСП), устанавливающих такие ограничения.

Вот нарушение таких установленных ограничений может быт расценено как грубое нарушение дисциплины, влекущее расторжение контракта.

Но положения такого приказа (если он есть) должны довести до сотрудника.

Статья 49. Нарушение служебной дисциплины

2. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:
1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

Статья 82. Основания прекращения или расторжения контракта

2. Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:
6) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;

Добрый день.

Если сотрудник не имеет допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по первой или второй форме — то закон не ограничивает в праве на выезд из России за границу.

Основания для ограничения выезда предусмотрены в ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

 Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

1) при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, — до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если имеется заключение Межведомственной комиссии по защите государственной тайны о том, что сведения особой важности или совершенно секретные сведения, в которых гражданин был осведомлен на день подачи заявления о выезде из Российской Федерации, сохраняют соответствующую степень секретности, то указанный в трудовом договоре (контракте) срок ограничения права на выезд из Российской Федерации может быть продлен Межведомственной комиссией, образуемой в порядке, установленном для создания межведомственных координационных и совещательных органов, образуемых федеральными органами исполнительной власти. При этом срок ограничения права на выезд не должен превышать в общей сложности десять лет, включая срок ограничения, установленный трудовым договором (контрактом), со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями;

 
2) в соответствии с законодательством Российской Федерации призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, — до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы;

3) в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, — до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда;

4) осужден за совершение преступления, — до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания;

 5) уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, — до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

6) сообщил о себе заведомо ложные сведения при оформлении документов для выезда из Российской Федерации, — до решения вопроса в срок не более одного месяца органом, оформляющим такие документы;

7) проходит государственную службу (работает) в органах федеральной службы безопасности, — до окончания срока соответствующего контракта (трудового договора);

8) признан несостоятельным (банкротом), — до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Запрета на выезд в связи с прохождением службы в полиции статья не предусматривает. 

Однако, это не исключает возможность установления ограничений ведомственными приказами.

Вот один пример из практики:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 33-296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Чулпановой Л.Ф.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреев А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО — Югре о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденной прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО — Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02.09.2015 г., которым постановлено:

признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре (номер) от (дата) «По личному составу» об увольнении Андреев А.Н. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011. N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с (дата).

Восстановить Андреев А.Н. на службе в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО — Югре «данные изъяты» «данные изъяты» «данные изъяты» «данные изъяты».

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО — Югре в пользу Андреев А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме «данные изъяты» руб. с удержанием обязательных налоговых платежей, «данные изъяты» руб. в счет компенсации морального вреда, «данные изъяты» руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, «данные изъяты» руб. в счет возмещения судебных расходов на оформление доверенности представителя.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора Чулпановой Л.Ф. об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) истец проходил службу в УМВД по ХМАО — Югре «данные изъяты» «данные изъяты» «данные изъяты». Допущен к работе с секретными документами по второй форме. Приказом УМВД России по ХМАО — Югре от (дата). (номер) истец уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2012 г. N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужил факт изменения истцом места проведения отпуска, указанного в рапортах от (дата) и (дата) Считает увольнение незаконным, т.к. не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который стал известен или мог стать известным неопределенному кругу лиц или общественности. В ходе проведенной служебной проверки не установлено какие добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством им были нарушены и по каким критериям факт его выезда в очередном отпуске за границу был расценен как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и умаляющий авторитет этих органов. Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» руб. и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО — Югре оспаривает законность и обоснованность решения. В нарушение ч. 3 ст. 196 ТК РФ суд неправомерно признал незаконным заключение служебной проверки, поскольку данное требование истец не заявлял. В силу п. 47 Приказа МВД России от (дата) (номер) «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах и организациях, в подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» истец имел право обжаловать результаты проверки, а не приказ об увольнении. Приказ об увольнении может быть признан незаконным лишь по причине несоблюдения установленной законом процедуры его вынесения, но не по причине отсутствия факта совершения сотрудником проступка. Ошибочен вывод суда об отсутствии доказательств допуска истца к сведениям, составляющих государственную тайну. В силу ст. 8 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне» степень секретности сведений, составляющих государственную тайну, должен соответствовать степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие их распространения. Поскольку истец проходил службу в специализированном подразделении в должности взрывотехника и обладал специальными познаниями, присвоенная ему вторая форма допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности намеренного введения истцом своего руководителя в заблуждение о месте проведения отпуска, поскольку данное обстоятельство подтверждено представленными в дело доказательствами, собранными в ходе служебной проверки. Системный анализ приказа МВД России от (дата) N (номер) «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органа внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории РФ» позволяет сделать вывод, что руководитель должен знать обо всех выездах сотрудников за границу, а сотрудник обязан уведомить об этом руководителя. Суд ошибочно указывает на недоказанность ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку он уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Тот факт, что проступок порочащий честь сотрудника не является дисциплинарным подтверждено позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 29.05.2014 г. N 1004-О. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2012 г. N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в случае установления совершения служащим проступка порочащего его честь и достоинство расторжение контракта с таким служащим является безусловным. Вывод суда об отсутствии доказательств ознакомления истца с приказом от (дата) (номер) опровергнут объяснениями самого истца и показаниями свидетелей (ФИО)7 и (ФИО)8 Вывод суда об ограничении права гражданина свободно выезжать за пределы территории Российской Федерации только на основании федерального закона фактически признает незаконным приказ МВД России от (дата) (номер), в связи с чем, суд вышел за пределы исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры Лукашевич А.А. просит оставить без изменения решение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Давыдова Н.А. просила отменить решение.

Представитель истца Воронин Д.Б. просил оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия отменяет решение в части удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов — на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

По делу установлено, что с (дата) Андреев А.Н. проходил службу в УМВД по ХМАО — Югре в должности «данные изъяты».

Приказом УМВД России по ХМАО — Югре от (дата). (номер) (номер) он был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11. 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» — в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поводом для издания названного приказа явилось заключение служебной проверки, назначенной по факту выезда (ФИО)1 за пределы Российской Федерации: «данные изъяты».

В заключении служебной проверки отражено, что заместителем Министра внутренних дел России Герасимовым С.А. (дата) дано указание об установлении с (дата) временного ограничения на выезд руководителей всех уровней за границу по частным делам. (дата) в территориальные органы внутренних дел была направлена телеграмма, дублирующая содержание указанного выше документа.

Служебной проверкой установлено, что капитаном полиции Андреевым А.Н. проигнорировано указание заместителя Министра внутренних дел РФ Герасимова С.А. от (дата) (номер), требование приказа МВД России от (дата) (номер) «Об отдельных вопросов выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации», в результате чего им трижды в 2014 г. самовольно осуществлен выезд за пределы Российской Федерации без соответствующего согласования с руководством. Кроме того, в рапортах о предоставлении отпусков истец указал недостоверные сведения о местах проведения отпусков.

Указанные выше нарушения, выявленные в ходе служебной проверки, были расценены работодателем как совершение Андреевым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав материалы служебной проверки, не нашёл оснований для вывода о совершении Андреевым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом суд исходил из того, что в представленных рапортах истцом указано предполагаемое место отдыха, заключенный с Андреев А.Н. служебный контракт не содержит положений об ограничении права на выезд за границу на период отпуска в связи с наличием допуска к секретным сведениям. Суд посчитал, что ответчиком не доказано доведение до сведения Андреева А.Н. ответственными лицами содержания приказа от (дата) (номер) в установленном порядке. Кроме того, приказ не содержит запрета на выезд сотрудников МВД по частным делам за пределы территории Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие допуск истца к сведениям, составляющим государственную тайну, и принятие в отношении него решения о его временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в порядке ст. 15 Федерального закона РФ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Исходя из указанного, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях Андреева А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и признал незаконным приказ начальника УМВД России по ХМАО — Югре от (дата) (номер) об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 4 названного федерального закона обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих закону.

Согласно п. 2 и 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, устанавливающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 г. N 7-П).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Добровольно избрав такого рода деятельность, Андреев А.Н. согласился с ограничениями, которые обусловливаются приобретённым им правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, в том числе с повышенными репутационными требованиями и, соответственно, с возможностью увольнения со службы сотрудника, не отвечающего указанным требованиям, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ.

Занимая должность «данные изъяты», Андреев А.Н. принял на себя обязательства по обеспечению реализации нормативно-правовых актов Российской Федерации, МВД России, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, УМВД РФ по округу, регулирующих сферу его служебной деятельности; исполнять должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения и указания непосредственных и вышестоящих начальников, за исключением явно незаконных (п. 12,13 должностной инструкции «данные изъяты»).

Судом первой инстанции при разрешении спора не были приняты во внимание приведённые выше нормативные положения и требования должностной инструкции Андреева А.Н. Суд не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и предпринятым Андреевым А.Н. с целью выезда за пределы Российской Федерации действиям с учётом установленных законодательством требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а также его обязанностей, содержащихся в должностной инструкции по занимаемой им должности.

Из материалов дела следует, что до сведения сотрудников УМВД России по ХМАО-Югре, в том числе и до Андреева А.Н., на оперативных совещаниях было доведено содержание указаний руководства МВД России относительно временного запрета сотрудникам на выезд за пределы Российской Федерации, с которыми истец ознакомлен в устном порядке.

Исходя из пункта 1.1 приказа МВД России от (дата) (номер) решение о выезде за пределы Российской Федерации по частным выездам принимается на основании рапорта (заявления) сотрудника органов внутренних дел, в котором указывается страна, планируемая для посещения.

В рапортах о предоставлении отпусков указал место отдыха — «данные изъяты» между тем, фактически выезжал за пределы Российской Федерации без соответствующего информирования своего руководства.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о согласовании руководством выезда Андреева А.Н. за пределы Российской Федерации является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Таким образом, Андреев А.Н., будучи поставленным в известность о временном запрете на выезд за пределы Российской Федерации, принял все возможные меры, чтобы вопреки указаниям непосредственного и вышестоящего руководства выехать, а затем скрыть факт выезда за границу Российской Федерации. С этой целью истец заявлял о том, что утратил заграничный паспорт.

Вывод суд о недоказанности допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, опровергается Договором (контрактом) (номер) от (дата) между УВД по ХМАО — Югре и истцом, справкой ответчика от (дата) (л.д. 60).

В совокупности указанные действия Андреева А.Н. дают основания для вывода о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, выразившегося, как указано в заключении служебной проверки, в игнорировании указаний МВД России об ограничениях выезда за пределы РФ, а также умышленное введение в заблуждение руководства УМВД в части сокрытия информации о месте проведения отпуска.

Нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.к. Андреев А.Н. в связи с несоблюдением добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, был правомерно работодателем уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ханты-Мансийского районного суда от 02.09.2015 г. в части удовлетворения требований Андреев А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Принять в данной части новое решение.

Отказать (ФИО)15 в удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО — Югре о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.