Обязательно ли посещать независимого психолога перед судом по статье 228 часть 1?

Здравствуйте у меня такая ситуация! у меня первый срок был в 19году по ст.228ч1 прим 1 дали 4 года освободился в 21году по итр 80ст потом меня опять задерживают в 23году по этой же ст 228 ч1 только без прим но на тот момент у меня оставалось 7 месяцев с первого срока и дали мне в 23 году 1год 1 мес освободился так же по ст.80 сейчас опять уже назначен суд по этой же ст. 228ч1 но на этот раз остатка ни какого нету. Хочу узнать какое наказание могут дать сейчас есть ещё одно отягчающие это группа совместное приобретение есть шанс остаться на свободе

Части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ - лазейка для недобросовестной стороны? Оспаривалась земельная сделка, которая была заключена между областным Госимуществом (КУГИ) и физлицом. Требовавший признания сделки недействительной истец (смежный сосед по земельному участку) в иске привлёк в качестве ответчика только КУГИ, а соседа - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на заявления в судебном заседании третьего лица (а также КУГИ как единственного пока ответчика), что сделка заключена с владельцем земельного участка и он тоже должен быть ответчиком, судья проигнорировал это и в решении собственник ЗУ так и назван третьим лицом. Проигравший дело истец подал апелляцию и суд второй инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции именно на том основании, что владелец ЗУ является стороной оспариваемой сделки и должен быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции. В итоге истец всё равно проиграл апелляцию, как и кассацию впоследствии, однако дополнительное судебное разбирательство повлекло значительные расходы для лица, которое изначально должно было быть ответчиком. Отсюда вопрос: не является ли статья 41 ГПК РФ с частями 1 и 2 лазейкой для недобросовестной стороны?