Проверка Роспотребнадзором ИП, который занимается продажей верхней одежды

В дополнение. Можно привести примеры из судебной практики. 

23.07.2010 г. ведущим специалистом-экспертом ОЗПП Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее — Управление Роспотребнадзора по Смоленской области) Макаровой Т.М. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что при проведении документальной проверки Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области запрошены в ООО «ЖЭУ №1» необходимые информация и документы, которые в установленный срок до 20.07.2010 г., не предоставлены, тем самым ООО «ЖЭУ №1» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 08.09.2010 г. ООО «ЖЭУ №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

...................................................................................................

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением заместителя руководителя Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области от 07.06.2010 г. № поручено специалисту-эксперту Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области Макаровой Т.М. проведение проверки в отношении ООО «ЖЭУ №1» с целью оценки соответствия осуществляемых последним действий (бездействий) по предоставлению услуг обязательным требованиям в сфере ЖКХ в связи с поступившей жалобой потребителей на нарушения их прав, в том числе по выставлению счетов на оплату за не предоставленные услуги (л.д. 3).

08.06.2010 г. Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области направлен в ООО «ЖЭУ №1» запрос на предоставление следующих документов: договора управления многоквартирным домом, протокола общего собрания собственников жилья, квитанции по начислению за жилищно-коммунальные услуги за январь-март 2010 г., перечень работ и услуг по содержанию жилья, пояснения по жалобе жильцов (л.д. 6).

28.06.2010 г. директором ООО «ЖЭУ №1» ФИО1 представлены в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области следующие документы: копия договора управления многоквартирным домом, копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, копия расчета стоимости отдельных услуг, работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, акт олт 24.09.2009 г. об освещении мест общего пользования, акт от 25.06.2010 г. об освещении мест общего пользования, акт от 24.06.2010 г. о санитарном состоянии дворовой территории, справка о перерасчете за непредоставленные коммунальные услуги за апрель и май 2010 г., годовой отчет управляющей организации за 2009 г., информация о задолженности населения на 01.06.2010 г.

02.07.2010 г. Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области вновь направлен в ООО «ЖЭУ №1» запрос на предоставление документов, в том числе квитанций по начислению за жилищно-коммунальные услуги за январь-март 2010 г. и пояснениям по жалобе жильцов, в срок в течение 10 рабочих дней (л.д. 7).

Данный запрос получен директором ООО «ЖЭУ №1» ФИО1 только 06.07.2010 г.

Повторно запрошенные документы ООО «ЖЭУ №1» в срок до 20.07.2010 г., не были предоставлены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, — специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области Макарова Т.М. пояснила, что 08.06.2010 г. в рамках проведения проверки по заявлению граждан в ООО «ЖЭУ №1» был направлен запрос, ответ на который поступил 28.06.2010 г. Представитель ООО «ЖЭУ №1» не пояснял, что начисления по жилищно-коммунальным платежам производятся СМУП «ВЦ ЖКХ», не представлял договор, заключенный между СМУП «ВЦ ЖКХ» и ООО «ЖЭУ №1». Граждане, которые подали жалобу, не представляли квитанции. Данных заявителей не вызывали, у них квитанции по оплате услуг не истребовали. Не может сообщить норму права, согласно которой на ООО «ЖЭУ №1» возложена обязанность на обслуживающую организацию по предоставлению в орган, осуществляющий контрольные функции, документов, в том числе квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых за оказанные услуги.

Принимая решение по жалобе, суд исходит из того, что в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности статья 19.7 КоАП РФ указывает на то, что представление требуемых органом государственной власти сведений должно быть предусмотрено законом и необходимо для осуществления соответствующим органом (должностным лицом) своих задач и функций в установленной сфере деятельности.

Направляя повторный запрос в ООО «ЖЭУ №1» Управление Роспотребнадзора по Смоленской области ссылалось на п.8 ст.11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г №294-ФЗ, согласно которому в случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме.

Между тем, каких-либо ошибок или противоречий в первоначально представленных ООО «ЖЭУ №1» документах либо их несоответствие сведениям, имеющихся у Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, в повторном запросе не указано.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что 20.12.2010 г. между ООО «ЖЭУ №1» и СМУП «ВЦ ЖКХ» заключили договор №, предметом которого явилось поручение последнему осуществление действий по расчету на основе действующего законодательства и предоставляемой ООО «ЖЭУ №1» фактической информации, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении и на обслуживании ООО «ЖЭУ №1», формирование, печать и доставка документа «Счет-квитанция» с указанием реквизитов СМУП «ВЦ ЖКХ» как получателя платежа; сбор и обработку поступивших в пользу ООО «ЖЭУ №1» платежей автоматизированным способом.

28.06.2010 г. директором ООО «ЖЭУ №1» ФИО1 направлен запрос в СМУП «ВЦ ЖКХ» о предоставлении копий квитанций по оплате за ЖКУ за период с января по март 2010 г. по адресу: ул.Крупской, д.64, кв.101, 309, 314, 516.

Письмом директора СМУП «ВЦ ЖКХ» ФИО2 от 12.07.2010 г. № запрашиваемые копии квитанций об уплате жилищно-коммунальных услуг направлены заявителю.

22.07.2010 г. вышеуказанные документы вместе с пояснениями представлены ООО «ЖЭУ №1» в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит, что ООО «ЖЭУ №1» были предприняты исчерпывающие меры по получению от СМУП «ВЦ ЖКХ» запрашиваемых Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области квитанций по начислению за жилищно-коммунальные услуги за январь-март 2010 г.

Одновременно, действия Управления Роспотребнадзора по Смоленской области по истребованию названных квитанций вызывают у суда неустранимые сомнения в необходимости их получения для осуществления данным органом своих задач и функций, так как в своем ответе от 26.07.2010 г. № жильцам жилого дома №64 по ул.Крупской г.Смоленска по результатам проведенной проверки и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области на запрашиваемые квитанции по начислению за жилищно-коммунальные услуги за январь-март 2010 г. не ссылался, сведения, содержащиеся в них, не использовал, указывая только на те обстоятельства, имеющиеся в документах, представленных ООО «ЖЭУ №1» 28.06.2010 г.

При этом, нельзя согласиться с правомерностью требования Управления Роспотребнадзора по Смоленской области о предоставлении от ООО «ЖЭУ №1» пояснений, поскольку предоставление каких-либо объяснений в рамках проведения проверки, осуществляемой органом государственной власти, является правом лица, в отношении которого проводится проверка, а не его обязанностью.

Таким образом, в действиях ООО «ЖЭУ №1» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При таком положении постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и на основании подп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а производство по делу — прекращению по основанию п.2 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствию состава административного правонарушения).

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 08.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖЭУ №1» отменить, производство по настоящему делу прекратить по основанию п.2 ст.24.5 КоАП РФ — отсутствию состава административного правонарушения.

https://rospravosudie.com/cour...

По 19.7 здесь https://rospravosudie.com/act-...

Вот судебная практика по 14.43 КоАП РФ, из которой можно много почерпнуть: 

ООО «Страдивариус СНГ»обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области №581 от 24.12.2015г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также признании недействительными результатов проверки в отношении ООО «Страдивариус СНГ».

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; факт совершения административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Суд, рассмотрев требования заявителя о признании недействительными результатов проверки в отношении ООО «Страдивариус СНГ», установил, что данное требование неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем дело в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Норм, предусматривающих возможность обжалования результатов проверки, которые отражены в акте проверки № 485 от 10.07.2015г., на основании которого впоследствии административным органом вынесено постановление об административном правонарушении, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. ст. 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

Оспариваемые заявителем результаты проверки, которые отражены в акте проверки № 485 от 10.07.2015г., признаками ненормативного акта не обладают. Составление акта проверки, который является процессуальным документом, фиксирующим фактические данные и действия по его составлению не оканчивают производство по делу об административном правонарушении и конкретных правовых последствий непосредственно для ООО «Страдивариус СНГ» не порождает, а соответственно оснований для признания недействительными результатов проверки в отношении ООО «Страдивариус СНГ», выраженных в составлении акта от 10.07.2015г., не имеется.

В связи с тем, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основанию п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как неподведомственного арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. Суд считает соблюденным заявителем срок на обжалование оспариваемого постановления .

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2015г. по 10.07.2015г. при проведении плановой выездной проверки ООО «СТРАДИВАРИУС СНГ», магазина «Страдивариус», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Театральная, д.30, в ТРЦ «Европа», на 2 этаже, имеющего отдельный вход, на момент осмотра 25.06.2015г. в период с 12 час. 10 мин. по 15 час. 30 мин. ООО «СТРАДИВАРИУС СНГ» в указанном магазине осуществляло хозяйственную деятельность по хранению, предложению и розничной продаже товаров промышленной группы (изделия легкой промышленности: изделия швейные и трикотажные (изделия верхние, чулочно-носочные и платочно-шарфовые, одежда верхняя, изделия костюмные и плательные, головные уборы), изделия кожгалантерейные, обувь, аксессуары) потребителям с нарушением требований, установленныхТехническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 017/2011, а именно: с недостаточно полной информацией о товаре, то есть с отсутствием элементов информации из перечня обязательной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, которую продавец обязан своевременно предоставлять потребителю в наглядной и доступной форме при заключении договора купли-продажи.

01 декабря 2015 г. по факту выявленных нарушений главным специалистом – экспертом Управления Роспортебнадзора по Калининградской области Шевченко М.Н., составлен протокол об административном правонарушении № 581 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СТРАДИВАРИУС СНГ». О времени и месте составления протокола заявитель надлежащим образом извещен определением о вызове от 11.11.2015г. исх. № 16/309-08-5, врученным согласно копии уведомления 25.11.2015г. 

По результатам рассмотрения административного дела 24.12.2015г. вынесено оспариваемое постановление № 581 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей. Указанное постановление были вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте его вынесения протоколом об административном правонарушении и письмом исх. № 12/907-08-5 от 01.12.2015г., которые были направлены в адрес заявителя по почте и вручены ему 17.12.2015г. 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает ответственность нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, выражается в нарушение изготовителем выпуск в обращении продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

Согласно п.1 ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах);

Согласно п.2 ст. 8 Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации;

Согласно п.1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; 

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров;

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная п.2 ст. 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей

Согласно п. 11 Правила продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров; информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование товара, цену в рублях; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

Согласно п. 12 Правил продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. 

Статьей 9 ТР ТС 017/2011 установлены требования к маркировке продукции.

Согласно п. 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011, маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать обязательную информацию.

Согласно п. 3 указанной статьи маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства- члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Административным органом были выявлены следующие нарушения вышеуказанных пунктов ТР ТС 017/2011 а именно: на продукции «Блузка арт. 2153 143 047 02(4)», «Брюки арт. 0236427035240(4)», «Кардиган арт 0481240710002(5)», «Футболка арт 0436409800404(0)», «Футболка арт. 630505700403(7)», «Шаль-платок арт. 09451003001(6)», «Юбка арт. 0236427035240(4)» маркировка нанесена на этикетки, прикрепленные к изделию. Имеется товарный ярлык из картона, на котором имеется самоклеющаяся этикетка с информацией на русском языке, при этом маркировка на остальных этикетках выполнена на иностранных языках. При этом отсутствует реквизит «размеры» в соответствии с ГОСТ 10581-91, 25294-2003, 17037-85, 31409-2009 некорректно отображена информация о составе изделия, артикулы на русской этикетке не совпадают с изначальными на иностранном языке.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик). Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд при рассмотрении материалов административного дела в отношении ООО «Страдивариус СНГ», счел, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, ООО «Страдивариус СНГ» не представлено.

Вина ООО «Страдивариус СНГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП, установлена и доказана.

Изложенные в заявлении доводы Общества о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности в связи с допущенными процессуальными нарушениями, отклоняются судом, так как основаны на ошибочном понимании правовых норм, регулирующих порядок проведения проверок и привлечения к административной ответственности и не могут быть приняты во внимание в связи со следующими основаниями.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в связи с выявленными нарушениями обязательных требований законодательства в ходе плановой выездной проверки в отношении общества.

Проверка предусмотрена ежегодным планом проведения проверок Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в 2015 году, который был утвержден и согласован с органами прокуратуры в соответствии с порядком, установленным статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон № 294-ФЗ).

О проведении проверки Управлением было издано соответствующее распоряжение от 21.05.2015 г. № 485 (далее — распоряжение). В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Обществу по месту нахождения было направлено уведомление о проведении плановой выездной проверки, которое было получено 08.06.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением, копия которого имеется в материалах дела.

Как установлено судом, указание в Акте проверки Управления от 10.07.2015г. № 485, составленном по завершении плановой выездной проверки со ссылкой на вышеуказанное распоряжение о том, что была проведена внеплановая выездная проверка, является технической опечаткой, что не нарушает прав и законных интересов юридического лица и не может повлечь отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Также в заявлении указано, что акт проверки составлен с двухдневным нарушением сроков, предусмотренного пунктом 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем, судом установлено, что распоряжением в соответствии со статьей 13 Закона № 294-ФЗ был определен срок проведения проверки с 15.06.2015 г. по 10.07.2015 г. Акт проверки оформлен уполномоченным должностным лицом Управления согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ непосредственно после завершения проверки на месте ее проведения 10.07.2015 г.

10.07.2015 г. второй экземпляр акта проверки с приложениями вручен уполномоченному представителю Общества по доверенности от 26.06.2015 г. № 82 Печенкиной С.В., о чем в акте имеется соответствующая подпись. Направление акта проверки по месту нахождения Общества в более поздний срок, при отсутствии в Законе № 294-ФЗ временных ограничений для такого направления, не является нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд отмечает, что составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества по результатам выявленных нарушений в ходе плановой выездной проверки с несоблюдением двухдневного срока, установленного пунктом 2 статьи 28.5 КоАП РФ, а также вынесение оспариваемого постановления за пределами пятнадцатидневного срока с момента получения протокола, предусмотренного пунктом 1 статьи 29.6 КоАП РФ вызвано объективными причинами и необходимостью обеспечения прав и законных интересов юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении. Учитывая, что место нахождения Общества территориально определяется иным субъектом Российской Федерации, обеспечить уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении возможно путем направления почтовой корреспонденции.

Кроме того, указанные сроки не являются пресекательными, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, не относится к существенным недостаткам при производстве по делам об административных правонарушениях. С учетом того, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей один год с момента совершения (обнаружения) нарушения, указанные Обществом процессуальные недостатки не могут явиться основанием для признания вынесенного постановления о назначении административного правонарушения незаконным.

Указание заявителем на нарушение Управлением общего срока проведения проверки, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона №294-ФЗ со ссылкой на дату составления протокола об административном правонарушении вызвано ошибочным пониманием заявителем требований законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения проверки не может превышать 20 рабочих дней, при этом завершение проверки согласно статьи 16 Закона № 294-ФЗ оформляется актом, а не протоколом об административном правонарушении. Акт проверки № 485 составлен 10.07.2015 г., что соответствует сроку определенному распоряжением и требованиям закона. В то же время суд отмечает, что временной промежуток с момента составления акта проверки до возбуждения дела об административном правонарушении в срок проведения проверки не входит.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком норм материального права по фактам, зафиксированным в акте проверки № 1052 от 28.10.2015 г., судом отклоняются, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела, так как оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с выявленными нарушениями, отраженными в другом акте проверки — № 485 от 10.07.2015 г.

Судом отклоняются доводы заявителя, согласно которым вмененные административным органом нарушения ГОСТов являются незаконными, поскольку названные стандарты не входят в перечень стандартов, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Вместе с тем, событие административного правонарушения подтверждены экспертными заключениями ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» по санитарно-гигиенической оценке маркировке предлагаемой к реализации обществом продукции.

Доказательств, оспаривающих проведенные экспертизы, заявителем не представлено.

Суд принимает довод ответчика, согласно которому перечисленные ГОСТы являются действующими обязательными государственными стандартами. При этом ГОСТ 3897-87, 10581-91, 25294-2003, 31409-2009 входят в указанный заявителем Перечень. Остальные ГОСТы имеют нормативно-отсылочный характер.

Таким образом, событие административного правонарушения, вменяемого Обществу по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в части отсутствия на реализуемый товар надлежащих ценников и установленной законодательством товарно-сопроводительной документации в полном объеме подтверждается материалами дела.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить достаточным основанием для удовлетворения требования.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 19.8, 24.5, 25.1, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 150, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-18637/16-33-155 в части требования о признании недействительными результатов проверки в отношении ООО «Страдивариус СНГ» прекратить.

В удовлетворении заявления ООО «Страдивариус СНГ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области № 581 от 24.12.2015г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отказать.

http://sudact.ru/arbitral/doc/...