Можно ли просить о смягчении наказания в кассационной жалобе?

Добрый вечер, Евгений.

Осужденный не предоставлял справки о здоровье отца в суд. отец болен инвалид 1 группы нуждается в ежедневном уходе. Может он в кассационной жалобе просить о смягчении наказания?

В соответствии с ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ к кассационной жалобе в необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в жалобе. Следовательно, приложить справки о здоровье отца можно.

Или надо подавать в прокуратуру на новые обстоятельства?

Это не будет новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

И какие документы нужно предоставить от отца?

Предоставить копии всех медицинских документов о состоянии здоровья отца, подтверждающие инвалидность, наличие тяжелого заболевания, обуславливающего необходимость постоянного ухода.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 29.11.2016)
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

28. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Таким образом,  смягчающим обстоятельством является  факт нахождения  у  подсудимого (обвиняемого) на иждивении  престарелых лиц, однако данный факт необходимо  было заявить  и подтвердить документально в ходе расследования уголовного дела, рассмотрения в суде первой инстанции.  

УПК РФ: 

Статья 401.15. Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке
1. Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку речь в ВАшей  информации  идет только о неучтенном доказательства для смягчения ответственности, при этом вы не обжалуете судебные постановления по существу  уголовного  преступления (то есть  обращаете внимание на нарушение уголовно-процессуальных норм ), то   в данном случае  обратите вынимание на основания для отмены  дела в кассационном порядке  при наличии существенных нарушений УПК РФ. 

УПК РФ :

Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2
«О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»

20. Обратить внимание судов на то, что круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

 Таким образом,  единственным основанием для   изменения приговора в кассационном порядке будет являться факт существенного нарушения УПК только при условии, что данные нарушения  повлияли на исход дела, в том числе,  назначение наказания.

При этом  необходимо учитывать, что  на других стадиях  уголовного процесса Вы не представляли доказательства факта нахождения престарелого отца на ВАшем иждивении. 

УПК РФ: 

Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
В силу ч. 3 ст.  413  УПК РФ к новь открывшимся обстоятельства Ваш довод  не  относится. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 74-АПУ13-22сп
 
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зыкина В.Я.,
судей Чакар Р.С. и Русакова В.В.,
при секретаре Ивановой А.А., с участием прокурора Полеводова С.Н., адвокатов Шинелевой Т.Н., Реброва Н.И., Филиппова С.Г., переводчика К. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Саха (Якутия) Потаповой Н.Х., апелляционным жалобам осужденных Лазарева В.П., Румянцева А.А., Порядина С.А., адвоката Романовой А.А. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года в отношении Лазарева В.П., Румянцева А.А., Порядина С.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденных Лазарева В.П., Румянцева А.А., Порядина С.А. адвокатов Шинелевой Т.Н., Реброва Н.И., Филиппова С.Г., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., судебная коллегия
 
установила:
 
по приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей,
ЛАЗАРЕВ В.П. <...> ранее судимый
1) Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) 25 января 2002 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по постановлению Хангаласского районного суда РС (Я) от 6 мая 2004 года считающийся осужденным к 9 годам лишения свободы;
2) Хангаласским районным судом РС (Я) 14 декабря 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по постановлению Якутского городского суда РС (Я) от 23 сентября 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ и пунктами «д, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание:
по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ — лишение свободы сроком на 13 (тринадцать) лет без штрафа, с ограничением свободы на 2 (два) года с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории городского округа "<...> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации;
по пунктам «д, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ — лишение свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на 2 (два) года с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории городского округа "<...> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Лазареву В.П. назначено наказание — 20 (двадцать) лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 2 (два) года с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории городского округа <...> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации.
В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2010 года по совокупности приговоров окончательное наказание Лазареву В.П. назначено — 21 (двадцать один) год лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 2 (два) года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории городского округа <...> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации;
РУМЯНЦЕВ А.А. <...> ранее судимый:
1) Усть-Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) 27 мая 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
2) Якутским городским судом РС (Я) 24 октября 2006 года по ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания в мае 2010 года,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ и пунктами «д, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание:
по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ — лишение свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа, с ограничением свободы на 2 (два) года с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории городского округа "<...> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации;
по пунктам «д, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ — лишение свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 2 (два) года с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории городского округа <...> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Румянцеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет без штрафа, с ограничением свободы на 2 (два) года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории городского округа <...> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации;
ПОРЯДИН С.А., <...> ранее судимый Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) 17 июня 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ и пунктами «д, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание:
по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ — лишение свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа, с ограничением свободы на 2 (два) года с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории городского округа <...> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации;
по пунктам «д, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ — лишение свободы сроком на 8 (восемь) лет, с ограничением свободы на 2 (два) года с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории городского округа "<...> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Порядину С.А. назначено 10 (десять) лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 2 (два) года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории городского округа <...> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации.
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2011 года в отношении Порядина С.А. постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Л. компенсацию морального вреда с осужденного Лазарева В.П. в размере <...> рублей, с осужденного Румянцева А.А. — в размере <...> рублей, с осужденного Порядина С.А. — в размере <...> рублей; взыскать с осужденных Лазарева В.П., Румянцева А.А., Порядина С.А. солидарно в пользу потерпевшей Л. в возмещение расходов на погребение <...> рублей; взыскать в пользу потерпевшей Л. процессуальные издержки с осужденного Лазарева В.П. в размере <...> рублей, с осужденного Румянцева А.А. в размере <...> рублей, с осужденного Порядина С.А. в размере <...> рублей.
Согласно приговору, Лазарев, Румянцев и Порядин признаны виновными в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Они также признаны виновными в убийстве Л. совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
Как установлено судом на основании вердикта присяжных заседателей, преступления совершены в период времени с 10.15 часов 12 марта 2012 года до 07.52 часов 13 марта 2012 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвоката Романовой А.А. и дополнениях к ней, поданных в защиту Румянцева А.А., содержится просьба об отмене приговора и о направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. По мнению адвоката, приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также несправедливым в части назначенного Румянцеву наказания. Как утверждает защитник, нарушения уголовно-процессуального закона проявились еще при отборе присяжных, когда один из них (под <...>) заявил, что проживает в <...> работает врачом, читал в газетах про это дело и считает подсудимых виновными. Свое предвзятое отношение данный присяжный заседатель открыто демонстрировал и в процессе рассмотрения дела — смеялся во время допроса подсудимых, произнесения речей адвокатами, отпускал реплики, «хмыкал». Как считает защитник, мнение указанного присяжного заседателя о виновности подсудимых сформировалось еще на стадии расследования уголовного дела, когда о нем писали в газетах со всеми подробностями и журналистским анализом. Присяжный заседатель под N <...> С. по мнению адвоката, не могла быть беспристрастной, поскольку еще при отборе коллегии присяжных заседателей просила освободить ее от участия в деле в связи с занятостью на работе, однако ее просьбу суд отклонил. Данный присяжный заседатель также в ходе рассмотрения дела своим поведением и комментариями демонстрировала неприязнь к подсудимым. Присяжный заседатель под N <...> Е. проспал весь процесс, своим поведением демонстрируя явное нежелание участвовать в процессе после того как при отборе коллегии присяжных заседателей председательствующий не удовлетворил его просьбу об освобождении от участия в деле. Присяжный заседатель под N <...> Н. с 1996 по 1999 гг. проработал в милиции, что, по мнению защитника, повлияло на его объективность при вынесении вердикта. Присяжный заседатель под N <...> М. является супругом федерального судьи (кого именно — в жалобе не указано), что также, как считает защитник, могло повлиять на мнение данного присяжного заседателя. Все эти обстоятельства, по мнению адвоката Романовой А.А., повлияли на вынесение присяжными незаконного и необоснованного вердикта. Как утверждает защитник, вопросный лист составлен председательствующим с нарушением требований уголовно-процессуального закона: первый вопрос сформулирован неправильно, поскольку в нем упоминалось о количестве действующих лиц, совершивших инкриминируемые деяния, что, по мнению адвоката, поставило присяжных заседателей в такое положение, когда при отрицательном ответе на данный вопрос они отвергли бы сам факт убийства, поэтому их просто вынудили дать положительный ответ. Защитник полагает, что вопросный лист сформулирован непонятно. При этом в дополнениях к жалобе адвокат цитирует содержание первого вопроса в вопросном листе, сопоставляя его с другими вопросами и делает вывод о неясности вердикта. Кроме того, адвокат Романова считает, что квалифицирующие признаки «особой жестокости» убийства потерпевшего, а также «предварительного сговора» на совершение преступлений вменены Румянцеву необоснованно, поскольку такой вывод не следует из вердикта присяжных заседателей; также не доказан умысел Румянцева и Порядина на убийство потерпевшего Л. с особой жестокостью. Назначенное Румянцеву наказание, по мнению защитника, является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел всех смягчающих обстоятельств и роли Румянцева.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Румянцев А.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Осужденный Румянцев заявляет о своей непричастности к преступлениям, считая себя невиновным. Он утверждает, что предварительное следствие проведено с нарушением требований ст. 9 УПК РФ; его показания, которые исследовались в суде, на предварительном следствии были «выбиты оперативными сотрудниками», то есть, получены с применением к нему незаконных методов ведения следствия; заявляет о фабрикации уголовного дела и о фальсификации доказательств; полагает, что его действия неправильно квалифицированы судом по пп. «ж», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с особой жестокостью; обращает внимание на то, что в состав коллегии присяжных заседателей были включены бывший сотрудник полиции, два врача, мнение которых против него (Румянцева), как заявляет осужденный, уже сложилось до начала суда. В связи с чем считает формирование коллегии присяжных заседателей проведенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Вопросный лист, по мнению осужденного, председательствующим сформулирован неправильно. Приговор суда Румянцев расценивает как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Порядин С.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии формирования суда присяжных. По его мнению, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Нарушения уголовно-процессуального закона выразились в том, что при отборе присяжных заседателей несколько кандидатов в присяжные заседатели (кто именно — в жалобе не указано) выразили свое мнение, считая подсудимых виновными. Как заявляет Порядин, среди них были бывшие сотрудники милиции, но суд их не отвел, несмотря на ходатайство об этом подсудимых. Вопросный лист, по мнению Порядина, составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При этом в жалобе он приводит доводы, касающиеся вопросного листа, аналогичные доводам жалобы адвоката Романовой. Кроме того, по мнению осужденного Порядина, суд при вынесении приговора вышел за пределы вердикта, в котором не указано, что убийство потерпевшего было совершено с «особой жестокостью». Председательствующий никак не отреагировал на поведение потерпевшей, которая в присутствии присяжных заседателей неоднократно акцентировала внимание на прежних судимостях подсудимых. Как считает осужденный, председательствующий, произнося перед присяжными заседателями напутственное слово, исказил суть уголовного закона в части, касающейся участия нескольких лиц в убийстве потерпевшего. Суд не учел наличие у него (Порядина) на иждивении малолетнего ребенка.
Осужденный Лазарев В.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор, который считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд ошибочно признал наличие у него рецидива преступлений. Кроме того заявляет о незаконности состава коллегии присяжных заседателей, поскольку, как он считает, пятеро из них (кто именно — в жалобе не указано) не вправе были участвовать при рассмотрении данного уголовного дела. Один из них является его (Лазарева) односельчанином, который знает его самого и его прежние судимости; двое из заседателей были врачами, что, по мнению осужденного, являлось препятствием для участия в деле, поскольку потерпевшая является врачом; к тому же один из них при отборе коллегии присяжных заседателей пояснил, что знает о данном деле из средств массовой информации и полностью верит в правдивость газетных публикаций. Один из вошедших в состав коллегии присяжных заседателей (кто именно — в жалобе не указано) является бывшим сотрудником МВД, что, по мнению Лазарева В.П., исключало возможность его участия в деле в качестве присяжного заседателя. В отводе данного кандидата в присяжные заседатели стороне защиты было отказано. Одна из отобранных заседателей (кто именно — в жалобе не указано) является родственницей судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия), что также являлось препятствием к ее участию в деле. Таким образом, как считает осужденный, при отборе коллегии присяжных заседателей судом были нарушены требования ст. 328 УПК РФ. Присяжным заседателям под N <...> из средств массовой информации было известно о его (Лазарева) судимостях, что повлияло на их объективность. Председательствующий, несмотря на эти обстоятельства, не удовлетворил ходатайство стороны защиты об отводе указанных кандидатов в присяжные заседатели. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей, в нарушение требований ст. 335 УПК РФ, исследовались данные о личностях подсудимых.
Государственный обвинитель Потапова Н.Х. в апелляционном представлении просит приговор в отношении Порядина С.А. изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у Порядина малолетнего ребенка, а в остальном приговор оставить без изменения. По мнению прокурора, суд правильно установил и мотивировал в приговоре отсутствие отцовства у Порядина, однако в вводной части приговора ошибочно указал о наличии у него малолетнего ребенка.
Государственным обвинителем Потаповой Н.Х. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных и защитника, доводы которых прокурор считает необоснованными.
Адвокат Михайлов А.К. (представитель потерпевшей) возражает против доводов апелляционных жалоб адвоката Романовой А.А., осужденных Порядина С.А., Лазарева В.П., Румянцева А.А. и просит приговор оставить без изменения.
Осужденные Лазарев В.П., Румянцев А.А., Порядин С.А. и их защитники адвокаты Шинелева Т.Н., Филиппов С.Г., Ребров Н.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить жалобы.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводов С.Н. возражал против доводов жалоб и просил приговор изменить в отношении Порядина С.А. по основаниям, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя; в остальном приговор, как законный, обоснованный и справедливый, просил оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Лазарева В.П., Румянцева А.А., Порядина С.А. и адвоката Романовой А.А. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ). Безусловные основания отмены или изменения судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.
Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 — 4 статьи 389.15 УПК РФ.
В данном случае указанных нарушений закона в ходе судебного разбирательства дела в отношении Лазарева В.П., Румянцева А.А., Порядина С.А. допущено не было.
Вопреки доводам осужденных и их защитников, председательствующим по делу судьей Б. не допущено нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности при рассмотрении данного уголовного дела.
Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий по делу судья Б. создала сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные подсудимыми и их защитниками, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей принимались законные и обоснованные решения.
Доводы жалобы осужденного Румянцева А.А. о непричастности к преступлениям, равно как и высказанные осужденными в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, — не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции при проверке приговора, постановленного в суде с участием присяжных заседателей.
Вопросы о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, равно как и оценка представленных сторонами доказательств, отнесены к компетенции присяжных заседателей (ст. 333, ч. 1 ст. 334, 341 — 343 УПК РФ).
Обвинительный приговор в отношении Румянцева, Лазарева и Порядина постановлен на основании вердикта присяжных заседателей, признавших их виновными в инкриминированных деяниях.
Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных ?