Правомерно ли требование,чтобы сотрудники приходили на работу не позже 15 минут до рабочего времени?

Я занимаюсь ремонтом квартиры как ИП. В договоре у меня отдельно стоит пункт о том что срок выполнение работ может быть увеличен на время болезни "Ключевых сотрудников но не больше 15 дней". У меня возник с заказчиком спор он в свою очередь пошёл со стороны требований неустойки за просрочку выполнения работ. Дело в том что действительно этой зимой я сам и мужчина который выполнял часть работ несколько раз болели естественно без обращения к врачу. Законно ли в таком случае требовать от заказчика увеличения срок работ и что делать с тем что нет никаких справок?

Добрый день! Подскажите, пожалуйста правомерно ли, если организация сотрудникам работающим вахтовым методом, приезжающих из не северных районов, установит в трудовом договоре количество дней дополнительного оплачиваемого отпуска 16 календарных дней? Рассчитанное количество по формуле выходит меньше. Верно понимаю, что сотруднику который будет приезжать из района МКС на вахту в РКС положен отпуск 24 календарных дня в полном объеме из расчета за год (рабочая вахта+свободная), или исчислять тоже по формуле?

Между ИП (Абонент) и интернет провайдером (Оператор) заключен договор на оказание услуг связи. Согласно условиям Договора, Оператор обязуется обеспечить подключение Абонента к сети передачи данных (порт 100 Base-T) посредством выделенной линии и оказывать услуги связи, включая доступ к сети Интернет. С 15.02.2026 г. в арендуемом помещении ИП перестал работать интернет, о чем Абонент уведомил Оператора по телефону 16.02.2026 г. и оставил заявку. На основании п.3.1.8 Договора Оператор обязуется устранить неполадки в течение 72 часов с момента получения заявки от Абонента. По результатам выезда специалистов Оператора было установлено, что причиной неисправности является разрыв линии связи, расположенной вне помещения Абонента — на крыше здания, приблизительно в 30 метрах от Оборудования (роутер), которое находится в помещении Абонента. Разрыв был устранен, после чего мастер предоставил пустой акт с просьбой подписать его, тем самым зафиксировать, что работы были выполнены. Представитель ИП подписал акт выполненных работ, после чего мастер вписал в этот акт сами работы и стоимость. На претензию представителя ИП, что ему дали подписать пустой акт и он не согласен с тем, что должен оплачивать эти работы, мастер ответил, что этот акт нужен только для подтверждения выполнения работ, сразу же позвонил в юридический отдел и сообщил о несогласии ИП с оплатой этих услуг. Впоследствии Оператором был выставлен счет на оплату работ по устранению указанного повреждения. С данным требованием Абонент не согласен, о чем уведомил Оператора в письменном виде, сославшись на следующие основания: 1. Отсутствие в Договоре условия об ответственности Абонента за внешние участки линии. Договор не содержит положений, прямо возлагающих на Абонента обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту линии связи, расположенной вне его помещения, включая участки, находящиеся на крыше здания или за его пределами. На основании Подпункта Г пункта 35 раздела III Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 (ред. от 30.09.2023) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" Абонент обязан «содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования». 2. Неопределенность границы зоны ответственности. В приложении №3 к Договору указано, что зона ответственности Абонента начинается «от оборудования Оператора», однако: 2.1. Конкретное оборудование Оператора не идентифицировано. В Приложении №4 к Договору (Акт передачи оборудования Оператора в пользование Абонента) Оператор на весь срок предоставления услуг связи передал в пользование Абоненту следующее оборудование – Медиаконвертер NS-MC-100 B с/н Р06191203065. Данное оборудование находится в помещении Абонента. 2.1. Отсутствует схема с указанием точного расположения оборудования. 2.2. Не определена точка разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Таким образом, условие о разграничении ответственности является неопределенным и не позволяет однозначно установить обязанность Абонента нести расходы по устранению повреждений на спорном участке линии. 3. Невозможность контроля и обслуживания линии Абонентом. По причине того, что участок линии, на котором произошел разрыв: 3.1. Расположен вне помещения Абонента; 3.2. Находится в месте, к которому Абонент не имеет свободного и постоянного доступа (на козырьке/крыше 1 этажа здания); 3.3. Фактически не может обслуживаться или контролироваться Абонентом. В силу этого возложение на Абонента ответственности за данный участок противоречит принципу разумности и распределения рисков. 4. Обязанность Оператора обеспечивать надлежащее оказание услуги. В соответствии с ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 (ред. от 30.09.2023) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" Оператор обязан обеспечивать работоспособность сети и надлежащее оказание услуги до точки подключения Абонента (оборудования, находящегося в помещении Абонента) и устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи. При отсутствии четко определенной точки разграничения такая обязанность не может быть переложена на Абонента. Далее ИП получил ответ от Оператора с требованием оплаты счета, на основании подписанного акта выполненных работ. Правомерны ли требования Оператора?