Как отсрочить выписку несовершеннолетних детей в суде?

 Из Вашей  информации следует, что в настоящее время в суде рассматривается иск о признании прекратившими право пользования  жилым помещением в отношении Ваших несовершеннолетних детей.  Как их мать вы являетесь законным представителем детей и имеете право от их имени  принимать участие в судебном разбирательстве независимо от  участия в таком  деле  их отца.  В таком случае вы будете в полной мере    своевременно получать информацию о ходе  судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.  169 Гражданского процессуального кодекса РФ, Вы как участник судебного разбирательства  имеете право  ходатайствовать перед судом  об отложении разбирательства дела для  представления или истребования дополнительных доказательств,  Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации (то есть примирения).

Других оснований для  отложения рассмотрения дела не  усматриваю, поскольку  данная категория дел в принципе является достаточно простой для рассмотрения и решения принимаются довольно быстро. Спора фактически не имеется, поскольку собственник  жилого помещения имеет право  прекратить правоотношения с любыми лицами, не обладающими самостоятельным правом на его  жилище,  например, как Ваши дети,  их отец.

Рекомендую Вам  настоятельно  просить собственника о   заявлении в суд  одновременно  ВАшего и ее ходатайства о медиации и отложении дела на 60  дней, тогда реально порешать вопрос с регистрацией детей в другом месте. 

Если все-таки будет вынесено решение о признании детей прекратившими право пользования в жилом помещении,  то возможно просить суд  или  судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения решения суд, отложении исполнительных действий.  Данные решения   полностью зависят от суда и пристава, поскольку законодательством не установлено обязанность приостановления  исполнения решения суда в таких случаях как ВАш. 

В соответствии со ст. 203  Гражданского процессуального кодекса РФ,  Вы имеете право обратиться в суд,  рассмотревший дело,  с заявлением об  отсрочке  исполнения решения суда.  Данное заявление рассматривается в судебном заседании. На определение суда об отсрочке может быть подана частная жалоба.
 
В соответствии  со ст. 37 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве»  Вы  вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта  в суд. 
В соответствии со ст. 38 данного закона, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
 
 

судебная практика по дела аналогичной категории:  
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-32167
 
Судья: Кененов А.А.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.
дело по частной жалобе ответчика П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления фио о предоставлении отсрочки исполнения решения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года, постановленного по гражданскому делу N *** отказать,
 
установила:
 
Ответчик П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 24 января 2017 года по делу по иску А.Ю. к П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что с утратой регистрации по месту жительства в Москве она будет лишена возможности получать квалифицированную медицинскую помощь в г. Москве, надбавку к пенсии. Ответчик просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год, до решения ее жилищной проблемы, поскольку она занимается поиском жилья в Москве.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик П.,
Выслушав явившуюся в судебное заседание ответчика П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года П. признана прекратившей право пользования жилыми помещением по адресу: адрес. Указанное решение суда является основанием для снятия П. с регистрационного учета по указанному адресу.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебное) постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суд указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается П. в качестве оснований для предоставления отсрочки, не носят исключительный характер, предоставление отсрочки приведен к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав собственника жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что заявитель не представила доказательств того, что ее доход и имущественное положение не позволяет найти другое жилое помещение, в том числе по договору найма (аренды), а также того, что ответчик с момента вступления решения в законную силу предпринимала попытки к поиску жилья. Тот факт, что ответчик является инвалидом 2 группы, не свидетельствует о неспособности ответчиков исполнить решение суда; отсутствие собственного жилья основанием к предоставлению отсрочки также не является.
Кроме того, из содержания заявления и пояснений ответчика П. следует, что она просит отсрочить исполнение решения только в части снятия с регистрационного учета.
Вместе с тем, регистрационный учет по месту жительства представляет собой не что иное, как административный учет и не влечет каких-либо гражданско-правовых последствий.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
 
определила:
 
Определение Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика П. — без удовлетворения.
 
 
 
2. 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19760
 
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Ч. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г., которым постановлено: отказать представителю ответчика Ч. Н. в отсрочке исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Ч. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
 
установила:
 
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Ч. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении иск удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.
Представитель ответчика Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения на один год, в связи с тем, что не имеется средств для найма другого жилого помещения.
Представитель истца возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Ч.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, указанные основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Вместе с тем, при отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен также учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества Ч. имеет в собственности жилой дом общей площадью 50,8 кв. м, расположенный по адресу: *.
Доводы частной жалобы о том, что указанный дом находится в аварийном состоянии, что подтверждается справкой от 22.03.2016 г., не могут служить основанием к отмене определения, поскольку данная справка не была представлена суду на день рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, хотя судя по дате, имелась в распоряжении ответчика.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения.
В частной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
определила:
 
Определение районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.