Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Взыскание денег с должника в период наблюдения
У меня есть должник, он признан судом несостоятельным и в отношении него введена процедура наблюдения. Мои требования к должнику включены в реестр требований кредиторов. В период действия процедуры наблюдения я предъявил исполнительные листы для взыскания в банк, где у моего должника открыт счёт. Исполнительные листы были выданы на основании решений судов (вступивших в законную силу до введения процедуры наблюдения) взыскать с должника денежные средства, оплаченные по договору, компенсации морального вреда, расходы по оказанию юридических услуг, штраф и неустойку. Так как арбитражный управляющий не наложил арест на счёт, банк принял мои исполнительные листы и перечислил мне деньги по этим исполнительным листам. Прошу ответить на вопросы:
1. Имеет ли по закону право конкурсный управляющий или другие кредиторы опротестовать перечисление денег банком мне по исполнительным листам? В случае опротестования перечисления мне денег могут ли быть предъявлены требования ко мне – ведь я всё делал по закону?
2. Могу ли я после получения денег по исполнительным листам участвовать в собрании кредиторов? Ведь в реестр кредиторов меня включил суд. Или мне необходимо подать заявление на исключение меня из реестра кредиторов? Если мне необходимо подать заявление на исключение меня из реестра кредиторов, то обязан ли я в этом заявлении указывать, что получил деньги?
Прошу прокомментировать решение Московского городского суда
Случай аналогичный, суд обязал банк выплатить деньги взыскателю по исполнительному листу. Хотя в решении суда указано, что в отношении должника была введена процедура наблюдения.
Прошу прощения, в определении о введении наблюдения нет слов о признании должника несостоятельным (банкротом). Прошу уточнить ответы исходя из этого.
Согласно абз. 3 п.1 ст. 63 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В моём случае кредиторы такого ходатайства не подавали, следует ли из этого, что производство (как судебное, так и исполнительное) по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств – законно?
В соответствии с п.1 ст.63 закона 127-ФЗ "приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям" - это на взыскание денежных средств не распространяется?
Цену вопроса повысил.
Здравствуйте, Роман.
Указанные действия банка могут быть признаны судом недействительными по иску конкурсного управляющего поскольку нарушают порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.
Все требования и действия должны были быть осуществлены через конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 29.07.2017)
«О несостоятельности (банкротстве)»Статья 61.1. Оспаривание сделок должника
1. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Статья 142. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства
1. Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
При признании сделки по перечислению Вам денежных средств недействительной Вы будете обязаны вернуть денежные средства.
Гражданский кодекс
Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
2. После получения денежных средств с Должника Вы обязаны исключиться из Реестра требований кредиторов.
До исключения из реестра Вы вправе участвовать в собраниях кредиторов.
В заявлении на исключение из реестра требований кредиторов Вы вправе не указывать о том факте, что получили денежные средства.
С уважением! Г.А. Кураев
Добрый день, Роман! Коллега все правильно указал, только в данном случае введена процедура наблюдена, а значит арбитражный управляющий имеет статус не конкурсного управляющего, а временного управляющего.
По общему правилу, согласно ФЗ о несостоятельности банкротстве банкротство делится на стадии наблюдения, финансовое оздоровление, внешнего управления, конкурсного производства. Целью наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Статья 63. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения
1. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
Временный управляющий в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника-юридического лица за 3 года выявляет признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, а также выявление сделки подлежащие оспариванию. Во время наблюдения руководитель-должника не отстраняется. Он осуществляет свою деятельность на определенные сделки с согласия временного управляющего.
Согласно ФЗ о несостоятельности (банкротстве) задолженность делится на текущую и реестровую. Ваши требования включены в реестр требований кредиторов, на основании определения Арбитражного суда и включены в 3 очередь. Как верно указал коллега требования кредиторов удовлетворяются согласно очереди.
Статья 134 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов:
1. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2.1. Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ)
3. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4.Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
(п. 4 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
1. Имеет ли по закону право конкурсный управляющий или другие кредиторы опротестовать перечисление денег банком мне по исполнительным листам? В случае опротестования перечисления мне денег могут ли быть предъявлены требования ко мне – ведь я всё делал по закону?
Арбитражный управляющий при выявлении таких сделок обязан их обжаловать, иначе кредиторы в последующем вправе взыскать ущерб с Арбитражного управляющего. Кредиторы, а также уполномоченный орган (налоговая) при выявлении указанных признаков вправе обратиться в Арбитражному управляющему с ходатайством об обжаловании сделок, либо через суд обязать его это сделать.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве;в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Да, Вы возможно действовали в своих интересах, но списание банком денежных средств в пользу кредитора, противоречит ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и нарушает права всех кредиторов. Все имущество должника, в том числе денежные средства является общей массой из которой погашается задолженность. Тем более по в наблюдении приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Статья 63. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения
1. Сдаты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;
Могу ли я после получения денег по исполнительным листам участвовать в собрании кредиторов? Ведь в реестр кредиторов меня включил суд. Или мне необходимо подать заявление на исключение меня из реестра кредиторов? Если мне необходимо подать заявление на исключение меня из реестра кредиторов, то обязан ли я в этом заявлении указывать, что получил деньги?
В данном случае лучше вернуть денежные средства, так как рано или поздно Арбитражный управляющей обжалует действия банка и обяжет Вас вернуть их. Как только Вы подадите такое заявление Арбитражный управляющий будет задавать вопросы по поводу законности получения денежных средств.
Если у Вас возникли дополнительные вопросы, то напишите мне в чат.
С уважением юрист Дмитрий.
Роман!
Случай аналогичный, суд обязал банк выплатить деньги взыскателю по исполнительному листу. Хотя в решении суда указано, что в отношении должника была введена процедура наблюдения.
Во-первых, можно сколько угодно пытаться получить такие судебные решения, но поймите как только вводится процедура банкротства, то все требования должны быть разрешены в рамках дела о банкротстве, так как это указано в ст. 63 ФЗ о несостоятельности банкротстве.
Во-вторых, в приведенном Вам примере есть нюансы:
По настоящему спору банк воспользовался возможностью не исполнить исполнительный документ, ссылаясь на приостановление расходных операций на основании решений, вынесенных Инспекцией ФНС № 24 по г.Москве.
Между тем, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.
Документов, свидетельствующих о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должникапо обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по указанной причине, равно как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 ГК РФ, банком не представлено.
Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу. Более того, в обеспечение иска Косолапова Д.В. судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку приостановлены расходные операции по счету ООО «Эксклюзивные Информационные Технологии» были только по основанию не предоставления налоговой декларации, постольку у ответчика АО КБ «ИС Банк» не было оснований для неисполнения решения Тушинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 года.
Суды общей юрисдикции не работают с ФЗ о несостоятельности банкротстве и поэтому выносят такие решения. ФНС не обосновал приостановку расходы операций. Приостановка операций была осуществлена на основании решения налогового органа, а не определения Арбитражного суда о введении наблюдения (см. ч.1 ст. 63 ФЗ о несостоятельности (банкротстве). Вот и здесь существенная разница.
Статья 63. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения
1. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, овозмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;
Если Ваши требования включили в реестр требований кредиторов, тоони не относятся к взысканию задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплатекомпенсации сверх возмещения вреда.
В любом случае решениепринимать Вам, мы только объяснили возможные последствия.
С уважением юрист Дмитрий.
По сути, я рекомендую Вам заложить сумму по сделке на предмет ее возврата должнику, и направить некое письмо должнику, что вы готовы вернуть эти деньги должнику в случае подачи заявления о недействительности сделки.
В данном случае Вы потратите деньги, лучше, не тратя деньги на счета и все остальное, их перечислить обратно. Да, возможно оттяните время до того момента, когда Арбитражный управляющий очнётся и начнет обжаловать перечисление денежных средств.
Кроме того, Роман в приведенном примере судебной практики даже, если получить исполнительный лист, то все равно его исполнить банк не сможет не потому, что налоговая приостановила операции, а потому что вынесено определение о введении наблюдения.
Можете посмотреть примеры из судебной практики здесь <a href=«sudact.ru/arbitral/doc/?arbitral-txt=Банк+перечислил+в+пользу+кредитора+со+счета+должника&arbitral-case_doc=&arbitral-lawchunkinfo=Статья+61.2.+Оспаривание+подозрительных+сделок+должника%28ФЗ-127++» О+несостоятельности+%28банкротстве%29"%29&arbitral-doc_type="&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=&arbitral-judge=&arbitral-participant=#searchResult"">http://sudact.ru/arbitral/doc/...
Обращаю внимание, что перечисление денежных средств будет оспорено в рамках дела о банкротстве именно в Арбитражном суде и нужно смотреть его практику.
Вот для наглядности яркий пример
.........................
На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО «СТК» Сафонов Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» (далее – ООО «Таттрансконтур», ответчик), совершенных 20.11.2013 и 25.11.2013, в общем размере 297 000 руб.
.....................................
Согласно выписке по расчетному счету должника , открытому в акционерном обществе акционерный коммерческий банк «Новикомбанк», 20.11.2013 и 25.11.2013 произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «Таттрансконтур» в суммах 198 000 руб. и 99 000 руб. соответственно в качестве оплаты по договору № 09-2013 от 28.12.2012.Полагая, что перечисления денежных средств со счета должника , совершенные 20.11.2013 и 25.11.2013, привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами ООО «СТК», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
...................................................................
Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к своему производству определением от 10.12.2013.
Соответственно, оспариваемые перечисления, совершенные 20.11.2013 и 25.11.2013, подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как указывает заявитель, совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (ООО «Таттрансконтур») перед другими кредиторами .
Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
В настоящем случае таким лицом является конкурсный управляющий ООО «СТК» Сафонов Ю.Г.
Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «СТК» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами .
В результате совершения оспариваемой сделки ООО «Таттрансконтур» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника .
Поэтому условие, содержащееся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.
Поскольку у должника имелись неисполненные обязательства на дату совершения оспариваемых перечислений, то совершение таких перечислений в пользу ответчика за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.
В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Поскольку сделки между должником и ответчиком совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, осведомленность ответчика при их совершении доказыванию не подлежит.
Доводы ООО «Таттрансконтур» о том, что оспариваемые перечисления были направлены на погашение задолженности по текущим платежам и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В настоящем случае, как указывалось выше, оспариваемые перечисления совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, не могут быть отнесены к текущим платежам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Как установил суд первой инстанции, оспариваемые платежи за оказанные в рамках договора № 09-2013 от 28.12.2012 услуги совершены должником со значительной просрочкой.
ООО «Таттрансконтур» такой вывод суда не опровергнут.
Пунктом 4.5 договора № 09-2013 от 28.12.2012 предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 дней с момента предоставления заказчику акта оказанных услуг, подписанного сторонами и оригинала счета -фактуры.
В материалах дела отсутствуют доказательства, в частности, платежные поручения, позволяющие установить, что оспариваемые перечисления совершены с соблюдением условий пункта 4.5 договора № 09-2013 от 28.12.2012.
В отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственный деятельности должника, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
:<a href=«sudact.ru/arbitral/doc/e1VDHmhxSdUp/?arbitral-txt=Банк+перечислил+в+пользу+кредитора+со+счета+должника&arbitral-case_doc=&arbitral-lawchunkinfo=Статья+61.2.+Оспаривание+подозрительных+сделок+должника%28ФЗ-127++» О+несостоятельности+%28банкротстве%29"%29&arbitral-doc_type="&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=&arbitral-judge=&arbitral-participant=&_=1509889514890&snippet_pos=2326#snippet"">http://sudact.ru/arbitral/doc/...
С уважением юрист Дмитрий.
Здравствуйте.
Вопрос достаточно неоднозначный.
В теории ответы на Ваши вопросы даны верно коллегами.
Однако, тут важно понять тот факт, уведомлял ли управляющий должника (ген.директора и учредителей о введенной процедуре банкротства. Уведомлял ли об этом банк, так как это могут быть в случае уведомления банка — убытки с банка, в случае неуведомления банка — убытки с управляющего.
Теперь касательно Вашего вопроса.
1. Имеет ли по закону право конкурсный управляющий или другие кредиторы опротестовать перечисление денег банком мне по исполнительным листам? В случае опротестования перечисления мне денег могут ли быть предъявлены требования ко мне – ведь я всё делал по закону?
Неясно как Вас включили в реестр. Должник не ходил на заседания?
Суд у Вас не требовал Испол.листы в дело? Обычно при включении в реестр кредиторов суд, если листы были выданы требует их сдать в банкротное дело.
По факту да, с Вас могут взыскать денежные средства по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве. Эту скажем так сделку обязан оспорить временный управляющий, а должник обязан сообщить ему о ее совершении.
В конкурсном производстве ау 100% пойдет с таким заявлением в суд и дело будет решено не в вашу пользу.
2. Могу ли я после получения денег по исполнительным листам участвовать в собрании кредиторов? Ведь в реестр кредиторов меня включил суд. Или мне необходимо подать заявление на исключение меня из реестра кредиторов? Если мне необходимо подать заявление на исключение меня из реестра кредиторов, то обязан ли я в этом заявлении указывать, что получил деньги?
Касательно данного вопроса, то пока Ваши требования не исключены из реестра кредиторов вы имеете право участвовать в собрании кредиторов. Основание для не участия только определение суда об исключении Вас из реестра кредиторов.
Касательно подачи заявления об исключения из реестра, я бы пока не советовал вам торопиться. Так как если сделка будет оспорена, то вам все равно будет необходимо включаться в реестр кредиторов. А за это время Вы можете потерять нить дела. Обязанности подавать такое заявление у вас нет, это обязанность конкурсного управляющего уже в следующей процедуре.
По сути, я рекомендую Вам заложить сумму по сделке на предмет ее возврата должнику, и направить некое письмо должнику, что вы готовы вернуть эти деньги должнику в случае подачи заявления о недействительности сделки.
В дополнение.
Подтверждение оспоримости указанной сделки разъяснения Верховного Суда
С уважением! Г.А. Кураев
Роман.
Ситуация схожая, однако, прошу обратить внимание на следующий вывод суда, который был принят во внимание
У Вас ведь есть другие кредиторы в реестре требований, очередность удовлетворения требований которых раньше чем у Вас?
Если есть, то их права и будут нарушены выплатой Вам денежных средств.
С уважением! Г.А. Кураев