Моральный вред, линия защиты

Анна! Чай опрокинул на себя ребенок, а не продавец на него вылила или опрокинула. Вины продавца нет, так как она не обязана следить за данным ребенком. Обязанность следить за ребенком возложена на родителей и иных законных представителей.

Вопрос в другом — продавец продала ему чай, а согласно действующего законодательства ребенок в 8 лет не дееспособен и покупать что-либо сам без родителей не имеет права. Только с 14 лет можно самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. В этом и есть  вина продавца.

Сумму вреда установить только суд на основании всех доказательств. 

Удачи!!!

Позволю не согласится с коллегой.

Во-первых, малолетние (т.е. дети от 6 до 14 лет) могут совершать мелкие бытовые сделки, к которым, полагаю, вполне можно отнести покупку в кафе чая.

2. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:
1) мелкие бытовые сделки;
ст. 28, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) {КонсультантПлюс}

Под мелкими бытовыми в правктике понимают сделки, заключаемые на небольшую сумму за наличный расчет, исполняемые при их заключении и имеющие целью удовлетворить личные потребности (покупка продуктов, канцелярских товаров и т.п.).

Мне не понятно:

1. Какой именно чай ребенок купил в магазине? В стакане? Почему в магазине, а не в кафе?

2. Было ли предупреждение, что чай горячий?

Может идти речь об оказании услуг / продаже товара угрожающего здоровью граждан, если чай передается покупателю такой температуры, что потребитель может обжечься да еще и до ожога.

В конце концов, нормальный продавец бы побеспокоилась о том, что горячий чай берет малолетний ребенок, должна была проявить осмотрительность — остудить до более холодной температуры, помочь ребенку отнести чай на столик и т.п.

Анна, здравствуйте. Не соглашусь с коллегой Сергеевым. Несовершеннолетние вправе совершать мелкие бытовые сделки, что следует из прямого указания ст.28 ГК РФ

1. За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
2. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:1) мелкие бытовые сделки;

2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;
3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.
......

Что касается Вашей ситуации, необходимо исходить из конкретных обстоятельств получения ожога и оснований иска. Если законный представитель ссылается на нормы Закона о защите прав потребителей,  в частности на ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на безопасность товара для жизни и здоровья, которую не обеспечил магазин, то законный представитель обязан доказать вину магазина, а она, судя по всему отсутствует.

В этом случае защиту можно построить на соблюдении Вами ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036. Поскольку в магазине продается горячий чай, следовательно на Вас распространяются указанные Правила.

В частности п.6 Правил определено, что

Исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах (далее именуются — нормативные документы) обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Ниже привожу пример из судебной практики

http://www.sud-praktika.ru/pre...

На какие статьи ГК ссылается законный представитель? При отсутствии вины компенсация морального вреда взыскивается только по основаниям, предусмотренным ст.1100 ГК РФ.

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; 
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; 

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как источник повышенной опасности горячий чай можно представить едва ли, да и к тому же к моменту ожога он уже выбыл из Вашего владения. Следовательно оснований взыскания при отсутствии вины нет.

Нормы вам привели выше. Сейчас ответьте для себя: в чем ваша именно вина? Какие предупреждения вы должны наносить на стаканы, на объявления, чем эти требования установлены? Мы пока не американизировались, плюс в этом или минус судить каждому со своей точки зрения.

Ребенку 8 лет, он имеет право совершать мелкие бытовые сделки, в том числе приобретать чай. К другой сделке чай не отнести, он может его приобрести и в школьной столовой, родитель над ним стоять не должен.

Дальше вопрос, почему он получил ожог? Ему продавец подал неаккуратно чай, что он его опрокинул на себя? Или его толкнул другой покупатель или прохожий? Или он чатился в телефоне? Или у вас установлены столы, ребенок пил чай и из=за того что стол качался произошло опрокидование стакана? 

В чем ваша конкретно вина, как юридического лица? Вы имели полное право продать чай. Чай — не является источником повышенной опасности. Вы же не обожгли ребенка «самоваром», который может быть признан этим источником.

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Чем вы нарушили личные неимущественные права либо посягли на принадлежащие ребенку нематериальные блага?

К вам кто обратился с требованием о компенсации морального вреда: родитель или родитель, действующий от имени и в интересах ребенка? В данном случае родитель не имеет право ни на какую компенсацию, а вот, если он действует от имени и в интересах ребенка (это должно быть указано как в требовании, так и в исковом заявлении), то он должен доказать, что ребенку был причинен моральный вред. Возможно ребенок был рад, что у него ожог и он будет освобожден от занятий в школе. Восприятие ребенка и родителей — это две разные вещи. В случае судебного разбирательства это устанавливается в судебном заседании путем привлечения психолога, который будет общаться с ребенком, а не личными переживаниями родителей.

Вы, как продавец (ваш работник), оказал первую помощь. Она была своевременно оказана или после того, как начали возмущаться посетители, возможно родители, если рядом были?

Ребенок в 8 лет должен уметь соблюдать элементарные правила безопасности, этому его должны научить родители. Если я переворачиваю на себя чай по личной неосторожности, кто в мою пользу присудит компенсацию? Ребенок в данном случае тоже может его приобретать, стоять над ним продавец (официант) пока он употребляет чай не обязан.

А многие родители у нас хотят заработать на своем чаде, не имея возможности сделать это самостоятельно, на этом вам и надо выстраивать свою линию защиты, если конечно у вас пол не качался, стол был не на трех ножках, не вмонтированных в пол… и т.п.

Не каждого иска нужно бояться, ваши же сотрудники оказали первую помощь, вызвали скорую помощь или сообщили родителям? Ребенок не оставался на произвол судьбы?

Анна здравствуйте. Если вина работников или администрации будет установлена — органом дознания ( по факту 03 — обращения в лечебное учреждение ), то очень трудно будет избещать компенсации физического вреда и морального ( хотя утверждается, что ни одно доказательство для суда не имеет ранее установленоой силы!!! ). Здесь нужно устанавливать -чья вина в том, что ребенок пролил на себя чай  — родителей или администрации, были ли предупреждающие указатели и таблички. Если ребенку продали горячий чай, то это неосмотрительность администрации, но если родители купили горячий чай или его уже поставили на стол, а после этого произошло опрокидывание — то это вина родителей. С уважением. 

Доброе утро!
Рекомендую обратить внимание на следующие моменты:
1. Согласно п. 9.2. СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья горячие напитки при раздаче должны иметь температуру не ниже 75°С.
Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Горячий чай в стакане, а также деятельность по реализации горячих напитков, не может быть признан источником повышенной опасности ввиду отсутствия признака невозможности полного контроля за ней.
2. Вред причинен в результате грубой неосторожности потерпевшего.

3. Если ребенку работниками магазина оказывалась первая помощь — акцентировать внимание на этом. 
4. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой — не допустить неосновательного обогащения потерпевших. 

Во вложении два примера решений судов по аналогичным делам.