Если приставами наложен запрет на выезд, можно ли поехать поездом Москва-Калининград?

Добрый день, Евгений! Большое спасибо за ваш ответ. Честно говоря, хочется чтобы было по другому. Смущает два момента:

1.Поездка осуществляется на основании международных соглашений(иначе и быть не может. Следует ли из этого что "вы выезжаете за пределы РФ, едете по территории иностранного государства и въезжаете в РФ". Тем более, что в указанных актах отсутствует такие понятия или нормы, которые бы определяли статусы "выехал или не выехал".

2. Если игнорировать статью 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и применять главенство международных норм, не будет ли это означать, что калининградцы ущемлены в конституционных правах передвижения по сравнению с другими жителями РФ.

1.Поездка осуществляется на основании международных соглашений(иначе и быть не может. Следует ли из этого что «вы выезжаете за пределы РФ, едете по территории иностранного государства и въезжаете в РФ». Тем более, что в указанных актах отсутствует такие понятия или нормы, которые бы определяли статусы «выехал или не выехал».

Петр

Согласно ст. ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» — Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом. данные законы также применимы в данной ситуации, в них установлены кто, как, при каких основаниях может пересекать Государственную границу.

2. Если игнорировать статью 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и применять главенство международных норм, не будет ли это означать, что калининградцы ущемлены в конституционных правах передвижения по сравнению с другими жителями РФ.

Петр

На данный вопрос уже отвечал КС РФ -

Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1563-О «По жалобе гражданина Зимина Бориса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона „Об исполнительном производстве“

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.
2.1. В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ „О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“, пункт 1 статьи 67 Федерального закона „Об исполнительном производстве“).
Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан — участников исполнительного производства.
2.2. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона „Об исполнительном производстве“).