388 юристов сейчас на сайте

Консультируйтесь с юристом онлайн

388 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
  1. Автомобильное право
  2. ДТП, ГИБДД, ПДД

На перекрестке равнозначных дорог произошло ДТП, мы были для другого участника помехой справа, но почему нас пытаются сделать виноватыми?

У нас 13.08.2017 года произошло ДТП на перекрестке равнозначных дорог на внутридворовой территории. Мы двигались прямолинейно, не меняя траектории движения с установленной на данном участке скоростью не более 20 км/ч. слева от нас ехал автомобиль, мы столкнулись, по своим ощущениям могу сказать, что нас просто снесли вправо. Удар пришелся второму участнику в переднюю правую дверь, у нас же все детали ушли вправо, весь перед автомобиля разбит, потек радиатор, машина уже полтора месяца стоит во дворе, она не на ходу. Свидетелей на месте ДТП не было, проходили лишь "зеваки", которые оценивали ситуацию и шли дальше по своим делам.

На месте ДТП инспектора вину не установили, сославшись, что участники ДТП дают разные показания, назначили группу разбора. Смею предположить, что данное решение было принято после того, как второй участник ДТП долго беседовал с инспекторами у них в машине.

Когда мы пришли на разбор в деле появились непонятные свидетели, которые дали показания, что второй участник ДТП ехал с маленькой скоростью, а мы якобы превышали скоростной режим. ни у кого из нас видеорегистратора не было. Показания были записаны до разбора, в какой из дней накануне. Причем я обратила внимание на то, что в первичные показания водителя их довписали. На первом разборе инспектор ничего не решил, и направил запрос на предоставление видеофиксации. Дату разбора перенесли на неделю. Видеофиксацию не предоставили, так как данный участок дороги не попадает под камеры. Через неделю на группе разбора нам вынесли вот такое решение, сославшись на п. 10.1:

Двигаясь на выезд со двора не обеспечил в движении скорость с учетом дорожной обстановки и допустил столкновение с автомобилем второго участника в конце пересекающихся проезжих частей.

Каким образом замеряли нашу скорость, со слов непонятных свидетелей? Тормозного пути ни у него, ни у нас нет. ему же никакую вину не установили.

Дело "шито белыми нитками" на основании ПДД п.п. 13.11 ПДД РФ, ст. 12.12 п.2 КОАП РФ.

Есть подозрения, что второй участник служит в органах и пользуется служебным положением, сверху так решили сделать, подставив нас, сделав виноватыми.

Получается за чужую ошибку мы должны сами оплачивать ремонт своего автомобиля, а ремонт не из дешевых.

Помогите грамотным советом.

IMG_24IMG_2426.JPG26.JPG
IMG_23IMG_2373.JPG73.JPG
IMG_21IMG_2124.JPG24.JPG
IMG_21IMG_2125.JPG25.JPG
28 Сентября 2017, 19:09, вопрос №1764801

Уточнение клиента

И нам и ему так написали. Но нам ещё поставили пункт 10.1 ( писала выше формулировку, как написал инспектор).

Только мы не имеем право ремонтироваться по ОСАГО, а он имеет, так как он ничего не нарушал.

28 Сентября 2017, 20:40
Клиент оставил отзыв о сервисе
показать
300 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (7)

Юрист - Олег
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Кубинка
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Добрый день. Выложите пожалуйста схему правонарушения

В отношении Вас вынесено постановление по 12.12 уже? Вам вручено?

28 Сентября 2017, 19:15
q Отблагодарить
0 0
Надежда
клиент, г. Москва

Нет. По нам вынесено постановление по п.п. 10.1.

Двигаясь на выезд со двора не обеспечил в движении скорость с учетом дорожной обстановки и допустил столкновение с автомобилем второго участника в конце пересекающихся проезжих частей.

Да, постановление у нас на руках.

Мы не виноваты согласно п.п. 13.11 ПДД РФ, ст. 12.13 п. 2 КОАП РФ. Но на эти пункты не ссылаются.

28 Сентября 2017, 19:20
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Нет. По нам вынесено постановление по п.п. 10.1.

Надежда

Тогда не понятно при чем тут

12.12 п.2 КОАП РФ.

Надежда

??

Схему можете выложить?

28 Сентября 2017, 19:22
Надежда
клиент, г. Москва

Я уточняла выше, что Мы не виноваты согласно п.п. 13.11 ПДД РФ, ст. 12.13 п. 2 КОАП РФ. Но на эти пункты не ссылаются.

28 Сентября 2017, 19:26
Надежда
клиент, г. Москва

Схема есть, постараюсь прикрепить. Не загружается файл.

28 Сентября 2017, 19:40
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Я уточняла выше, что Мы не виноваты

Надежда

Вполне возможно, поэтому надо увидеть схему, чтобы что то советовать. Иначе все советы будут очень отвлеченными и бесполезными, например про то что можете обжаловать постанволение. Но Вам же не это надо

28 Сентября 2017, 19:28
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

А в идеале необходимо видеть материалы дела, конечно

28 Сентября 2017, 19:33
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Инспектор посчитал что трасологическую экспертизу нет смысла делать, т.к. это самая обыкновенная ситуация, без летального исхода.

Надежда

Все верно она назначается при неясности обстоятельств. Поэтому и надо хотя бы понять обстоятельства

28 Сентября 2017, 19:38
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Схема есть, постараюсь прикрепить. Не загружается файл

Надежда

Попытайтесь все таки

28 Сентября 2017, 19:42
Надежда
клиент, г. Москва

Вот схема дтп

IMG_24IMG_2426.JPG26.JPG
28 Сентября 2017, 19:53
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Ваша машина под номером2?

Почему она стоит под углом?

28 Сентября 2017, 20:07
Надежда
клиент, г. Москва

Да, под номером 2. водитель с кем я была в машине стал тормозить, когда увидел несущуюся машину, и нас так повернуло.

28 Сентября 2017, 20:10
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Да, под номером 2. водитель с кем я была в машине стал тормозить, когда увидел несущуюся машину, и нас так повернуло.

Надежда

От торможения на скорости 20 км/ч

Мы двигались прямолинейно, не меняя траектории движения с установленной на данном участке скоростью не более 20 км/ч

Надежда

машину так не развернет

28 Сентября 2017, 20:12
Надежда
клиент, г. Москва

А нашу развернуло. Скорость была небольшая, так как пешеходная зона при внутридворовой территории, время было не позднее, гуляли дети и мамы с колясками. Там по умолчанию больше не поедешь. Как показывает практика, как будет вести себя машина никому неизвестно. Мы имели преимущество движения, а вот второй участник, не убедился в безопасности своего движения, хотя мы и были справа. И детали машины ушли вправо, из-за его превышения скорости.

Постановление в отношении нас выложить?

28 Сентября 2017, 20:25
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Постановление выложите пожалуйста и если можно — покажите на картах где это место

28 Сентября 2017, 20:12
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Постановление в отношении нас выложить?

Надежда

Да

А что показывали свидетели Вам не известно/?

28 Сентября 2017, 20:29
Надежда
клиент, г. Москва

Выкладываю фрагмент без ФИО.

Постановил:

В отношении ФИО дело об административном правонарушении прекратить из-за отсутствием состава административного правонарушения.

IMG_23IMG_2373.JPG73.JPG
28 Сентября 2017, 20:37
Надежда
клиент, г. Москва

Свидетели подставные, их на месте ДТП не было. Конечно известно, у меня есть их показания. Мол, второй участник ехал 5-10 км/я, а мы 35-40км/ч. На глаз определили свидетели скоростной режим.

28 Сентября 2017, 20:43
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Выкладываю фрагмент без ФИО. Постановил: В отношении ФИО дело об административном правонарушении прекратить из-за отсутствием состава административного правонарушения. IMG_2373.JPG317.5 КБ

Надежда

Только мы не имеем право ремонтироваться по ОСАГО, а он имеет, так как он ничего не нарушал.

Надежда

Тогда обжалуйте справку о ДТП и доказывайте что ничего не нарушали, а обратного не доказано, но лично я не вижу шансов, исходя из схемы.

И кроме того Вы не указали что говорили свидетели

28 Сентября 2017, 20:42
Надежда
клиент, г. Москва

Не совсем поняла, вы не видите шансов обжаловать постановление? Ваше мнение, что мы виноваты в данном ДТП?

28 Сентября 2017, 20:45
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате
,

Тогда обжалуйте справку о ДТП и доказывайте что ничего не нарушали, а обратного не доказано,

Феофанов Олег

А скорость в данном случае не имеет значения и не могла быть измерена свидетелями.

28 Сентября 2017, 20:44
Надежда
клиент, г. Москва

Я просто не могу понять одного, для кого пишутся ПДД? Перекрёсток равнозначных дорог, мы двигаемся прямолинейно не меняя траектории движения, нас слева сносит автомобиль, почему не действует правило помеха справа? Здесь какие-то нюансы, которые мы не понимаем и не видим?

28 Сентября 2017, 20:49
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Не совсем поняла, вы не видите шансов обжаловать постановление? Ваше мнение, что мы виноваты в данном ДТП?

Надежда

Да, так как автомобиль стоит под углом и следовательно Вы поворачивали.

Но тем не менее, если существо правонарушения указано как не обеспечение скоростного режима, то шансы есть

28 Сентября 2017, 20:49
Надежда
клиент, г. Москва

Если бы мы поворачивали, то удар в другое место пришёлся. А не в переднюю часть нашего автомобиля.

28 Сентября 2017, 20:52
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Я просто не могу понять одного, для кого пишутся ПДД? Перекрёсток равнозначных дорог, мы двигаемся прямолинейно не меняя траектории движения,

Надежда

Если бы он Вас снес, то Вы стояли бы носом во вне  перекрестка а не внутрь

28 Сентября 2017, 20:51
Надежда
клиент, г. Москва

Может слово снес здесь не особо уместно, но он нас протащил вперёд, вслед за собой. На месте ДТП гаишники сказали, что по их мнению мы не виноваты, но назначат группу разбора, так как второй участник не согласен с этим.

28 Сентября 2017, 20:54
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Если бы мы поворачивали, то удар в другое место пришёлся. А не в переднюю часть нашего автомобиля.

Надежда

А в какую?

28 Сентября 2017, 20:52
Надежда
клиент, г. Москва

Допустим в левую дверь водителя.

28 Сентября 2017, 20:55
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Может слово снес здесь не особо уместно, но он нас протащил вперёд, вслед за собой. На месте ДТП гаишники сказали, что по их мнению мы не виноваты, но назначат группу разбора, так как второй участник не согласен с этим.

Надежда

Все равно тогда так бы не стояли. Стояли бы иначе

28 Сентября 2017, 20:55
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Допустим в левую дверь водителя.

Надежда

Что значит допустим? Это зависит от того в какой момент поворота произошел удар. Если раньше то в капот, если позже, то в дверь, если еще позже\, то в зад.

28 Сентября 2017, 20:57
Надежда
клиент, г. Москва

"Допустим" означает, что если бы мы все таки поворачивали направо, то автомобиль скорее всего повел бы себя всё таки иначе. Мы ехали прямо, двигаясь в направлении своего дома. Но рассмотрим ситуацию иначе, опять же "допустим" мы бы поворачивали направо, ситуация от этого меняется?

Инспекторы на месте ДТП озвучили, что по их мнению виноват другой водитель, но так как он не согласен с решением, то и назначили группу разбора.

28 Сентября 2017, 21:47
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Но шансы все таки есть, так ак я говорил:

если существо правонарушения указано как не обеспечение скоростного режима, то шансы есть

Феофанов Олег

а нарушение режима не доказано

28 Сентября 2017, 21:11
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

На схеме в комментариях не так написали.

Надежда

Тем не менее схема подписана Вами без замечаний

28 Сентября 2017, 21:44
Надежда
клиент, г. Москва

В состоянии шока мы не обратили внимания на расстановку цифр в комментариях. На будущее будем знать, что все материалы дела надо проверять и фотографировать на месте.

28 Сентября 2017, 21:49
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

автомобиль скорее всего повел бы себя всё таки иначе. Мы ехали прямо, двигаясь в направлении своего дома. Но рассмотрим ситуацию иначе, опять же «допустим» мы бы поворачивали направо, ситуация от этого меняется? Инспекторы на месте ДТП озвучили, что по их мнению виноват другой водитель, но так как он не согласен с решением, то и назначили группу разбора.

Надежда

А Вы по схеме поворачивали налево

28 Сентября 2017, 21:48
Надежда
клиент, г. Москва

Может Вы не так схему видите? Налево вообще этого не видно. Если мы и могли поворачивать, то толко направо.

28 Сентября 2017, 21:52
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Инспекторы на месте ДТП озвучили, что по их мнению виноват другой водитель, но так как он не согласен с решением, то и назначили группу разбора.

Надежда

Это вообще никакого значения не имеет

28 Сентября 2017, 21:49
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

В состоянии шока мы не обратили внимания на расстановку цифр в комментариях. На будущее будем знать, что все материалы дела надо проверять и фотографировать на месте.

Надежда

Этому объяснению суд не поверит.Через сколько была составлена схема?

28 Сентября 2017, 21:51
Надежда
клиент, г. Москва

Мы не юристы, а обычные граждане. Учимся на своих ошибках...

28 Сентября 2017, 21:53
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Может Вы не так схему видите? Налево вообще этого не видно. Если мы и могли поворачивать, то толко направо.

Надежда

Если Ваш автомобиль 2, то налево

28 Сентября 2017, 21:53
Надежда
клиент, г. Москва

Как вы это видите? Как мы можем поварачивать налнво, если морды машин стоят вправо.

28 Сентября 2017, 21:57
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

морда машины 2 повёрнута влево

28 Сентября 2017, 22:18
Надежда
клиент, г. Москва

ну как может морда машины два быть повернута влево, если нас развернуло направо? Неужели со стороны на схеме ситуация по другому видна?

28 Сентября 2017, 22:22
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

она видна так как нарисована  на схеме с которой вы согласились Вы стоите мордой влево а машина один чуть вправо, что логично в случае такого удара, тогда все сходится

28 Сентября 2017, 22:24
Надежда
клиент, г. Москва

нарисовали значит так, что даже юрист видит ситуацию, отличную от настоящей. Фото с места ДТП показывают обратное.

28 Сентября 2017, 22:26
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Ну тем не менее Вы согласились с такой схемой. Поэтому шансов на обжалование у Вас не очень много, но они есть. Как я и говорил выше

28 Сентября 2017, 22:28
Надежда
клиент, г. Москва

придется и схему обжаловать?

28 Сентября 2017, 22:30
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Схема не обжалуются сама по себе, тем более Вы подписали ее

28 Сентября 2017, 22:31
Надежда
клиент, г. Москва

Я совсем запуталась, Вы это видите потому что так нарисовано "криво" или из-за того, что инспектор перепутал направления движения?

28 Сентября 2017, 22:32
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

я не пойму что тут может быть не ясно… автомобиль 2 повернут носом влево

28 Сентября 2017, 22:40
Надежда
клиент, г. Москва

наша машина была развернута под углом где-то 45 градусов вправо. Двигаясь прямо удар пришелся слева, наша машина по умолчанию не может быть носом влево.

28 Сентября 2017, 22:48
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Может или не может это вопрос другой. По схеме она повёрнута влево. Смотрите внимательно

28 Сентября 2017, 22:50
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

По моему я понял. Да, я был не прав изначально, так как неправильно оценивал схему. 

Как я полагаю вот это место:

https://yandex.ru/maps/10740/m...

То есть ВЫ ехали вдоль дома 30.

В таком случае Вам следует при обжаловании настаивать на том, что автомобиль 1 должен был уступать дорогу вне зависимости от той скорости на которой Вы двигались чего он не сделал, а скорость Вы не превышали. Мнение свидетелей субъективно и не может отражать Вашу реальную скорость.

Поэтому посскольку у него помеха справа, обзорность там нормальная, он мог предотвратить столкновение, чего им сделано не было

29 Сентября 2017, 09:20
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Хотя если это то место, то у него главная дорога

29 Сентября 2017, 09:32
Надежда
клиент, г. Москва

Мы не попали под действие знака главная дорога, он был позже того места, где произошло ДТП.

Я выше выкладывала фото этого места.

На карте не знаю как отметить(

29 Сентября 2017, 10:00
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Мы не попали под действие знака главная дорога, он был позже того места, где произошло ДТП.

Надежда

Если раньше знака ГД не было, то как я и говорил

В таком случае Вам следует при обжаловании настаивать на том, что автомобиль 1 должен был уступать дорогу вне зависимости от той скорости на которой Вы двигались чего он не сделал, а скорость Вы не превышали. Мнение свидетелей субъективно и не может отражать Вашу реальную скорость.Поэтому посскольку у него помеха справа, обзорность там нормальная, он мог предотвратить столкновение, чего им сделано не было

Феофанов Олег

29 Сентября 2017, 10:01
Надежда
клиент, г. Москва

Хотела ещё раз уточнить на самой схеме направления движения автомобилей указаны верно. Напутали в сносках справа.

29 Сентября 2017, 10:05
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Хотела ещё раз уточнить на самой схеме направления движения автомобилей указаны верно. Напутали в сносках справа.

Надежда

Я это понял. Он прямо шел, вы справа выезжали

29 Сентября 2017, 10:45
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Я так понимаю, нам нужно идти в ГИБДД и просить внести корректировки в эту схему?

Надежда

Нет, не обязательно. Это можно устранить опросом свидетелей и сотрудников при обжаловании  всуде

29 Сентября 2017, 11:07
Надежда
клиент, г. Москва

Свидетелей на месте ДТП не было. У него были подставные свидетели, которых он нашел позже, скорее всего знакомые или друзья согласились на это.

29 Сентября 2017, 11:16
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Свидетелей на месте ДТП не было.

Надежда

У него были подставные свидетели, которых он нашел позже, скорее всего знакомые или друзья согласились на это.

Надежда

Вот их и вызывать, вызывать сотрудников и самого второго участника

29 Сентября 2017, 11:19
Надежда
клиент, г. Москва

Мы в суд ещё не обращались. Пока ждем решения от ГУОБДД.

А разве просто прийти в ГИБДД и попросить внести корректировки нельзя? Таких вопросов на разборе ни у кого не возникало, все в ГИБДД видят схему так, как было на самом деле.

Я думаю через секретариат можно оставить запрос на внесение корректировок.

29 Сентября 2017, 11:26
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

А разве просто прийти в ГИБДД и попросить внести корректировки нельзя? Таких вопросов на разборе ни у кого не возникало, все в ГИБДД видят схему так, как было на самом деле.

Надежда

НЕт, никто уже не будет вносить

29 Сентября 2017, 11:27
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Правильно я понимаю, что смысла вносить корректировки в уже подписанную схему ДТП нет. Нам необходимо дождаться решения вышестоящего органа власти, и если оно будет вновь не в нашу пользу, то собирать документы для подачи дела в суд о возмещении вреда в результате ДТП.

Надежда

Нет, тем более что они ничего не будут вносить.

А если жалоба уже на рассмотрении, а про недочёты в схеме ДТП мы не заявили. Мы же после их решения не можем повторно подать туда же приложив ещё и запрос на внесение изменений в данную схему. Это уже нужно будет обжаловать в суде?

Надежда

На рассмотрении где? В ГИБДД? Это не страшно. Если откажут — пойдете далее в суд — а там все будет установлено

29 Сентября 2017, 18:14
Надежда
клиент, г. Москва

На рассмотрении ГУОБДД МВД РФ. Хотели в прокуратуру подать жалобу, но посоветовали для начала в Главное Управление Обеспечения Безопасности Дорожного Движения по России.

29 Сентября 2017, 18:35
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27794
ответа
12414
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

На рассмотрении ГУОБДД МВД РФ. Хотели в прокуратуру подать жалобу, но посоветовали для начала в Главное Управление Обеспечения Безопасности Дорожного Движения по России.

Надежда

Правильно. ПРокуратура не занимается такими делами

29 Сентября 2017, 18:38
Юрист - Мария
2087
ответов
583
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Москва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
  • 2087ответов
  • 583отзыва

Здравствуйте, Надежда. 

Сколько дней прошло с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении? В течение 10 суток можно подать жалобу, если срок пропущен, то можно ходатайствовать о восстановлении срока обжалования. 

КоАП РФ, Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

 
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
3. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.255.45 - 5.525.565.585.69настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.
(часть третья введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 94-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 04.10.2010 N 263-ФЗ, от 02.06.2016 N 161-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выноситсяопределение.

28 Сентября 2017, 19:24
q Отблагодарить
0 0
Надежда
клиент, г. Москва

Решение было вынесено 02.09.2017, жалобу подали 07.09.2017. Сейчас на рассмотрении, но чувствуем, что напишут тоже самое...

28 Сентября 2017, 19:31
2087
ответов
583
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате

Вполне возможно, поэтому надо увидеть схему, чтобы что то советовать. Иначе все советы будут очень отвлеченными и бесполезными, например про то что можете обжаловать постанволение. Но Вам же не это надо

Феофанов Олег

Да, конечно же нужно увидеть материалы дела. Но все таки клиенту нужно чтобы его признали не виновным в ДТП и единственный способ попытаться добиться того, что клиент хочет — это обжаловать постановление. И на это должен указать юрист в первую очередь клиенту с такой проблемой. Это хорошо, что клиент уже жалобу подал самостоятельно и в срок предусмотренный законом. 

28 Сентября 2017, 19:44
Юрист - Юрий
1982
ответа
894
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Нижний Новгород
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
  • 1982ответа
  • 894отзыва

По нам вынесено постановление по п.п. 10.1.

Надежда

Добрый вечер!
Если Вам вменяют нарушение этого пункта ПДД РФ, то целесообразно ходатайство о назначении и проведение судебной автотехнической экспертизы с вопросами:
1. Соответствовала ли скорость движения автомобиля требованиям безопасности дорожного движения?
2. Располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвратить столкновение с другим автомобилем путем экстренного торможения с момента обнаружения опасности для движения?

Если в ходе экспертизы будет установлено, что Вы не превысили необходимую скорость движения, а также не имели технической возможности предотвратить столкновение, то состава административного правонарушения не будет и дело, соответственно, подлежит прекращению.
Определение исходных данных для экспертизы — скорости движения автомобилей, расстояний и момента возникновения опасности для движения — задача ГИБДД. 

28 Сентября 2017, 19:33
q Отблагодарить
0 0
Надежда
клиент, г. Москва

Инспектор посчитал что трасологическую экспертизу нет смысла делать, т.к. это самая обыкновенная ситуация, без летального исхода.

28 Сентября 2017, 19:36
1982
ответа
894
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Нижний Новгород
Общаться в чате

трасологическую экспертизу

Надежда

Целесообразно проводить не трасологическую, а автотехническую экспертизу. Это разные виды экспертиз. Советую Вам ходатайствовать о ее проведении. 
Нижеприведенный документ относится к сфере уголовного права, но позволяет понять юридическую позицию. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»
6. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
28 Сентября 2017, 19:49
1982
ответа
894
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Нижний Новгород
Общаться в чате

Про автоэкспертизу писала выше, инспектор ИАЗ не посчитал ее уместной в нашем случае.

Надежда

Но Вы-то считаете ее необходимой? Иначе нечего ГИБДД было приплетать зачем-то п. 10.1 ПДД РФ. Возможно заявленное Вами ходатайство о назначении экспертизы, подготовка к которой достаточно сложная, стимулирует их пойти по правильному пути. 

29 Сентября 2017, 13:16
Надежда
клиент, г. Москва

Добрый день!

Вы знаете, у нас даже не возникало мысли о том, что мы можем быть виноваты в этом ДТП, поэтому и на автоэкспертизе не настаивали. Нам было всё ясно и понятно, но по факту нас пытаются сделать виноватыми, на том участке дороге где мы имели преимущество. Как писал юрист выше, в нашем случае этот пункт 10.1 вообще не работает, так как столкновение произошло не с припаркованным автомобилем, а с автомобилем, который был в движении.

29 Сентября 2017, 13:20
1982
ответа
894
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Нижний Новгород
Общаться в чате

в нашем случае этот пункт 10.1 вообще не работает

Надежда

Пункт «работает». Если указали его нарушение, то нужно доказать, что он действительно был нарушен. Сделать это можно только опираясь на заключение эксперта, иначе инкриминирование Вам этого нарушения является голословным
В таком случае вина не будет считаться доказанной
Полагаю, что исчерпывающая консультация была дана Вам Феофановым О.Н,, но Вы вправе выбрать наиболее подходящий для Вас путь решения проблемы. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

    г.Красноярск, пр.Ульяновский,4 «и»             ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Советского районного суда г.Красноярска Краснов В.В., с участием:

привлеченного к административной ответственности лица Васильева П.А. и его защитника Дьякова Д.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 года),

потерпевшего Потерпевший 1 и его представителя Представитель 1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 1 год),

при секретаре: Кокоулиной Г.В.,

рассмотрев административное дело № в отношении ВАСИЛЬЕВА П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, работающего в ОАО ранее не судимого, признанного виновным ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

                    У с т а н о в и л:

    Васильев согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.55 часов Васильев, управляя а\м «MицубисиЛансер» г\н № на <адрес> в г.Красноярске совершил столкновение с автомобилем «Тойота» г\н №. Признать виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как при возникновении опасности для своего движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате ДТП Потерпевший 1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Васильев вину в совершении этого правонарушения и нарушение им требований п.10.1 ПДД не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.55 часов он управлял а\м «Мицубиси Лансер» г\н №, двигался в прямом направлении в левом ряду по ул.9 Мая со стороны ул.Урванцева в направлении мкр-на «Солнечный» со скоростью 60-70 км\час и на мигающий зеленый сигнал светофора выехал на перекрестков с пр.Комсомольский в прямом направлении. В это время со встречного направления по ул.9 Мая со стороны мкр-на «Солнечный» на этот перекресток с поворотом налево на пр.Комсомольскийвыехал автомобиль «Тойота» г\н № под управлением водителя Потерпевший 1, не пропустив его (Васильева) автомобиль. Для избежания столкновения он (Васильев) повернул руль вправо и попытался затормозить и, однако этот автомобиль под управлением водителя Потерпевший 1 продолжил движение, в результате чего произошло столкновение их автомобилей: его (Васильева) автомобиль своей передней частью врезался в правую часть автомобиля под управлением водителя Потерпевший 1. Тормозного следа на месте ДТП нет, так как его (Васильева) автомобиль оборудован системой «ABS». Он (Васильев) и водитель Потерпевший 1 пострадали в ДТП, но в больницу он (Васильев) не обращался.

Согласно письменному объяснению Васильева от ДД.ММ.ГГГГ перекресток с пр.Комсомольский он проезжал на мигающий зеленый сигнал светофора; встречный автомобиль совершал поворот налево без включенного сигнала поворота либо двигался прямо по пр.Комсомольский; увидев этот автомобиль Васильев подал звуковой сигнал и попытался уйти от столкновения, приняв максимально вправо; светофор работал с задержкой сигналов примерно в 6 секунд (л.д.13).

    Потерпевший Михайлов суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 на автомобиле «Тойота спринтер» № двигался со стороны мкр-на «Солнечный» по ул.9 Мая и поворачивал налево на пр.Комсомольский на разрешающий движение сигнал светофора, пропуская при этом встречные автомобили, двигающиеся по ул.9 Мая. Два автомобиля со встречного направления начали притормаживать на желтый сигнал светофора и он (Потерпевший 1) продолжил выполнение маневра поворота, выехав на встречную полосу ул.9 Мая. Автомобиль Васильева, движущийся со встречного направления по ул.9 Мая, он (Потерпевший 1) увидел в последний момент, увеличил скорость, пытаясь уйти от столкновения, но автомобиль под управлением Васильева догнал его на крайней правой полосе относительно своего движения, смещаясь вправо и пытаясь его (Потерпевший 1) объехать. Произошло столкновение автомобилей, в результате чего ему (Потерпевший 1) причинен легкий вред здоровью. Его (Потерпевший 1) признали в ГИБДД виновным в нарушении п.13.4 ПДД и в совершении ДТП, это постановление в отношении себя он не обжаловал. Считает, что водитель Васильева нарушил требования п.10.1 ПДД, так как не принял мер к торможению и попытался совершить вместо этого маневр объезда препятствия справа.

Согласно имеющемуся в деле письменному объяснению потерпевшего Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ, он на желтый сигнал светофора стал завершать маневр поворота налево на пр.Комсомольский, скорость его автомобиля была 10-15 км\час; на середине встречной полосы уже загорелся красный сигнал светофора и в этот момент произошло столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем г\н №, который двигался прямо (л.д.14).

Однако вина Васильева в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде нарушения требований п.10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший 1 и причинение в результате нарушения Васильевым требования п.10.1 ПДД легкого вреда здоровью Потерпевший 1 по настоящему делу не нашло своего подтверждения.

Факт столкновения автомобилей «Мицубиси Лансер» г\н № под управлением водителя Васильева и «Тойота Спринтер» г\н № под управлением водителя Потерпевший 1 подтверждается показаниями Васильева и Потерпевший 1, а также имеющимися в деле документами:

— справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобилей «Мицубиси Лансер» г\н № под управлением водителя Васильева и «Тойота Спринтер» г\н № под управлением водителя Потерпевший 1 имеются повреждения, возникшие в результате этого ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50);

— схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым столкновениеавтомобилей произошло на регулируемом перекрестке ул.9 Мая и пр.Комсомольский в г.Красноярске на полосе движения автомобиля Мицубиси Лансер» г\н № под управлением водителя Васильева, движущегося в прямом направлении по ул.9 Мая и, соответственно, встречной полосе для автомобиля «Тойота Спринтер» г\н № под управлением водителя Потерпевший 1, совершающего поворот налево с ул.9 Мая на пр.Комсомольский (л.д.9-11);

— видеозаписями ДТП (фиксация ДТП с двух разных точек), согласно которым столкновение автомобилей «Мицубиси Лансер» г\н № под управлением водителя Васильева и«Тойота Спринтер» г\н № под управлением водителя Потерпевший 1 произошло при смене разрешающего движение сигнала светофора на запрещающий для автомобиля «Мицубиси Лансер» г\н № под управлением водителя Васильева;

— фотографиями на CD-R диске, на которых зафиксированы имеющиеся после ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобилей «Тойота Спринтер» г\н № под управлением водителя Потерпевший 1 и «Мицубиси Лансер» г\н № под управлением водителя Васильева.

Водителю автомобиля «Тойота Спринтер» г\н № Потерпевший 1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и кровоподтеков на лице, данная травма вызвала временную нетрудоспособность потерпевшего продолжительностью до 21 дня (включительно) и по этому признаку согласно пункту 8.1 раздела II ПриказаМЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья; согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.46-48).

В соответствии с п.10.1 ПДДводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако собранными по делу доказательствами нарушение требований пункта 10.1 ПДД в действиях Васильева достоверно не установлено.

Согласно показаниям Васильева в судебном заседании он принял меры к торможению для избежания столкновения с автомобилем под управлением Потерпевший 1, который должен был пропустить в данной дорожной ситуации его (Васильева) автомобиль.

Отсутствие на схеме ДТП следов торможения автомобиля «Мицубиси Лансер» г\н № под управлением Васильева и не указание Васильевым в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии им мер к торможению, не свидетельствует бесспорно о том, что водитель Васильев меры к торможению управляемого им автомобиля не принимал, поскольку этот автомобиль согласно пояснению Васильева оборудован системой «ABS», следов торможения из-за этого может на месте происшествия не остаться и в судебном заседании Васильев свои показания в части принятия мер к торможению уточнил.

Доводы Васильева о том, что он принимал мер к торможению управляемого им автомобиля собранными по делу доказательствами не опровергаются.

Превышение установленного п.10.2 ПДД ограничения скорости в населенных пунктах 60 км\час Васильеву согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не вменяется.

Также согласно этому протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев не обвиняется в проезде перекрестка ул.9 Мая – пр.Комсомольскийв г.Красноярскена запрещающий ему движение желтый или красный сигнал светофора (нарушение требований п.6.2 ПДД).

Согласно заключению проведенной по делу в ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определить скорость движения автомобиля «Мицубиси Лансер» г\н № Васильев перед началом торможения не представляется возможным, средняя величина скорости движения этого автомобиля при перемещении от границы проезжих частей ул.9 Мая – пр.Комсомольский со стороны движения от ул.Урванцева до разделительной полосы, разделяющей проезжие части противоположных направлений пр.Комсомольский со стороны движения от ул.Урванцева по видеозаписи приближенно определяется равной 68,9 км\час; в условиях данного происшествия при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» г\н № Васильев при заданных и принятых исходных данных в вариантах № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер» г\н № под управлением водителя Потерпевший 1 с момента возникновения опасности для своего движения, а в вариантах № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер» г\н № под управлением водителя Потерпевший 1 с момента возникновения опасности для своего движения, в т.ч. при движении со скоростью 60 км\час в вариантах 3,4 (л.д.20-23).

Согласно заключению проведенной по делу в лаборатории «Независимая автотехническая экспертиза» кафедры транспорта Сибирского Федерального Университета автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся материалам видеозаписи скорость движения автомобиля «Мицубиси Лансер» г\н № под управлением водителя Васильева перед началом торможения составила 59,4 км\час; водитель Васильев располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер» г\н № под управлением водителя Потерпевший 1 с момента возникновения опасности для движения (л.д.26-34).

Поскольку Васильев по настоящему делу не обвиняется в нарушении требований п.10.2 ПДД, а также с учетом заключения проведенной по делу в лаборатории «Независимая автотехническая экспертиза» кафедры транспорта Сибирского Федерального Университета автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исходить из отсутствия превышения Васильевым при ДТП ДД.ММ.ГГГГ установленного скоростного ограничения в населенных пунктах 60 км\час и, соответственно, именно это значение скорости управляемого Васильевым автомобиля следует принимать во внимание в предложенных экспертом вариантах заключения проведенной по делу в ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть необходимо принимать во внимание варианты №№ этой экспертизы.

Изменение траектории движения автомобиля «Мицубиси Лансер» г\н № под управлением водителя Васильева вправо относительно первоначального своего направления нельзя расценивать как нарушение им требований п.10.1 ПДД. Эти действия водителя Васильева (изменение траектории движения управляемого им автомобиля вправо) свидетельствуют о принятии со стороны Васильева мер к избежанию столкновения с автомобилем «Тойота Спринтер» г\н № под управлением водителя Потерпевший 1, и соответственно, принятию мер к недопущению последствий от столкновения.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем Михайловым в ДТП ДД.ММ.ГГГГ требований п.13.4 ПДД, поскольку он, управляя автомобилем «Тойота Спринтер» г\н № и двигаясь по ул.9 Мая, при повороте налево на перекрестке ул.9 Мая — пр.Комсомольский не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Лансер» г\н № под управлением водителя Васильева, движущемуся со встречного направления прямо, а также этим постановлением установлена вина Потерпевший 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В связи с отсутствием по делу бесспорных доказательств нарушения водителем Васильевым требований п.10.1 ПДД и наличием указанных имеющихся неустранимых сомнений в причинной связи действий Васильева с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в виде причинения легкого вреда здоровью водителю Потерпевший 1, так как согласно вариантам №№,4 заключения проведенной по делу в ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мицубиси Лансер» г\н № под управлением Васильева не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер» № под управлением водителя Потерпевший 1 с момента возникновения опасности для движения, то вина Васильева по настоящему делу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде нарушения требований п.10.1 ПДД и причинения в результате этого легкого вреда здоровью Михайлову не доказана и производство по делу в отношении Васильева подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Васильева состава этого административного правонарушения. 

Также в действиях Васильева при изложенном в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ событии нет состава другого административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,                  

П о с т а н о в и л:

Прекратить производство по настоящему административному делу в отношении ВАСИЛЬЕВА П.А. по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья:                                Краснов В.В.

29 Сентября 2017, 14:16
Юрист - Эмиль
4326
ответов
1732
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Серпухов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
  • 4326ответов
  • 1732отзыва

Добрый день. На награду не претендую, но меня схема заинтересовала. Правильно ли я понял: под №4 обозначено направление движения автомобиля №1, а под номером 5 — направление движения автомобиля №2?

28 Сентября 2017, 21:30
q Отблагодарить
0 0
Надежда
клиент, г. Москва

Добрый вечер! 4 начало движения автомобиля 2 ( это наш автомобиль), 5 начало движения автомобиля 1. На схеме в комментариях не так написали.

28 Сентября 2017, 21:42
4326
ответов
1732
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Серпухов
Общаться в чате

На схеме в комментариях не так написали.

Надежда

ИДПС, который оформлял схему в суд вызывайте. Если подтвердит, что действительно «не так», может и сможете доказать свою позицию. Пока же схема вообще никак Вам не помогает.

28 Сентября 2017, 22:06
Надежда
клиент, г. Москва

Вы имеете ввиду, что неверно в комментариях указали направления движения наших автомобилей. Из-за этого и проблемы возникли? Фото с места ДТП были приложены к схеме, на них всё чётко видно.

28 Сентября 2017, 22:10
4326
ответов
1732
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Серпухов
Общаться в чате

Добрый день.

Из-за этого и проблемы возникли?

Надежда

Все может быть. Более того — Вы не предоставляете юристам полной картины произошедшего. Если публиковать документ не полностью, то не очень понятно, что это за документ. Если не понятно, что за документ, то это вынуждает юриста предполагать назначение документа. Любые предположения не в Вашу пользу, поскольку вероятность ошибки увеличивается. Никто не требует, чтобы Вы разместили свои ФИО (их можно замазать в графическом редакторе перед публикацией), но текст документа должен быть виден полностью: четко и понятно.

Хотела ещё раз уточнить на самой схеме направления движения автомобилей указаны верно. Напутали в сносках справа.

Надежда

Это только Ваше видение ситуации. Лично я не оспариваю то, что так и было (но мое личное мнение в данном случае судью интересовать не будет). Со стороны же схема выглядит так, словно Ваш автомобиль, имея помеху справа, попытался объехать с правой стороны автомобиль, поворачивающий направо, вследствие чего и произошло ДТП. А вот тут и показания свидетелей о превышении скоростного режима могут трактоваться оппонентом так, что Ваше транспортное средство пыталось объехать поворачивающий его автомобиль справа, т.к. водитель Вашего транспортного средства просто не успел затормозить из-за превышения скорости. И поверит ли ему в этом случае суд — сказать сложно.

И я не зря спросил Вас об этом, как только увидел вчера схему.

Не знаю — ненамеренно или намеренно, но лицо, составившее схему, исказило дорожную ситуацию и в дальнейшем уже придется выяснять — где ошибка — то ли в схеме (с которой Вы согласились), то ли в записях и т.д. А чем больше непонятного в документах, тем меньше будет у суда оснований согласиться именно с Вашей позицией, когда Вы попробуете заняться взысканием причиненного вреда.

Я Вам рекомендую подключить к решению Вашего вопроса юриста в реале, иначе будет сложно. Он-лайн консультация — это безусловно хороший способ получения информации, но в рамках такого общения не предусмотреть нюансы, да и суды в он-лайне не выигрываются.

29 Сентября 2017, 10:39
Надежда
клиент, г. Москва

Схема опубликована полностью. К схеме прилагаются 5 фотографий с места ДТП, сделанные инспекторами прибывшими на место. Я предполагаю, что это человеческий фактор, просто в "сносках" перепутали местами автомобили. На схеме всё описано, как и было на самом деле.

Я так понимаю, нам нужно идти в ГИБДД и просить внести корректировки в эту схему?

29 Сентября 2017, 11:04
4326
ответов
1732
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Серпухов
Общаться в чате

К схеме прилагаются 5 фотографий с места ДТП, сделанные инспекторами прибывшими на место.

Надежда

Насколько я понимаю, это просто фото дорожной обстановки после ДТП, которые никак на предысторию не указывают.

На схеме всё описано, как и было на самом деле.

Надежда

Тогда получается, что Ваш автомобиль действительно нарушил ПДД, не уступив дорогу автомобилю, движущемуся справа. Не буду вновь писать то, что написано, но довод «там все правильно, кроме» не означает, что там действительно все правильно, а как раз наоборот.

Я так понимаю, нам нужно идти в ГИБДД и просить внести корректировки в эту схему?

Надежда

Отвечу вчерашней цитатой:

ИДПС, который оформлял схему в суд вызывайте. Если подтвердит, что действительно «не так», может и сможете доказать свою позицию.

Искендеров Эмиль

У него были подставные свидетели, которых он нашел позже, скорее всего знакомые или друзья согласились на это.

Надежда

Судье это неизвестно. Вы не понимаете сути судебного процесса, который весьма наглядно изображен на примере весов. Судья будет решать, кто больше прав на основании доказательств, положенных на чашу каждого участника ДТП.

Пока Вы не доказали отсутствие этих свидетелей на месте ДТП или не установлено, что они лжесвидетельствовали, судья вынужден учитывать их показания. Пока есть схема, из которой видно, что нарушил ПДД именно Ваш автомобиль, судья должен это учитывать. Если в Вашу пользу говорят какие-то иные доказательства, то судья их учтет (я в опубликованных Вами документах таковых не выявил). Но надеяться на то, что судья, глядя в глаза участнику ДТП, поймет, что тот врет, не стоит — не будет он этим заниматься при наличии доказательств того, что Ваш оппонент прав.

За сим, если позволите, откланяюсь.

Удачи!

29 Сентября 2017, 11:23
Надежда
клиент, г. Москва

Вас смущают сноски, которые справа. На саму схему ДТП Вы внимания не обращаете?

29 Сентября 2017, 11:29
получен
гонорар
100%
Адвокат - Олег
8,4
Рейтинг Правовед.ru
3256
ответов
1428
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Адвокат, г. Пятигорск
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте.

Может быть я что-то упускаю что видят коллеги — но по моему схема совершенно понятна и полностью соответствует Вашему описанию ситуации. При этом направления движения автомобилей действительно перепутаны — но это явная техническая ошибка (исходя из расположения автомобилей в момент столкновения), если ее исправить и поменять местами обозначения направления движения автомобилей то все понятно, логично и при этом полностью в Вашу пользу.

Единственный момент не совсем понятен — где именно знак главная дорога?  В смысле регулирует ли он именно этот перекресток? На схеме знак есть, но если его сотрудники никак не учитывают — видимо к перекрестку он не относится.

Если это так и Вы уверены, что пересечение равнозначное — не вижу вообще никаких вариантов признания Вас неправыми.

Но нам ещё поставили пункт 10.1

Надежда

Не могут его ставить даже если он в Ваших действиях и был бы объективно установлен. Здесь же его установить можно только в том случае, если второй автомобиль вообще стоял. На аварийке например. В этом случае решение в отношении Вас было бы правомерным НО все равно без указания п. 10.1.  Этот пункт могли указать только в справке о ДТП.

Тот фрагмент что Вы выложили — это не справка, это определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сразу отмечу, что формулировка обстоятельств события в нем реально просто глупая и никакой критики просто не выдерживает. 

Двигаясь на выезд со двора не обеспечил в движении скорость с учетом дорожной обстановки и допустил столкновение с автомобилем второго участника в конце пересекающихся проезжих частей.

Надежда

Если убрать отсюда фразу«двигаясь на выезд со двора» и оставить ошибочное направление Вашего движения в схеме — то получится, что Вы двигались сзади и догнали его когда он выехал справа от Вас на перекресток — тогда действительно  Ваша вина. Но с учетом того что зафиксировано, что Вы ехали из двора — меняется  направление движения в схеме и если это действительно равнозначный перекресток — то у него помеха справа и однозначная вина ни о каких 10.1 тут вообще речи идти не может. 

28 Сентября 2017, 23:14
q Отблагодарить
1 0
Надежда
клиент, г. Москва

Здравствуйте!

Что Вы описали выше с нами и произошло.

Знак главная дорога был впереди второго участника движения, но он до него не доехал, поэтому и "силы" этот знак в данной ситуации не имеет.

Вопрос как раз и состоит в том, как нам доказать, что мы не виноваты. Ведь действительно, мы были помехой справа, но на разборе инспектор вообще не делал на этом акцент.

Видимо, хорошие знакомства и деньги делают своё дело...

29 Сентября 2017, 00:52
8,4
Рейтинг Правовед.ru
3256
ответов
1428
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
адвокат, г. Пятигорск
Общаться в чате

Да, тут соглашусь, если у Вас выезд из жилой зоны а у него обычная дорога — Вы должны были уступать. Тогда это не равнозначное пересечение.  

Соответственно, если на стойке знак «Конец жилой зоны» развернут к вам

Плахутин Роман

По схеме это не понятно. Если к Вам- то Вы виноваты. Если к нему — то вы оба двигались по жилой зоне — тогда действует помеха справа.

Знак главная дорога был впереди второго участника движения

Надежда

Если знак «конец жилой зоны» расположен таким  же образом, как знак «главная дорога» — то Вы правы. 

29 Сентября 2017, 09:20
Надежда
клиент, г. Москва

Знаки, были повёрнуты не к нам, а к другому участнику. По нашему движению не было вообще никаких знаков.

Сходила сфоткала перекрёсток для наглядности.

1 фото направление движения автомобиля 1, 2 фото автомобиля 2 (наш).

IMG_21IMG_2124.JPG24.JPG
IMG_21IMG_2125.JPG25.JPG
29 Сентября 2017, 09:44
8,4
Рейтинг Правовед.ru
3256
ответов
1428
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
адвокат, г. Пятигорск
Общаться в чате

Да не нужна там автотехническая экспертиза и спорить на уровне ГИБДД тоже особого смысла не вижу. Ни протокол ни схема ДТП ни справка ДТП отдельно не обжалуются вопреки мнению некоторых коллег. Внести в них изменения возможно только при обжаловании в целом решения по административному делу. Но на мой взгляд для Вас это просто потеря времени потому что обжалуя решение в отношении себя Вы не получите решение о виновности второго водителя так как это не предмет рассмотрения жалобы- а именно это Вам нужно чтобы обратиться в страховую без суда. 

Поэтому не тратьте зря время обращайтесь в суд с иском о возмещении вреда в результате ДТП и в порядке гражданского производства суд установит  вину второго водителя без всяких экспертиз — она там очевидна.

29 Сентября 2017, 13:39
Надежда
клиент, г. Москва

Правильно я понимаю, что смысла вносить корректировки в уже подписанную схему ДТП нет. Нам необходимо дождаться решения вышестоящего органа власти, и если оно будет вновь не в нашу пользу, то собирать документы для подачи дела в суд о возмещении вреда в результате ДТП.

29 Сентября 2017, 15:08
8,4
Рейтинг Правовед.ru
3256
ответов
1428
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
адвокат, г. Пятигорск
Общаться в чате

Правильно я понимаю, что смысла вносить корректировки в уже подписанную схему ДТП нет. Нам необходимо дождаться решения вышестоящего органа власти, и если оно будет вновь не в нашу пользу, то собирать документы для подачи дела в суд о возмещении вреда в результате ДТП.

Надежда

Да, если окончательное решение еще не вынесено то Вам нужно добиваться привлечения по результатам административного расследования второго водителя по факту этого ДТП  по ст 12.13. ч 2 КОАП, и внесения соответствующих изменений с справку по ДТП, если такое постановление будет вынесено — то с ним можно обратиться в страховую без суда. Если решение будет не в Вашу пользу — можно обжаловать в районный суд, а можно обратиться с иском в гражданском порядке. Можно сделать и то и другое сразу.

29 Сентября 2017, 15:19
Надежда
клиент, г. Москва

А если жалоба уже на рассмотрении, а про недочёты в схеме ДТП мы не заявили.

Мы же после их решения не можем повторно подать туда же приложив ещё и запрос на внесение изменений в данную схему. Это уже нужно будет обжаловать в суде?

29 Сентября 2017, 15:51
8,4
Рейтинг Правовед.ru
3256
ответов
1428
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
адвокат, г. Пятигорск
Общаться в чате

На рассмотрении ГУОБДД МВД РФ. Хотели в прокуратуру подать жалобу, но посоветовали для начала в Главное Управление Обеспечения Безопасности Дорожного Движения по России.

Надежда

В смысле возмещения ущерба все жалобы в указанные инстанции совершенно бесполезная трата времени. Ваши советчики видимо решили перебрать все существующие в РФ инстанции))))) Пока Вы будете дожидаться ответов ни о чем в стиле: «жалоба рассмотрена и инспекторам строго указано на недопущение впредь.......» Ваша машина сгниет на стоянке без ремонта.

Никакой внесудебный орган эффективно не решит Вашу проблему.

 Мой совет — обращайтесь сразу в суд с иском. Даже на судебное обжалование административных решений не стОит тратить время — хотя в этом есть хоть какой-то смысл в отличие от жалоб в прокуратуру.   

29 Сентября 2017, 18:53
Юрист - Роман
1648
ответов
799
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Краснодар
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Да уж, не все в вашей ситуации понятно… Неясно, как оба автомобиля должны были вертеться с «ручниками», чтобы произошло ДТП, изображенное на схеме. Если судить направлениям движения. Это во-первых.

Во-вторых, если действительно перепутаны направления движения, то все понятно, кто и в какую сторону ехал и ударил.

В-третьих, все таки, как просили выше, укажите точку на карте, где произошло ДТП, или хотя бы расположение домов.

В-четвертых, автомобиль 1 точно двигался по дворовой территории? Судя по схеме он скорее всего ехал по дороге (не в вашу пользу)? Если направления движения перепутаны, то впереди стоит стойка со знаками «Главная дорога» и «Конец жилой зоны» (знак 5.22). Соответственно Знак 5.13.1 — Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств (а соответственно все таки автомобиль 1 двигался по дороге, а не по жилой зоне, маршрутный транспорт в жилой зоне не ходит). И это указано на схеме. Соответственно, если на стойке знак «Конец жилой зоны» развернут к вам, то в соответствии с пунктом 17.3 ПДД при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Поэтому шансов у вас нет, если перепутаны направления движения.

Схема составлена с нарушениями, постановление вынесено «двоишником» со ссылками не на те нарушения ПДД, но в случае судебного разбирательства все это подтверждается объяснениями, свидетельскими показаниями и фотографиями. Это не в вашу пользу. Но можете попробовать обжаловать. Если я со знаками не напутал, то правда не на вашей стороне.

29 Сентября 2017, 04:19
q Отблагодарить
0 0
Юрист - Владислав
554
ответа
172
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте Надежда. Соглашусь с Вами, решение сотрудников ГИБДД не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а также объективными ( а не субъективными данными -свидетелей). Если у Вас составлена грамотно схема места ДТП, то Вы можете заказать экспертизу и установить примерную скорость автомобилей и затем суд определит степень вины каждого из участников ДТП. Если нужна консультация, то свяжитесь.

29 Сентября 2017, 11:53
q Отблагодарить
0 0
Надежда
клиент, г. Москва

Добрый день!

Вот в том то и дело, что инспектор допустил техническую ошибку и в "сносках" перепутал направления движения автомобилей.

Хотя, я думаю, что это всё мелочи, так как на фото, которые есть у нас всё понятно.

Про автоэкспертизу писала выше, инспектор ИАЗ не посчитал ее уместной в нашем случае.

29 Сентября 2017, 12:39
554
ответа
172
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Общаться в чате

Обжалуйте схему места ДТП начальнику подразделения ГИБДД — идите сразу к начальнику, перед этим зарегистрируйте заявление на имя начальника ГИБДД, что Вы не согласны с ней, укажите на ошибки допущенные инспектором при ее составлении и просите составить новую схему места ДТП, с участием второго участника. Должны быть привязки к местности, указаны расстояния до объектов,  можете делать замечания — только таким способом можно исправить данную ситуацию. С уважением.

29 Сентября 2017, 12:44
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Все еще ищете ответ? Спросить юриста проще!

388 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут